№ 71
гр. Стара Загора, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Тоньо М. Тонев
Членове:Мариана Д. Христакева Панова
Татяна Гьонева Коева
като разгледа докладваното от Мариана Д. Христакева Панова Въззивно
частно наказателно дело № 20215500602709 по описа за 2021 година
Производството има своето правно основание в чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба на Ж. Ж. П., изпълнителен директор на „Професионалист-99-
Гълъбово“ АД, против Определение №19/05.10.2021 г., постановено по чнд №150/2021 г.
на Районен съд – Гълъбово, с което е потвърдено Постановление от 25.08.2021 г. на Районна
прокуратура - Стара Загора, ТО – Гълъбово, за прекратяване на наказателното производство
по сл.д. №94/2020 г. на ОСлО В ОП-Стара Загора, пр. пр.5055/2020 г. по описа на РП-Стара
Загора, ТО-Гълъбово, образувано и водено за извършено престъпление по чл.217, ал.1 от
НК.
Настоящият състав, след като обсъди оплакванията в жалбата, мотивите на
атакуваното определение на Районен съд - Гълъбово и на Постановлението на Районна
прокуратура – Стара Загора, ТО - Гълъбово, както и всички доказателства, събрани по сл.д.
№94/2020 г. на ОСлО при ОП-Стара Загора, пр. пр.5055/2020 г. по описа на РП-Стара
Загора, ТО-Гълъбово, намери за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
С атакуваното определение Районен съд – Гълъбово, за да потвърди Постановление
от 25.08.2021 г. на Районна прокуратура - Стара Загора, ТО – Гълъбово, за прекратяване на
наказателното производство по сл.д. №94/2020 г. на ОСлО при ОП-Стара Загора, пр.
пр.5055/2020 г. по описа на РП-Стара Загора, ТО-Гълъбово, образувано срещу неизвестен
извършител за извършено престъпление по чл.217, ал.1 от НК, с оглед на това, че
прокурорът не е посочил прекратителното основание, е приел за необходимо да посочи, че
съобразно мотивната част на постановлението, същото е по чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 от НПК -
когато деянието не е съставомерно от обективна и/или субективна страна.
1
В атакувания акт съдът, при проверка законосъобразността на прокурорския акт, е
следвало да извърши анализ и преценка на всички събрани по делото доказателствени
източници и въз основа на тях да изгради своите фактически и правни изводи.
В случая Районен съд Гълъбово по никакъв начин не е изпълнил това свое
задължение, като на първо място се е задоволил да преповтори изцяло приетата за
установена от прокурора фактическа обстановка, без да извърши анализ на събраните по
делото множество писмени и гласни доказателствени средства.
На следващо място, съдът е приел, че изводът на прокурора за несъставомерност на
деянието е правилен и законосъобразен, с оглед на това, че изложените от него правни
аргументи се обуславят от приетата фактическа обстановка, която се установява по
несъмнен и категоричен начин от доказателствата по делото.
Фактическите и правни изводи в определението на съда са голословни и възприети
изцяло от Постановлението на прокурора. Липсата на доказателствен и правен анализ в
атакуваното определение на съда е абсолютна и го опорочава изцяло до степен, че
настоящатат инстация е лишена от възможността да възприеме вътрешното убеждение на
съда при постановяване на акта му.
На следващо място, съдът намира, че направените по-горе изводи се отнасят напълно
и за постановлението на прокурора по следните съображения:
Изведените в прокурорското постановление фактически изводи не са подкрепени със
задълбочен и цялостен анализ на доказателствената съвкупност по делото, като част от
доказателствата са игнорирани.
В случая досъдебното производство е образувано с постановление на РП - Гълъбово
от 02.12.2020 г. за това, че през 2020 година, в гр.Гълъбово, съзнателно е ощетено чуждо
движимо имущество - на „Професионалист-99- Гълъбово"АД - от лице, на което е поверено
да го управлява и пази - престъпление по чл. 217, ал.1 НК. По досъдебното производство
няма лице, привлечено в качеството на обвиняем.
Посочено е в постановлението, че на 13.04.2020 г. от името на дружество
„Професионалист-99-Гълъбово“ АД, К. издал два броя записи на заповед с бенефициент
Кр.А. задължението по които произтича от отпуснати лични заеми от бенефициента към
дружеството, за обезпечаване на парични заеми и неполучени заплати от дружеството, като
в подкрепа на това са били представени договори за заем и квитанции от ПКО. Видно от
представените документи заемите са предоставени на дружеството през 2012 г. и към
момента на издаване на записите на заповед задълженията са били погасени по давност.
Прочитът на двете процесни записи на заповед от 13.04.2020 г. обаче сочи нещо
различно от приетото от прокурора, а именно, че К., в качеството на изпълнителен директор
на „Професионалист-99-Гълъбово“ АД, е задължил дружеството безусловно и неотменимо
да плати на „Чемпиън - М" ЕООД сумите, посочени в тях в размер съответно на 37 561, 82
лв. и на 29 479, 89 лв.
2
В атакуваното постановление представителят на обвинението е приел още, че с така
издадените два броя записи на заповед изп. директор К. е задължил дружеството да му
плати паричните средства, които му дължи и които са безспорно установени с приложените
по делото договори за заем, квитанции към ПКО и оборотна ведомост за периода 01.01.2020
г.-31.05.2020 г.. Посочено е още, че с така издадените записи на заповед К. е документирал
вземанията си към дружеството, които впоследствие е цедирал на избрано от него лице.
В контекста на приетото от прокурора, настоящият състав намира за необходимо да
посочи, че по делото не са установени по безспорен и категоричен начин задълженията на
„Професионалист-99-Гълъбово“ АД към К., тъй като посочените от прокурора писмени
доказателства по делото, за да установяват задълженията на дружеството, следва да бъдат
предмет на съдебно-счетоводна експертиза, при това в едно исково производство, която
след като се запознае с документите, да установи конкретен размер на задължението,
падежа на същото и едва тогава, въз основа на едно безспорно установено задължение да се
прави оценка на поведението на К.. Прави впечатление, че в постановлението не са
индивидуализирани документите, въз основа на които се приема, че са налице задължения
на дружеството към К. К., като в тази връзка прокурорът се е ограничил до това да посочи,
че са договори за заем, квитанции към ПКО и оборотна ведомост за периода 01.01.2020 г.-
31.05.2020 г., както и съответния лист от ДП, на който се намират. Буди недоумение фактът,
че след като приема за безспорно установен дълга на „Професионалист-99-Гълъбово“ АД
към К., представителят на обвинението не посочва неговия размер. В този ред на мисли, се
поставя и въпросът как, след като прокурорът не посочва какъв е размерът на това
задължение, приема, че с двата записа на заповед от 13.04.2020 г. за сумите в размер
съответно на 37 561,82 лв. и 29 479,89 лв. се обективират именно тези задълженията на
дружеството към изп. директор К..
В пълен разрез с доказателствата по делото е приетото от прокурора, че К.
впоследствие цедирал вземането си на избрано от него лице. От приложения по ДП /т.3, л.80
и сл./ Договор за цесия е видно, че К. К. на 06.01.2020 г. е прехвърлил своите вземания в
размер съответно на 28 600 лв. и 29 479, 89 лв., произтичащи от Споразумения съответно от
07.03.2016 г. и 03.01.2019 г., сключени между К. К. и „Професионалист-99-Гълъбово“ АД
на „Чемпиън – М“ ЕООД. Това обстоятелство е от съществено значение, тъй като към
датата на издаване на записите на заповед – 13.04.2020 г. К. вече не е бил титуляр на
вземането към дружеството. От казаното следва, че изводът на прокурора, че К. е издал
двата записа на заповед от 13.04.2020 г. за обективиране на вземания, които има към
дружеството, без съзнателно да го ощетява, са абсолютно несъстоятелни и несъответстващи
на доказателствата по делото, с оглед на това, че към този момент той вече е прехвърлил
вземанията си на трето лице.
От друга страна, следва да се отбележи, че заключението на прокурора относно
изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на К. към дружеството към
момента на издаване на записите на заповед – 13.04.2020 г., с оглед на това, че от
представените документи се установява, че заемите са предоставени от К. на дружеството
3
през 2012 г., не е съобразено с цитираните в Договора за цесия Споразумения от 07.03.2016
г. и 03.01.2019 г., сключени между К. К. и „Професионалист-99-Гълъбово“ АД,
установяващи вземания в размер съответно на 28 600 лв. и 29 479, 89 лв.
Извън обсега на доказателствата, на които прокурорът се е позовал в
постановлението си, са останали и тези, касаещи предприетите от „Чемпиън –М“ ЕООД
действия по изпълнение на цедираните му от К. К. вземания към „Професионалист-99-
Гълъбово“ АД с цитирания по-горе договор за цесия от 06.01.2020 г.
В тази връзка следва да се има предвид, че по ДП се намира покана за доброволно
изпълнение с изходящ номер 48043/03.09.2020г. на частен съдебен изпълнител Г.И. - район
на действие - Окръжен съд Стара Загора, към която са приложени заповед №1046/
10.07.2020г. на Районен съд - Стара Загора по ЧГД №2333/2020г. за изпълнение на парично
задължение в размер на 29 479, 89 лв., въз основа на документ по чл.417 ГПК - запис на
заповед от 13.04.2020 г. и изпълнителен лист от същата дата, както и заповед
№1050/10.07.2020 г. на Районен съд - Стара Загора по ЧГД №2332/2020г. за изпълнение на
парично задължение в размер на 37 561, 82 лв, въз основа на документ по чл.417 ГПК -
запис на заповед от 13.04.2020 г. и изпълнителен лист от същата дата. По делото се
съдържат и данни, че впоследствие са образувани в Окръжен съд – Стара Загора търг. дело
№ №1259/20 г. и търг. дело №1264/20 г. с предмет установяване на вземанията по Заповед
№1050/10.07.2020 г. и по Заповед №1046/10.07.2020 г. на Старозагорски районен съд, както
и че е наложена възбрана от ЧСИ Г.И. по образувано изпълнително дело върху имот на
„Професионалист-99-Гълъбово“АД, находящ се в гр. Гълъбово, ул.“Вихрен“1,
представляващ терен с площ 600 кв. м. , парцел 11-67, ведно с построените сгради : учебен
корпус на три етажа с площ от 540 кв.м. , сграда пещостроене и изолации с площ от 450 кв.м
и работилница с площ от 620 кв.м.
В обобщение на всичко изложено по-горе, следва да се посочи, че в постановлението
на районната прокуратура липсва задълбочен и цялостен анализ на всички налични по
делото доказателства. Обсъдени са избирателно само малка част от писмените доказателства
по делото, игнорирани са изцяло гласните доказателства, въз основа на което се е стигнало
до неправилни фактически изводи, несъответстващи на доказателствената наличност по
делото.
Правните изводи винаги следва да се основават на безспорно установена по делото
фактология, с оглед на което в настоящия случай е безпредметно същите да бъдат
обсъждани от въззивния съд.
Едва след като представителят на обвинението, приеме за установена по делото
фактология, изведена въз основа на задълбочен и цялостен анализ на всички налични по
делото доказателства, следва да направи преценка дали са налице данни за извършено
престъпление по чл.217 от НК, респ. дали действията на К. К. осъществяват от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.217 или по друг текст от Наказателния
кодекс.
4
Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №19/05.10.2021 г., постановено по чнд №150/2021 г. по
описа на Районен съд – Гълъбово, с което е потвърдено Постановление от 25.08.2021 г. на
Районна прокуратура - Стара Загора, ТО – Гълъбово, за прекратяване на наказателното
производство по сл.д. №94/2020 г. на ОСлО в ОП – Стара Загора.
ОТМЕНЯ Постановление от 25.08.2021 г. на Районна прокуратура - Стара Загора,
ТО – Гълъбово, за прекратяване на наказателното производство по сл.д. №94/2020 г. на
ОСлО в ОП – Стара Загора.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5