№ 24
гр. Нова Загора, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20222220200570 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0306-000231/26.04.2022 г., издадено от
Началника на РУ - Нова Загора към ОДМВР-Сливен.
Жалбоподателят Р. А. В. с ЕГН ********** и адрес: ****, посочва, че не е доволен от
наказателното постановление и моли съда да го отмени.
В жалбата се посочва, че на 07.04.2022 г. по ул.„Цар Освободител“ бил спрян за
проверка от служител на КАТ, който му поискал СУМПС, което му дал. Твърди, че той без
да огледа товара започнал да му пише акт за нарушение. Макар, че жалбоподателя бил
обезопасил товара с два колана, както и служителят бил написал, това не било достатъчно.
Твърди, че последният не му е искал контролен талон, а писал, че не му е представил такъв.
Разяснява, че не бил спорил с него, защото не искал да се заяжда с него.
Прилага копие от НП.
АНО - ОД МВР-Сливен, представлявана от Началник РУ - Нова Загора гл.инсп.С.Д.
посочва, че счита, че при издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да
обосноват отмяната му, като наред с това не били допуснати нарушения на материалния
и/или процесуалния закон. В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съда да намали техния размер до установяване на минимум в
НМПАВ.
В о.с.з. от 24.01.2023 г. жалбоподателя Р. А. В., редовно призован - лично се явява.
АНО – ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура – Сливен не изпращат представители
за участие в открито съдебно заседание.
Разпитани са свидетелите Н. М. М. - актосъставител и Б. Й. Б. - свидетел при
съставянето.
Свид.М. потвърждава, че акта е съставен и подписан от него. За случая посочва, че
разликата между между укрепен, но необезопасен товар, както било написано е, че когато се
укрепва самият товар коланите, които го пристягат трябва да с лебедки и коланите към тях
трябва да са със стикери за товароносимост, издръжливост на опън, година на производство
и други технически характеристики. В случая не си спомнял с какво точно било
пристегнато, но след като бил написан акта, имало проблем или с коланите, или с начина на
укрепване. Според превозвания товар - всеки товар се укрепва по различен начин. След като
1
в акта било записано, че товара бил укрепен, но не бил обезопасен - значи не е имало колани
или са били използвани някакъв друг вид пристягащи елементи - въжета и други. Разяснява,
че въпреки, че товара е бил укрепен, съставят акт, защото той трябвало да бъде укрепен със
специално оборудвани колани, когато се превозват отделни елементи от автомобили или
други вещи, към този род товари също спадали и репатриращи автомобили. Тези товари
трябвало да се превозват с точно определени колани, които издържат на определено
натоварване, това важело за товарни автомобили, за ремаркета без значение дали са
туристически или товарни. В акта било написано, че са превозвани част от автомобили и
други вещи, защото нямало как да се упомене абсолютно всичко. Предполага, че при
съставянето на акта, най-вероятно е бил инсп.Б., но конкретния случай не си го спомнял и
не си спомнял дали водача е направил някакви възражения. Заявява, че след като бил
записал, че не е представил талон към СУМПС - значи такъв не е бил представен.
По случая свид.Б. посочва, че е бил на работа миналата година лятото, когато видели
водача на кръстовището на ул.„Цар Освободител“ с ул.„Петко Енев“ - спрели го за проверка,
превозвал на една платформа, мисли че бил като пътна помощ отзад, необезопасен товар и
му съставили акт. Разяснява, че водача превозвал гуми, джанти, част от купе, а товара не бил
укрепен с въжета по наредбата, които били едни дебели и имат щампа, която указвала
доколко могат да издържат. Товара бил хванат с обикновено въже, не мога да уточни, но по-
тънко от пръста му и не бил обезопасен според изискванията на закона, като това са имали
предвид, като написали, че товара е бил укрепен, но необезопасен.
В заключение жалбоподателя посочва, че желае да отпадне наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно и да отпадне глобата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следната
фактическа обстановка:
Във връзка с обжалваното наказателно постановление на съда са представени следните
писмени доказателства: копие от наказателно постановление № 22-0306-000231/26.04.2022 г.
на ОДМВР Сливен РУ Нова Загора, АУАН серия GA номер 632128/07.04.2022 г. съставен
против Р. А. В. с ЕГН **********, справка нарушител/водач на Р. А. В., както и гласните
показания събрани в съдебно заседание.
Видно от приложените писмени доказателства, на жалбоподателят Р. А. В. с ЕГН
********** и адрес: ***** е бил съставен АУАН серия GA с бл.№ 632128/07.04.2022 г. от
мл.автоконтрольор Н. М. М., в присъствието на колегата му – свидетелят Б. Й. Б., предявен
на нарушителя и подписан от него без възражение.
Въз основа на този АУАН административно наказващия орган е издал Наказателно
постановление № 22-0306-000231/26.04.2022 г., получено от жалбоподателя на 17.11.2022 г.
Същото е било издадено от Началника на РУ - Нова Загора при ОДМВР-Сливен
гл.инсп.С.Д. Д., с което на основание чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева,
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, затова че на
07.04.2022 г. в 14:35 часа, в гр.Нова Загора на ул.„Цар Освободител“, като водач на товарен
автомобил, Мерцедес с рег.№ ***** в близост до кръстовището с ул.„Петко Енев“ управлява
в посока юг-север, като превозва единични частни от автомобили и други лични вещи с
незначителни неизправности по укрепването му, тоест - товара е укрепен, но не е обезопасен
чрез обезопасителни пристягащи колани с цел предпазване от изпадането на превозваните
елементи. Водача не представя контролен талон към СУМПС, с което виновно е нарушил
съответно чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Не се спори че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение и АНО е
приел, че лицето е осъществило от обективна и от субективна страна състава на описаните
нарушения, като при индивидуализация на наказанието е съобразен чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Съдът кредитира гласните доказателства, събрани по делото, посочени по-горе.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице
имащо право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжалваното НП, следователно то
има правен интерес от обжалването.
В тежест на административния орган бе да докаже фактите и обстоятелствата, на които
се основават действията на АНО. В откритото съдебно заседание се събраха гласни
2
доказателства, чрез които категорично и неоспорено се потвърдиха описаните в АУАН и
респективно в процесното НП обстоятелства и фактическа обстановка.
Бяха наведени твърдения от жалбоподателя, че служителят на КАТ, при проверката, не
му е искал контролен талон, което съдът намира по-скоро за защитна теза, тъй като от
гласните показания на рапитаните свидетели, в качеството им на наказателно отговорни
лица не се установи такъв факт, а и това не се поддържа от самия жалбоподател в съдебното
заседание, бидейки лично там. Свид.М. категорично е заявил, че след като е записал, че не
му е представен талон към СУМПС, значи такъв не е представен.
Както бе пояснено и от свидетелите, а и видно от АУАН, пресъздадено и в НП, товара
е укрепен, но не е обезопасен чрез обезопасителни пристягащи колани с цел предпазване от
изпадането на превозваните елементи. Последното всъщност оборва наведеното от
жалбоподателя, че е обезопасил товара с два колана, тъй като макар и да се явява укрепване
по същността си, то това не означава, че товара е бил обезопасен, съгласно изискванията на
закона.
При тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че следва да бъде
потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
Страните не са претендирали разноски в производството, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0306-000231 от 26.04.2022 г.,
издадено от Началника на РУ - Нова Загора при ОДМВР-Сливен гл.инсп.С.Д. Д., с което на
основание чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП на Р. А. В.
с ЕГН ********** и адрес: **** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500 лв. /петстотин лева/, и административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. /десет
лева/, затова че на 07.04.2022 г. в 14:35 часа, в гр.Нова Загора на ул.„Цар Освободител“, като
водач на товарен автомобил, Мерцедес с рег.№ ***** в близост до кръстовището с ул.
„Петко Енев“ управлява в посока юг-север, като превозва единични частни от автомобили и
други лични вещи с незначителни неизправности по укрепването му, тоест - товара е
укрепен, но не е обезопасен чрез обезопасителни пристягащи колани с цел предпазване от
изпадането на превозваните елементи. Водача не представя контролен талон към СУМПС, с
което виновно е нарушил съответно чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3