Р Е Ш
Е Н И Е
№
град Ловеч, 19.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Вълков
ЧЛЕНОВЕ: Любомира Кръстева
Габриела Христова
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. №
37 по описа на Ловешки административен съд за 2022 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение
№ 3/21.01.2022 г. постановено по НАХД №248/2021 г., Тетевенски районен съд е потвърдил
Наказателно постановление /НП/ №21-0451-000544/07.10.2021 г. издадено от началник
РУ Ябланица към ОДМВР гр. Ловеч, с което на К.Р.И. ***, с ЕГН **********, на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, и е
наложено административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца.
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от К.Р.И..
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно. Сочат
се обстоятелствата, довели до незаконосъобразност на съдебното решение – съдът
не е извършил преценка по чл. 28 от ЗАНН, твърди се, че водачът не е бил
собственик, а предстоящ собственик, към момента на нарушението, поради което не
следва да носи отговорност за нарушение на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
Касаторът
иска да бъде отменено решението на ТРС и да се постанови ново решение, с което
да се отмени НП.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна,
допустима е и следва да бъде разгледана.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява лично и с адв.С.,
поддържа жалбата.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за основателност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът
определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки административен съд, втори касационен
състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с
оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 175, ал. 3 от ЗДвП водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, се наказва
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. Т.е. съгласно разпоредбата на закона
достатъчно е водачът да управлява МПС, което няма регистрация, по път, отворен
за обществено ползване, за да е осъществен съставът на нарушението, без
значение кой е собственик на МПС.
В случая е безспорно доказано, че на 22.09.2021
г. на Автомагистрала №А-2, км. 87+220, К.Р.И. е управлявал МПС описано подробно
в АУАН и НП. При извършена проверка от служители на РУ Ябланица е установено,
че МПС е с прекратена регистрация, поради непререгистриране след продажба по
чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Нарушението е посочено като такова на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП, за което е предвидена санкция в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.
От събраните по делото писмени доказателства и показанията
на разпитаните пред съда свидетели се установява фактическата обстановка, при
която е извършено нарушението.
Собствеността върху процесното МПС е било прехвърлена
с регистриран договор за продажба № 3156/22.04.2021 г. сключен пред нотариус
№565, който е регистриран по електронен път в деня на сделката, съгласно чл.
144, ал. 4 от ЗДвП.
Собствеността се прехвърля и придобива по силата на
договора с нотариална заверени подписи. Начинът на отразяване в електронната
преписка в системата на МВР, сектор ПП на МПС, за които има сключен договор за
продажба, но все още не са регистрирани от новия собственик, не е част от
договора за продажба, нито е предпоставка за правопораждащото действие на
договора за прехвърлянето на собствеността. В момента на сключването на
договора собствеността преминава у купувача.
Освен това санкцията по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП се
налага на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред, а не на собственик, който не регистрира в срок
придобитото МПС.
Поради това неоснователни са наведените твърдения в
касационната жалба за неправилни изводи на ТРС в тази насока.
Относно твърденията, че е налице приложимост на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, касационният състав счита, че също са
неоснователни.
Лично касаторът е придобил процесното МПС с договор с
нотариална заверени подписи, и то още на 22.04.2021 г. Срокът за регистриране
на придобитото МПС е един месец, съгласно чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, съгласно
който приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до
един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на
регистрация на собственика. По делото няма данни МПС да е придобито от И. в
качеството му на търговец с цел продажба, за да е налице изключението по чл.
145, ал. 2, изр.последно от ЗДвП.
Освен този едномесечен срок от придобиването, съгласно
чл. 143, ал. 15 от ЗДвП предвижда регистрацията на регистрирано ППС на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство, да се прекратява служебно с отбелязване в
автоматизираната информационна система. Не е предвидено уведомяване на
собственика поради обстоятелството, че законът е обнародван в Държавен вестник
и по презумпция всеки правен субект е наясно с разпоредбите му.
Т.е. собственикът има възможност дори след изтичане на
срока по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, до изтичане на срока по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП да извърши регистрацията, без да бъде прекратявана служебно регистрацията
на МПС.
До 22.09.2022 г., пет месеца след покупката, четири
месеца след изтичане на срока за регистрация и три месеца след изтичане на
срока за прекратяване на регистрацията, процесното МПС не е регистрирано от
собственика К.И., който на тази дата, като водач на същото МПС, се е движел по
път, отворен за обществено ползване - автомагистрала.
Като лице, чиято трудова дейност е свързана основно с
управление на МПС за превоз на пътници, видно от представения пред първата
инстанция трудов договор, касаторът дори в по-голяма степен от останалите
водачи следва да познава нормите, уреждащи движението по пътищата, и да ги
спазва.
С оглед дългия период от време, в
което касаторът е бездействал и не е регистрирал придобитото МПС, като
същевременно го е управлявал по обществените пътища, води до единствения извод
за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Не става дума за закъснение от един ден,
нито са налице някакви съществени, важни и обективни причини за бездействието
да се регистрира МПС и за действието да се управлява такова нерегистрирано МПС
по обществен път.
В случая е безспорно доказано извършването на
нарушението. Събрани са достатъчно непротиворечиви писмени и гласни
доказателства, които сочат на единствен възможен извод – И. е управлявал съвсем
съзнателно МПС, което от 22.09.2021 г. не е било регистрирано по надлежния ред,
по път, отворен за обществено ползване.
Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН деянието,
обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено
или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи. В конкретния случай не е налице разпоредба, която да изключва
отговорността на водача поради неположена грижа да регистрира собственото си МПС,
което управлява.
Съдът счита, че не са налице обстоятелства, които да
сочат на значително по-ниска степен на нарушението в сравнение с обикновените
нарушения от същия вид. Не е била налице и някаква неотложна нужда, която да не
може да се удовлетвори по друг начин, освен с управление на конкретния нерегистриран
автомобил по пътя, като например единствена възможност за превоз на човек с травма,
застрашаваща непосредствено живота му, превоз на бременна жена, която ражда и
подобни, за да се приеме, че мотивът на водача за извърши нарушението сочи
значително по-ниска степен на обществена опасност с оглед обществения интерес,
който ще бъде защитен по този начин – спасяване на човешки живот например. Няма
и твърдения за такива обстоятелства.
Първо-инстанционният съд, при правилно установена
фактическа обстановка, е стигнал до правилен извод, че не е налице основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Постановеното съдебно решение е законосъобразно и
правилно.
С оглед изложеното, настоящият
касационен състав намира, че касационната жалба е неоснователна. Следва да се остави в сила оспореното съдебно
решение.
По изложените съображения и на основание чл. 221 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН Ловешки административен съд, втори касационен
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3/21.01.2022 г. постановено по
НАХД №248/2021 г. по описа на Тетевенски районен съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: