№ 14217
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110175861 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за наследството (ЗН).
Ищецът А. Л. М., с ЕГН: ********** твърди, че с ответника Я. Л. С., с ЕГН: **********
са наследници, съответно съсобственици на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект с идентификатор № 68134.4085.23.1.4, по КККР на гр. София,
одобрени със заповед № РД-18-35/09.06.2011г. на изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 10.06.2022г.,
съгласно схема № 15-222155-06.03.2024 г. на СГКК- град София, с адрес гр. София,
район „Младост“, ул.. „Обреща“ ***, който самостоятелен обект се намира в сграда с
идентификатор № 68134.4085.23.1, с предназначение - жилищна сграда,
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.4085.23,
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта – 1, с площ от
53.83 км.м., ведно с прилежащите към него части: сев,изт. мазе и сев.изт. таван, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- имот с идентификатор №
68134.4085.23.1.3, под обекта- имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.2 и над обекта
- имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.6.
Ищцата твърди, че описания по-горе апартамент е придобит от страните по силата на
наследствено правоприемство след смъртта на баща им Лазар С. Янакиев. Обяснява, че с
Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху чужда земя №112, том XIV, по дело
№ 2595 от 1968 г., издаден от СРС, вписан в СВ град София – с №7528 от 19.06.1968 г.,
Страти Янакиев Л. (дядо на страните) е отстъпил безвъзмездно на сина си Лазар С. Янакиев
1
(баща и наследодател на страните) правото да построи върху собственото му дворно място,
образуващо парцел VII-38 в квартал 85 по плана на с. Горубляне - София, с площ 504 кв.м,
при съседи по нотариален акт на праводателя: Здравко Дуков, Янко В. Карабанов, път и
Влайко Йорданов, един двустаен апартамент от югоизточната част на втория етаж от
триетажна жилищна сграда, която ще се построи върху парцела, съгласно утвърден
архитектурен план за същата от 20.11.1967 г. и позволителен билет № 262 от 20.11.1967 г.,
самостоятелно зимнично и таванско помещения в североизточната част на сградата.
Релевира, че след смъртта на Лазар С. Янакиев, негови наследници по закон се явяват
дъщеря му А. Л. М. (ищца), синът му Я. Л. С. (ответник), и съпругата му Александра
Владова Янакиева, която починала на 13.11.2022 г. Навежда се като довод, че след смъртта
на последната, имотът бил придобит от страните по делото при равни квоти от по ½ ид.ч. за
всеки от тях. При тези доводи моли да се допусне делба на този имот при квоти ½ ид.ч. за
А. Л. Михайлова и ½ ид.ч. за Я. Л. С.. Прави искане, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, съдът
да постанови коя от страните да ползва имота до окончателното извършване на делбата и в
случай, че това е ответникът, последният да заплаща на ищцата обезщетение за ползването
на нейната идеална част от имота. Искането е обосновано с довод, че след датата на смърт
на майка си - 13.11.2022 г., ищцата била лишена от правото си да ползва съсобствения
наследствен имот, съобразно притежаваната от нея идеална част, като последният се ползвал
единствено от ответника - Я. Л. С. и неговото семейство. Представя доказателства, прави
доказателствени искания, претендира разноски.
Ответникът Я. Л. С. подава писмен отговор, с който не оспорва иска за делба на
посочения имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.4 и признава, че е придобит от страните
по закон след смъртта на техния баща и на тяхната майка в посочените от ищеца квоти.
Оспорва обаче изцяло твърденията на ищцата, наведени във връзка с чл. 344 ал. 2 ГПК,
относно нарушеното й право да ползва имота, съобразно размера на нейната идеална част,
като сочи, че същата доброволно е върнала ключа от съсобствения имот. Заявява, че е
отправил покана до ищцата за доброволно разрешаване на спора чрез ЧСИ, връчена по реда
на чл. 47 ГПК. Моли, процесният имот да се полза единствено от него до края на
производството и прави доказателствено искане за допускане на двама свидетели, с което
цели да установи, че достъп е предоставен до имота.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Видно от приложения нотариален акт за учредяване на право на строеж върху чужда
земя № 112, том XIV, дело № 2595/1968г. Страти Янакиев Л. е отстъпил на сина си Лазар С.
Янакиев правото да построи върху собственото му дворно място, образуващо парцел VII-38
в квартал 85 по плана на с. Горубляне – София, целият с площ от 504 кв.м. при съседи по
нотариален акт на праводателя: Здравко Дудов, Янко В. Карабанов, път и Влайко Йорданов,
един двустаен апартамент от югоизточната част на II етаж от триетажна жилищна сграда,
която ще се построи върху парцела съгласно утвърдения архитектурен проект за същата от
20.11.1967г. и позволителен биле № 262 от 20.11.1967г., заедно със самостоятелно зимнично
2
помещение и таванско помещение в североизточната част на сградата, което право на строеж
се отстъпва безвъзмездно.
Страните не спорят, че правото на строеж е реализирано в уговорения обем от Лазар С.
Янакиев с оглед на което и съгласно чл. 63, ал. 1 Закон за собствеността, същият е станал
собственик на построения двустаен апартамент от югоизточната част на II етаж от
триетажна жилищна сграда, построена в посочения имот.
Страните не спорят и се извежда от представената схема № 15-222155 от 06.03.2024г., че
имотът е заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.4085.23.1.4, по
КККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-35/09.06.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от
10.06.2022г., съгласно схема № 15-222155-06.03.2024 г. на СГКК- град София, с адрес гр.
София, район „Младост“, ул.. „Обреща“ ***, който самостоятелен обект се намира в сграда с
идентификатор № 68134.4085.23.1, с предназначение - жилищна сграда, многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.4085.23, предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, с брой нива на обекта – 1, с площ от 53.83 км.м., ведно с
прилежащите към него части: сев,изт. мазе и сев.изт. таван, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.3, под обекта-
имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.2 и над обекта - имот с идентификатор №
68134.4085.23.1.6.
Установява се от приетото удостоверение за наследници, че Лазар С. Янакиев /женен/ е
починал на 11.04.2016г. и е оставил за свои наследници преживяла съпруга Александра
Владова Янакиева, и деца – Я. Л. С. и А. Л. М..
Доказва се от приетото удостоверение за наследници, че Александра Владова Янакиева е
починала на 13.11.2022г. и е оставила за свои наследниците двете си деца – страните по
делото Я. Л. С. и А. Л. М..
От така приетите доказателства се установи и страните не спорят, че собственици на
делбения имот като наследници на покойния Лазар С. Янакиев и Александра Владова
Янакиева са съделителите – Я. Л. С. и А. Л. М., при квоти:
Я. Л. С. ½;
А. Л. М. ½.
Определените квоти не са спорни между страните и при тези квоти следва да се допусне
делбата.
По искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК
Съгласно чл. 344, ал. 2 от ГПК, в решението, с което се допуска делбата, или по-късно,
ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по
искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите
срещу ползването.
3
Налагането на такава мярка цели разпределение на ползването по време на висящността
на процеса за делба и в този смисъл има привременен характер, като с определението на
съда по чл. 344, ал. 2 от ГПК се уреждат отношенията между съсобствениците в периода от
момента на постановяване на решението по допускане на делбата или след него до влизане в
сила на решението по извършването й.
Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК урежда възможността за разпределение ползването
на имота между всички съсобствениците до окончателното извършване на делбата.
Предпоставка за уважаване на искането за постановяване на привременната мярка е
съделителите да не използват съсобствената вещ съобразно правата си. Разпределението на
ползването следва да се осъществи чрез определяне на реални обособени части от
съсобствената вещ за всеки от съделителите съобразно техните идеални части или на суми,
които ползващият съделител трябва да плаща на останалите.
За доказване обстоятелството около ползването на делбения имот, по делото са
разпитани двама свидетели по искане на ответника. От показанията им несъмнено се
установява, че имотът се ползва от ответника. Извежда се от показанията и на двамата
свидетели, че жилищната сграда, където се намира делбения имот, има свободен достъп,
както и че преди три години жилището е било оставяно отключено по време, когато майката
на съделителите е била болна и настанена там. От показанията на свидетелите несъмнено се
извежда, че ищецът не живее в имота, никога не е живяла там, не го е посещавала, освен
когато майка и е била болна, когато е ходила на гости. Установява се, че ответникът е
предоставил ключ на ищеца за жилището, за да може да влиза и да вижда майка им, след
което не е сменян патрона на бравата.
От приетото по делото заключение се извежда, че делбения имот не може да се ползва
едновременно от двамата съделители, както и че средният пазарен наем за имота възлиза на
762.00 лева. Експертното заключение се ползва от съда като дадено от вещо лице,
притежаващо нужните познания и опит в областта, отговорило в пълнота на всички въпроси
и неоспорено от страните.
От така събраните доказателства еднопосочно се установява, че ответникът Я. Л. С.
ползва съсобствения имот. В случая, при съобразяване на гореизложеното, включително и
констатацията на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че принципно
съвместното ползване на апартамента от две лица е невъзможно, съдът намира, че искането
за постановяване на привременна мярка е основателно и следва да бъде уважено. За разлика
от претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС, ирелевантно се явява обстоятелството дали в предходен
момент ищцата е разполагала с ключ за имота, доколкото искането по реда на чл. 344, ал. 2
ГПК има привременен характер и поражда действието си занапред до окончателното
извършване на делбата. Ето защо, съдът не следва да обсъжда въпроса предоставян ли е
достъп до имота на ищцата или не, респ. изразява ли готовност в тази насока, тъй като
основателността на този вид претенция е обусловена от установяване фактическото ползване
на делбения имот от някой от съделителите в обем, надхвърлящ квотата му в
4
съсобствеността, като в случая е видно, че именно ответника ползва процесния имот, където
живее постоянно. При тези мотиви съдебният състав намира, че имотът не може да се ползва
от двамата съделители едновременно, поради което ползването му следва да се предостави
на ответника Я. Л. С., а по реда на чл.344, ал.2 ГПК следва да бъде определена сума, която
ответникът трябва да заплаща на ищеца срещу ползването на съсобствения имот. Сумата
следва да се определи като периодично вземане – месечно. Доколкото обезщетява другия
съделител за невъзможността да ползва вещта съгласно дела си в собствеността, то размерът
на месечната сума следва да се определи въз основа на средната наемна цена на имот от този
вид. Съдът кредитира заключението на приетата и неоспорена от страните по делото СТЕ,
съгласно което средната наемна цена на процесното жилище, при констатирано състояние
към момента на огледа е в размер на 762.00 лв. месечно, съответно за ½ ид.ч. е в размер на
381.00 лв. За заплащане на тази сума от ответника на ищецае следва да бъде постановена
привременната мярка, като същата и доколкото се касае за привременна мярка, е дължима от
влизане в сила на настоящото решение до окончателното извършване на делбата.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба, на основание чл. 69, ал. 1 ЗН, между А. Л. М., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. „Дружба“, ***, и Я. Л. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес гр. София, ж.к. „Горубляне“, ул. „Обреща“ ***, на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект с идентификатор № 68134.4085.23.1.4, по КККР на гр. София,
одобрени със заповед № РД-18-35/09.06.2011г. на изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 10.06.2022г.,
съгласно схема № 15-222155-06.03.2024 г. на СГКК- град София, с адрес гр. София,
район „Младост“, ул. „Обреща“ ***, който самостоятелен обект се намира в сграда с
идентификатор № 68134.4085.23.1, с предназначение - жилищна сграда,
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.4085.23,
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта – 1, с площ от
53.83 км.м., ведно с прилежащите към него части: сев.изт. мазе и сев.изт. таван, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - имот с идентификатор №
68134.4085.23.1.3, под обекта - имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.2 и над
обекта - имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.6.
½ идеална част – за А. Л. М., ЕГН ********** и
½ идеална част - за Я. Л. С., ЕГН **********.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, делбения имот -самостоятелен обект
с идентификатор № 68134.4085.23.1.4, одобрени със заповед № РД-18-35/09.06.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
5
обект е от 10.06.2022г., съгласно схема № 15-222155-06.03.2024 г. на СГКК- град София, с
адрес гр. София, район „Младост“, ул. „Обреща“ ***, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор № 68134.4085.23.1, с предназначение - жилищна сграда,
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.4085.23,
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент в жилищна или вилна
сграда, или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта – 1, с площ от 53.83
км.м., ведно с прилежащите към него части: сев,изт. мазе и сев.изт. таван, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- имот с идентификатор №
68134.4085.23.1.3, под обекта- имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.2 и над обекта -
имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.6, да се ползват от съделителя Я. Л. С., ЕГН
**********, за периода от влизане в сила на настоящото решение в тази му част до
приключване на производството за съдебна делба, с влязло в сила решение във фазата по
извършването на делбата, КАТО
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, Я. Л. С., ЕГН **********, да заплаща на
съделителя А. Л. М., ЕГН **********, ежемесечно на последно число на месеца, следващ
месеца, за който се дължи, сумата от 381.00 лева срещу ползването на ½ ид.ч. от допуснатия
до делба имот с идентификатор № 68134.4085.23.1.4, с адрес гр. София, район „Младост“,
ул. „Обреща“ ***, с площ от 53.83 км.м., ведно с прилежащите към него части: сев.изт. мазе
и сев.изт. таван, считано от датата на влизане в сила на решението в частта му по чл. 344, ал.
2 ГПК до окончателното приключване на делбеното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта, с която е уважена
претенцията по чл.344, ал.2 ГПК, имаща характер на определение, съдебният акт
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен
срок от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6