№ 179
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ВОЕННИ КЛУБОВЕ И
ВОЕННО – ПОЧИВНО ДЕЛО“, представляван от Изпълнителния директор
Иван Кожухаров, редовно уведомен, представлява се от юриск. Хр. А.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ВИ ЕН ТИЙМ“ ООД, представляван от управителя
Владимир Николов Янев, редовно уведомен, представлява се от адв. Вл. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице П. Д. К. – Ж. , редовно призована, явява се лично.
Вещото лице В. К. Т., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1464/19.01.2023 г. от „Ви
1
Ен Тийм“ ООД, препис от същата е изпратена на насрещната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1559/20.01.2023 г. от ИА
„Военни клубове и военно-почивно дело“,препис от същата е изпратена на
насрещната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5378/01.03.2023 г. от ИА
„Военни клубове и военно-почивно дело“, ведно с писма, във връзка с
издадени съдебни удостоверения за снабдяване с други такива. СЪДЪТ
предоставя молбата на насрещната страна, за запознаване.
Юриск. А.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства.
Адв. С.: Нямаме възражения да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложените към докладваните в днешно съдебно заседание молби
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба вх. № 1464/19.01.2023 г., а именно заверени копия на:
Оферта изх. № 238/12.06.2018 г.; Оферта от „Транстех“ ООД с дата
03.06.2020 г.; кореспонденция по имейл във връзка с въпрос за театрални
столове; кореспонденция по имейл от 25.03.2019 г. и 26.03.2019 г.; Мярка,
количество, единични и крайни цени за материали от „Екостил Варна“ за
Театър „Българан“ – основна зала;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба вх. № 1559/20.01.2023 г., а именно: Заверено копие от
Протокол приемо-предавателен от 22.01.2021 г.; Заверено копие от Договор
№ 103/27.10.2021 г.; Заверено опие от Протокол за установяване
завършването и заплащането на видовете строително монтажни работи към
28.12.2018 г., акт образец 19; Заверено опие от Протокол за установяване
завършването и заплащането на видовете строително монтажни работи към
23.12.2019 г., акт образец 19;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба вх. № 5378/01.03.2023 г., а именно: Писмо с изх. №
9/09.02.2023 г. от Драматичен театър – Търговище; Писмо с изх. №
9/13.02.2023 г. от Театър „Българска армия“; Писмо с изх. № 17/10.02.2023 г.
2
от ДТ „Сава Огнянов“ – Русе; Писмо с изх. № 13/14.02.2023 г. от Драматичен
театър „Йордан Йовков“ Добрич; Писмо изпратено по имейл адрес от
„Бонини“ ЕООД с дата 26.02.2023 г.; Писмо с изх. № 01/24.02.2023 г. от
Открита сцена „Сълза и смях“;
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5753/06.03.2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън срока по чл. 199 ГПК.
Юриск. А.: Нямаме възражения да се изслуша.
Адв. С.: Нямаме възражения да се изслуша.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
П. Д. К. – Ж. , ** г.; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Ж.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
-та-
Юриск. А.: Сумите по начислените неустойки в таблицата на 9 и 10
та
стр. от заключението, дали за тях е ползван данъчен кредит, тъй като са
отразени в дневника за ДДС за месеца на ответника.
В. л. Ж.: Отразени са в дневниците по ДДС, но съгласно закона, както
се вижда и от осчетоводяванията, те са освободени от данъчен кредит. Т.е.
няма ползван данъчен кредит, няма и начислен.
-та-та-та
Юриск. А.: По отношение задълженията касаещи 4,5 и 6 стр.,
това са по отношение наемите и фактурите, дали същото е отразено, защото
виждам, че е празно.
-ти
В. л. Ж.: Аз затова закъснях и със заключението и го предадох на 6в
последния момент. Счетоводителката на отсрещната страна не ми беше
-ти
предоставила осчетоводяването. Предостави ми ги на 6вечерта. Някои от
фактурите имах време да погледна и са отразени, но нямах информация как
точно са осчетоводени. Затова колоната със счетоводни операции стои
3
празна. Датите на плащане, плащанията и сумите съвпадат. Има данни, че са
осчетоводени, някои от тях са осчетоводени, но просто нямах възможност.
Изсипаха ми счетоводството за трите години и вътре са банка, счетоводство и
ДДС, няма ги отделно отделени само за тези фактури, както при ищеца. По
отношение на месеците, за които е включена в дневниците за покупки и
продажби, там имаме данни. Имаме данъчен кредит, като само за тези две
фактури, които са от февруари 2020 г. не е ползван данъчен кредит. Отразени
са без право на данъчен кредит. Всичко друго е с право на данъчен кредит.
-ти
Първата фактура на 3 февруари не е отразена в дневниците, тъй като
-ти
ответникът се е регистрирал на 5 февруари по ЗДДС. Всъщност тогава
няма как да имаме дневник.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело №
758/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 444,60 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
444,60 лева за изготвяне на експертизата, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок от днес да довнесе сумата от
44,60 лв. /четиридесет и четири лева и шестдесет стотинки/ по сметка на
ОС – Варна, като в същия срок представи и доказателство за извършеното
плащане. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б.
от 01.12.2022 г./.
Юриск. А.: Не възразявам по заключението.
Адв. С.: Не възразявам по заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5653/06.03.2023 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза, като констатира,
4
че същото е депозирано извън срока по чл. 199 ГПК.
Юриск. А.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице.
Адв. С.: Не възразяваме да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата допълнителна
съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
вещото лице, както следва:
В. К. Т., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Юриск. А.: В първия абзац на констативно-съобразителната част по
отношение на въпроса към 1983 г. дали е отговарял киносалона. Тук пишете
най-вероятно, какво означава най-вероятно – да или не?
В. л. Т.: Отдолу съм написал, че не отговаря. Тъй като има само един
протокол, този който е приложен. Той е печатан на машина 1983 година.
Минало е време и след това като е копиран има едно размазване. С много
голямо усилие съм констатирал и прегледал нещата на това, което най-много
ми трябва. Написал съм на втори лист в долната част следното: ”На том II, на
стр. 345 в Протокол на приемателна комисия за приемане и въвеждане в
-то
действие на обект 1311/1-Варна въз основа на… В ОВотопление и
вентилация, местата на двете климатични камери „Хемус“ са разменени.
Следващото е шума на вентилацията е голям, скоростта на въздуха също. В
противопожарно отношение не са импрегнирани сцената, мокетите, фоайето и
т.н.“ Да се доставят следните видове количествени пожарогасители, имаме
сложено и като резолюция накрая съм дал отговор на Вашия въпрос, а
именно: В протокола има много забележки, но няма срок за изпълнение,
липсва информация за това дали те са отстранени. От изминалите години
няма приложени документи от извършени проверки на обекта по отношение
на пожарна безопасност, вътрешни или такива от РДПБЗН – Варна.
За мен този обект не е приет въобще в пожарно отношение. Бих Ви
казал, че Вашите хора, ако не от други проверки, то е трябвало да бъде
5
запечатан и изобщо да не се използва. Няма нищо изпълнено по задачите.
Има едно добро стечение на обстоятелствата, защото ако изключим пожар,
зала в центъра на Варна, която се ползва вечер от 350 човека – деца,
възрастни и други хора, изгася тока в района за по-дълго време, например.
Какво правим в този случай?
Юриск. А.: Към втория въпрос, който всъщност касае актуалните
нормативни изисквания. Посочили сте разпоредбите на Наредба…
В. л. Т.: Това са двете действащи към момента. Едната е за обекти в
експлоатация, другата е от 2010 г., именно Наредба I от 1975. И двете
наредби касаят обекти, които се ползват в момента като се прехвърлят нещата
от едно положение в друго. За Ваша информация, това което важеше за сцени
-та
и за зали 83 г., за такива над 800 човека, които се ползват, тази нормативна
база слезе долу на 300 човека.
Юриск. А.: Исках да попитам, тъй като Наредбата е от 2009 г. и тя е в
сила от 10.06.2010г. и там изрично е записано за театрите и киносалоните, че
изискването е за новостроящи се.
В. л. Т.: Извадил съм чл. 14 от 2021 г., който важи. В него е казано
всичко за това, което искате да питате. Но тези норми и всичко се вдигнаха,
въз основа на чл. 161 от ЗУТ, ал. 1, където се казва, че строежите се
проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания
към строежа, определени в Приложение 1 на Регламент 305 от 2011 г. на
Европейския парламент и Европейския съвет. Тези норми хармонизират
условията за защита при пожари. Казано е там, че и с тия нашите норми,
-то
които са въведени 2010 г. на мястото на ПСТН, какви са изискванията. Там
сте видели, че са активни и пасивни. Активните са когато се проектира нещо,
колко трябва да бъдат евакуационните изходи, какви трябва да бъдат
коридорите и т.н. А в другите мерки е колко пожарогасители трябва да има,
да има ли вентилация, да има ли завеси и т.н. Отделно към тези неща с тия
хармонизирани норми се казва и се определят продуктите на горимост.
Продуктите на горимост, които се произвеждат в целия Европейски съюз. Те
трябва да имат и едни декларации за съответствие. Дадено изделие като се
произведе, към него върви декларация за съответствие и затова, когато нещо
се работи по проект се прилагат там и се пише. Например, пожароустойчив
гипсокартон - закупен ли е такъв или не. Това трябва да се вземе под
6
внимание.
Обектът нито тогава, нито сега отговаря на пожарни изисквания.
Юриск. А.: Относно цитиране на инвестиционната програма, по
отношение на пожарната безопасност, сте посочили, че следва да се изградят
тези табели на изходите, за които казахте. Съответно проектиране и
изграждане на пожароизвестителна инсталация. Въпросът е дали след
отремонтиране на вентилацията тя отговаря или Вие не сте изпробвали?
Въобще има ли някаква…
В. л. Т.: Мога да отговоря, че се изисква аварийна вентилация, която да
изсмуква дима при пожар. Това, което Вие имате и е приложено, е само за
пресен въздух. И там, който го е правил е казал, че трябва да се съобразят
пожарните норми, но накрая в заключението това липсва. Не тук, а в това, за
което Вие казвате, че е направено.
На въпросите на СЪДА:
В. л. Т.: За такива зали е казано, че трябва да има най-вече проект ОВК.
Този проект се прави от проектант с пълна проектантска. Той предвижда
обема на залата, обема на сцената, височината и кубиците. И казва, че
допълнително трябва да се сложи вентилационна система при пожар, която да
има два или три електродвигателя, които да могат да работят на определени
мощности. Например, единият 6,5 kW, другият 7 kW, другият 2 kW. На тази
база, след като се предпише това нещо, имаме изменение от 2017г. в
пожарните норми на чл. 240. Той казва, че системите за пожарогасене,
пожароизвестяване, гласово уведомяване, за създаване на повишено налягане,
аварийни вентилации, вентилации и системи за отвеждане на продуктите на
горене от етажите, системите и диференциалното налягане и помпите на
противопожарни нужди, се захранват с електрическа енергия като
потребители от първа категория с автоматично превключване на
захранването, съгласно Наредба 3. Това ще рече, че има или няма ток, когато
стане пожар напрежението изгасва. Този човек трябва да е предвидил, въз
основа на тези двигатели, които Ви казах, например, че му трябва нужда от
агрегат, който да се включи автоматично и да заработи. Например, дизелов
генератор с 12 kW мощност. Включва се, започва да работи, но изискването е
към него по пожарните норми, че той трябва да бъде сложен в отделно
специално помещение. Т.е. вентилацията и пожарообезопасителната система
7
са свързани помежду си и се казва каква е мощността и какво ще включи.
Дали ще включи във фоайето допълнително, които не са включени до сега,
също съм го отбелязал.
Адв. С.: На стр. 1 от заключението, там където за инвестиционната
програма по отношение на пожарната безопасност включва: т. 6.
евакуационното осветление и пожароизвестителната инсталация, достатъчни
ли са за да…
В. л. Т.: Не, не са достатъчни, аз казах.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза към доказателствата по
търговско дело № 758/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 720,00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
720 лева, за изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да внесе по 160,00 лв. /сто и
шестдесет/ допълнително, в тридневен срок от днес, като в същия срок
представи доказателство за извършеното плащане по сметка на Окръжен съд
– Варна. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО – 200 лв. по вн. б.
от 17.01.2023 г./200 лв. от 250 лв. по вн. б. от 19.01.2023 г./.
Юриск. А.: Оспорваме заключението по отношение на констативно-
съобразителната част. Тъй като ние считаме, че е малко объркано и неясно, в
смисъл нормативната уредба, която е приложил вещото лице не е приложена
към заключението и няма как да се запознаем. Считаме, че при самия оглед и
при излагане на мотивите в заключението не са цитирани и посочени
обстоятелства, които ние тук сега изяснихме относно ремонта на
вентилацията, за която имаме счетоводни справки, за които сме платили доста
8
сума. И също така относно констатациите за вероятността и невероятността
дали самият обект отговаря към него момент или не на изискванията.
Оспорваме за съмнение на безпристрастност на експерта, поради което
желаем или да допуснете повторно или тройно заключение по отношение на
съдебно-техническата експертиза. Констатациите на вещото лице не са точни
и конкретни. Оспорвам заключението на вещото лице защото е дало
заключение, което удовлетворява другата страна по отношение на посочване
на факти и обстоятелства, които е цитирал в констативно-съобразителната
част. Като е посочил данни, които се ползват само ответната страна. Много от
данните за ищеца не са посочени или са посочени в отклонен вид. Не е
посочено по отношение на вентилацията. Вещото лице не е съобразило
извършените ремонти до момента, тъй като само е написал, че не отговарят на
изискванията определените вентилационни системи и съответно е цитирал
протокола за приемо-приемателната комисия. Не е посочил изрично до какво
води размяната на климатични камери „Хемус“. Те са разменени, но дали това
е ключово, той не е посочил. Цитирал е само шума на вентилацията без да
цитира дали тя е била към него момент в норма или към сегашния момент е в
норма.
Адв. С.: Госпожо Председател,считам, че заключението следва да бъде
прието защото е дадено обективно, включително изброената нормативна база.
Доколкото си спомням, вещото лице нямаше въпроси за вентилацията. Ние
приехме такова заключение, от което произлезе, че трябва да има и
противопожарна експертиза. Отделно от това желая да отбележа, че в молба с
вх. № 28905/07.12.2022 г., с която беше приложена преписката по отдаване
под наем на процесния имот, е налице писмо изх. № 12432/21.09.2017 г.,
докладна записка от К. Б. – изпълняващ Директор на Дирекция „Управление
на собствеността и жилищния фонд“. Към тази докладна записка е
инвестиционната програма. На стр. 2, по отношение на противопожарното
оборудване, изрично е записано проектиране и изграждане на система за
евакуационно осветление, съгласно Наредба I-в1971/22.10.2009 г.
Проектиране и изграждане на пожароизвестителна инсталация. Т.е. още
тогава, преди да се започне процедурата, инвестиционната програма, която е
приложена на Изпълнителния директор, която е част от тръжната
документация, е видно, че ищецът е абсолютно безхаберен по отношение на
нормативната уредба.
9
Предоставям на съда, но смятам, че заключението беше обективно и
безпристрастно дадено.
СЪДЪТ, по така направеното доказателствено искане намира, че
ищцовата страна не обоснова предпоставките по чл. 201 от ГПК.
Заключението на вещото лице беше пълно и отговарящо на поставените от
съда задачи, като основанията изложени от ищцовата страна са
неоснователни, включително в частта за оспорване безпристрастността на
вещото лице предвид, че крайният извод на същото няма как да обуслови
неговата безпристрастност, с оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на повторна единична или тройна съдебно-техническа експертиза, в частта за
пожарната безопасност.
Юриск. А.: Представям счетоводна справка за извършен ремонт на
вентилацията във връзка с договора и доказване на това, че сме формирали
още допълнително разходи, както и за отоплителната система. Представям го
във връзка с това, че ние сме извършили съответния ремонт, тъй като в
заключението на вещото лице пише, че следва да се извърши основен ремонт
и такъв е извършен през 2021 г., когато е спрян договорът за ремонтиране на
отоплителната инсталация. Тогава е спрян и за ремонтиране на
вентилационната система. През този период не са начислявани наемни
вноски.
Адв. С.: Не се противопоставям. Нека да бъде прието като счетоводна
справка.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото, представените в днешно съдебно заседание счетоводни справки,
които са във връзка с вече извършения ремонт, с оглед оспорване на
заключението.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
счетоводна справка за доставчик „Темонт“ ЕООД от 01.01.2019г. до
10.03.2023 г. и счетоводна справка за доставчик „Промишлена Енергетика –
10
Варна“ АД от 01.01.2019г. до 10.03.2023 г.
Юриск. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля
да приемете списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък на разноски, ведно с два
договора за правна защита и съдействие.
Юриск. А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото
представените в днешно съдебно заседание списъци с разноски, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, представен от юриск. А.; Списък с разноски, ведно
с договор за правна защита и съдействие от 16.07.2021 г. и договор за правна
защита и съдействие от 10.03.2023 г., представен от адв. С..
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. С.: Госпожа Председател, нашето предложение стоеше и е
изпратено до Изпълнителния директор. Просто там няма кой да вземе
решение.
Юриск. А.: От наша страна няма възможност.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не е възможно постигането
на спогодба и като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. А.: Моля да уважите иска като ни присъдите дължимите суми
от ответника, ведно с разноските по представения списък.
Моля да ни дадете възможност за писмена защита, където ще изложим
правните и нормативни доводи, които имаме.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата
11
претенция изцяло. Няма да цитирам вещото лице, което разпитахме преди
малко. Колкото и парадоксално да звучи излезе, че добре, че дойде
епидемията за да затвори този салон. Никога не е бил и не е съобразно
действащата нормативна уредба. Както каза и вещото лице, това е не само в
противопожарно отношение. Моля да уважите нашите възражения като
отхвърлите исковата претенция изцяло и ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12