Р Е Ш Е Н И Е
№…………
гр. Варна, ………….2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХІ-ви състав, в публично заседание на двадесет и трети май две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
Председател: С. Колев
при секретаря А. Д., като разгледа докладваното от съдията С. КОЛЕВ
адм. дело № 1102 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 55,
ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/.
Предмет на делото е жалба
на “А.Т.” ****, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление, гр. ****, бул. „****” № ***, ет. *, офис **,
против Заповед № Т-РД-16-39/16.02.2021г. на Министъра на туризма с която
търговско дружество „В.К.” **** е обявено за спечелил тръжната процедура за
наем на морски плаж КРАПЕЦ - СЕВЕР.
По съображения за произнасяне
на административния орган преди произнасяне на съда при обжалване на предходно
издадена Заповед № Т-РД -16-201/30.06.2020 г. претендира нищожност на оспорения
административен акт. Сочи се невярност на констатациите на тръжната комисия,
обективирани в протокола, послужил като основание за издаването на заповедта, и
за противоречието им с материално-правните разпоредби се иска да бъде отменена
от съда и на административния орган да се дадат задължителни указания за
продължаване на тръжната процедура от етап разглеждане на офертите на
наддавачите. В
тази връзка излага, че представител на дружеството не е допуснат до сградата на
министерство на туризма с довод, че в търга може да се участва електронно. В
14,50 часа на електронна поща получили парола за достъп до видеоконферентна
връзка, включили са се, но връзката не е била добра. Сочи се липса на мотиви,
налице е позоваване на решения на назначената комисия. На 01.07.2020 г. бил
поискан препис от протокола, но е получен отказ. Намира, че представяне на
проект за договор извън плика с надпис „предложена цена“ не се явява съществено
нарушение при подаване на тръжните документи, поради това че не влияе за избора
на кандидат. Жалбоподателят твърди, че е предложил най-висока цена, но поради
декласирането му вероятно пликът с цената не е бил отворен. Налице е
несъответствие с целта на закона, тъй като не е класирано дружеството
предложило най - висока цена. Претендират се и направените по делото съдебни
разноски.
В съдено заседание чрез
процесуалния си представител адв. Д. дружеството - жалбоподател поддържа
жалбата и моли за уважаването ѝ.
Ответната страна – министър
на туризма, чрез адв. Ш. оспорва жалбата. Счита, че при спазване на
процесуалните правила и материалния закон жалбоподателят е отстранен от участие
в търга. Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна
„В.К.“ ****, чрез процесуалния си представител адв. З. оспорва като
неоснователна подадената жалба. Претендира разноски.
След като разгледа
твърденията на страните и доказателствата по делото, административният съд
приема за установено от фактическа страна следното:
Съставен е акт за
изключителна държавна собственост № 887/01.03.2005 г. за морски плаж „Крапец –
север“, местонахождение – общ. Шабла, обл. Добрич (л. 22 и сл. от делото).
Със Заповед №
Т-РД-16-152/18.05.2020 г. на министъра на туризма е наредено да се проведе търг
с тайно наддаване за отдаване под наем на обект изключителна държавна
собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ
отделена част от морски плаж „Крапец – север“,
находящ се в Общ. Шабла, обл. Добрич, с площ 45855 кв. м, ПИ с ид. ****** по
КККР на с. Крапец, общ. Шабла, обл. Добрич, индивидуализиран съгласно данните в
Акт за изключителна държавна собственост № 887/01.03.2005 г. и специализираната
карта на морски плаж „Крапец – север“ и е утвърдена тръжната документация (л.
37 – 41).
Обява за търга е
публикувана във вестниците „24 часа“ и „Труд“ броеве от 21.05.2020 г. (л. 232 –
234 от преписката).
Заявление за участие в
търга са подали следните дружества: „А.“ ****, „А.Т.“ ****, „Б.п.“ **** и „В.К.“
**** (л. 62 – 216
от преписката).
Заявления за участие
във видеоконферетна връзка са подадени
от „А.Т.“ **** и „Б.п.“ **** (л. 217 – 225 от преписката).
Съставен е протокол от
тръжна комисия за проведения търг с тайно наддаване, чрез конферентна връзка на
23.06.2020 г. в 14 ч. (л. 19 - 27 от преписката). В същия е отразено, че на
23.06.2020 г., в 14.00 ч. в сградата на Министерството на туризма, назначена
със Заповед № Т-РД-16-152/18.05.2020 г. на министъра на туризма комисия, е
провела търг с тайно наддаване за отдаване под наем на морски плаж „Крапец –
север“, чрез видео-конферентна връзка. Чрез видео-конферентна връзка на
заседанието за отваряне на пликовете са присъствали упълномощени представители
на „А.Т.“ ****, и „Б.п.“ ****. Не са присъствали представители на „А.“ **** и
на „В.К.“ ****. В протокола е отразено, че комисията е разпечатала големите
пликове с надпис „Заявление за участие в търг с тайно наддаване“ за запознаване
с приложените документи. От тях са извадени малките запечатани пликове с надпис
„Предлагана цена” и малките запечатани пликове с надпис „Предложение за цена на
1 бр. чадър и за цена на 1 бр. шезлонг“, на които са били поставени входящи
номера съобразно входящ регистър, съответстващи на заявленията (л. 226 – 230 от
преписката). Комисията се е запознала с представените от кандидатите заявления
за участие в търга и приложените към тях документи и е допуснала до участие в
търга кандидатите „А.“ **** със заявление с № УМП-Т-00-18 от 22.06.2020 г. в
15:47 ч. и „В.К.“ със заявление с № УМП-Т-00-19 от 22.06.2020 г. в 15:49 ч. Не са
допуснати до участие в търга кандидатите „А. Т.“, подало заявление с №
УМП-Т-00-16 от 22.06.2020 г. в 11:04 ч. и „Б.п.“ ****, подало заявление с №
УМП-Т-00-17 от 22.06.2020 г. в 14:25 ч. Като мотиви за недопускането на двамата
кандидати в наддаването комисията сочи нарушаване изискванията на т. 9.13, във
връзка с т. 9.4; не отговаря на изискванията на т. 9.2. от Тръжната
документация, поради което същите са отстранени от наддаването на основание
9.16.1 от условията. В протокола комисията е отразила, че „А. Т.“ е поставило
проекта на договор в големия плик, в който се намират заявлението и приложените
към него документи, с което са нарушени изискванията на т. 9.13, във връзка с
т, 9.4. от Условията за провеждане на търга, съдържащи се в тръжната
документация, според която „Предложението за наемна цена, заедно с попълнения
проект на договор/образец - Приложение № 121, съдържащ данните на кандидата и
предлаганата цена се поставят в отделен непрозрачен запечатан плик с надпис “Предлагана
цена”. Посочено е и че в Приложение № 2, представляващо списък на документите,
съдържащи се в заявлението за участие, не е посочено количеството на
приложените документи, с което са нарушени изискванията на т. 9.2. от Тръжната
документация. Комисията е констатирала, че от името на кандидата „А.Т.“, е
представен документ с невярно съдържание, а именно Приложение № 10,
представляващо Декларация, с която кандидатът декларира, че няма неизпълнени
задължения към Министерството на туризма. Посочено е, че декларираното от
кандидата обстоятелство не отговаря на истината, тъй като същият има
неизпълнено задължение към Министерството на туризма, именно не е изпълнил
задължението си да предаде част 3 от морски плаж „Крапец-север“ след като
изтекъл срокът на Договор № РД-02-2В-12/34.05.2015 г. за отдаване под наем на
обект - изключителна държавна собственост, представляващ част 3 от морски плаж
„Крапец- север“, разположен на територията на община Шабла, област Добрич, както
и не е изпълнил задължението си по т. 6.1.25 от същия да премахне за своя
сметка всички преместваеми обекти, принадлежности, табла, знаци и други
предмети в срок до 14 дни след прекратяване на наемното правоотношение. Поради
неизпълнението на тези задължения от страна на „А.Т.“ **** и продължаващото
владеене без основание на морския плаж от страна на дружеството, са инициирани процедура
по чл. 80 от Закона за държавната собственост пред областния управител на
област Добрич и проверка от прокуратурата.
Въз основа на взетите
решения, комисията е отворила малките запечатани пликове с надпис „Предлагана
цена” и малките запечатани пликове с надпис „Предложение за цена на 1бр. чадър
и за цена на 1 бр. шезлонг“ на допуснатите до участие кандидати. След отваряне
на малкия запечатан плик с надпис „Предложение за цена на 1бр. чадър и за цена
на 1 бр, шезлонг“ на „А.“ **** комисията установила, че същият е празен и в
него не е поставено Приложение № 4 „Предложение за цени на 1 брой чадър и на 1
брой шезлонг “, с което кандидатът не отговаря на условията на т. 9.13, във
връзка с т. 9.5 от Тръжната документация и същият е отстранен на основание
9.16.1.
След обявяване на
предложената цена на допуснатия до търга кандидат „В.К.“ **** ЕИК: ******, на
основание чл. 54, ал. 1 ППЗДС, комисията е определила ценовото предложение на „В.К.“
**** в размер на 7 777 лева без ДДС или 9 332,40 лв. с включен ДДС за спечелило
търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обекта изключителна държавна
собственост.
С Решение №
1503/19.10.2020 г. на XXIX състав, Административен съд- Варна по адм. д. №
1830/2020 г., потвърдено с Решение № 1792/11.02.2021 г. на Върховен
административен съд, Четвърто отделение по адм. д. № 13372/2020 г. е обявена
нищожността на Заповед № Т-РД–16- 201/30.06.2020 г. на министъра на туризма, в
частта с която не е допуснат до участие в търга „Б.п.“ **** и е определен „В.К.“
****, ЕИК ****** за спечелил проведения на 23.06.2020 г. търг с тайно наддаване
за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част
от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж „Крапец - север“,
находящ се в община Шабла, обл. Добрич, по жалба от „Б.п.“ ****, ЕИК *********.
„А.Т.“ **** е било конституирано като заинтересована страна в производството по
съдебно обжалване на Заповед № Т-РД–16- 201/30.06.2020 г. на Министъра на
туризма. Съобразно мотивите на двете съдебни инстанции оспорената заповед е
нищожна поради това, че е била издадена в нарушение на чл. 146, т. 1 АПК, при
липса на компетентност на административния орган да издаде оспорения
административен акт.
На 16.2.2021г. е
издадена Оспорената Заповед № Т-РД-16-39/16.02.2021г. на Министъра на туризма.
Същата е съобщена на жалбоподателя на 22.02.2021 г.. Жалбата е подадена по
пощата на 01.03.2021 г.
Утвърдени са тръжни
условия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект
изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица,
представляващ морски плаж „Крапец - север“, находящ се в община Шабла, обл.
Добрич. В точки 9.4 и 9.13 от условията
е предвидено предложението за наемна цена, заедно с попълнения проект на
договор, съдържащ данните на кандидата и предлаганата цена да се поставят в
отделен непрозрачен запечатан плик с надпис „Предлагана цена”. Всички документи
към Заявлението, заедно с малкия запечатан плик, съдържащ предложената наемна
цена и малкия запечатан плик, съдържащ предложенията за 1 бр. цена на чадър и
за цена на 1 бр. шезлонг да бъдат поставени в голям непрозрачен плик с размер,
побиращ формат А4, върху който задължително се изписва “Заявление за участие в
търг с тайно наддаване”, наименованието на обекта, наименованието на кандидата,
адрес за кореспонденция, телефон, електронен адрес за връчване на съобщения в
тръжната процедура. В т. 9.16 от условията е записано, че подлежат на
отстраняване кандидати за участие в търга, които не са представили който и да е
от документите за участие в търга или представените документи не отговарят на
условията от тръжната документация или са поставени в пликове, чийто вид и
размер не отговарят на изискванията на тръжната документация, не са запечатани
или са с нарушена цялост.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта
на жалбата:
Жалбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК. Жалбата не е просрочена.
Жалбата е и допустима, като изхождаща от лице с правен интерес - оспорващият е кандидат-наддавач в проведения
търг. Подадена
е срещу подлежащ на оспорване административен акт.
Относно валидността на
оспорения административен акт:
При отсъствието на
легална дефиниция за нищожен административен акт са били разработени
практически критерии, които характеризират като нищожни онези актове на
администрацията, издадени при наличието на сериозни недостатъци на формата,
съдържанието или компетентността на техния издател и засягащи ги в такава
степен, че те нямат правна сила.
Основанията за нищожност на административните
актове са същите, както и за унищожаемостта им, с разликата, че при нищожността
юридическите факти, свързани с нарушаване на изискванията за законосъобразност
на акта, изключват въобще възникването на целените с акта правни последици.
Следва да се установи по делото дали е налице съществено, тежко и основно
нарушение на изискванията по чл. 146 АПК за законосъобразност на акта, за да се
направи извод за основателността на жалбата относно искането за прогласяване на
нищожност на акта.
Съобразно горното и с
оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията
и практиката са изградили следните критерии кога един порок води до нищожност и
кога до унищожаемост: Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на
административния акт. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато
е толкова сериозен, че практически се приравнява на липсата на форма и от там
на липсата на волеизявление. Съществените нарушения на административно
производствените правила са основание за нищожност, само тогава когато са
толкова съществени, че нарушението е довело също до липса на волеизявление.
В разглеждания случай административния
акт предмет на настоящия съдебен контрол, е издаден от компетентния за това
административен орган – Министър на туризма, съобразно правомощията посочени в чл.
7, ал. 5 ЗУЧК за отдаване под наем за срок до 5 години на морските плажове или на
части от тях за които не е възложена концесия.
Произнасянето на
административния орган преди произнасяне на съда по адм. дело № 10216/2020г. на
АССГ също не може да се характеризира като водещо до нищожност нарушение на
административнопроизводствените правила. В случая в срока по чл. 149, ал. 1 АПК
срещу Заповед № Т - РД - 16-201/30.06.2020 г. на Министъра на туризма са постъпили
две жалби – едната от “А.Т.” ****, а другата от „Б.п.“ ****. При това положение,
с оглед избягване на две противоречащи си решения административния орган е следвало да комплектува
по двете жалби с обща административна преписка, които да бъдат изпратени на
компетентния административен съд. Вместо
това жалбата на „Б.п.“ **** е изпратена за разглеждане в Административен съд Варна
в който е образувано адм. дело №1830/2020 г., а тази
на настоящия жалбоподател в АССГ, където е образувано адм.
дело № 10216/2020г. Нищожността на Заповед № Т - РД - 16-201/30.06.2020 г.
на Министъра на туризма е обявена с Решение № 1503/19.10.2020 г. на XXIX
състав, Административен съд- Варна по адм. д. № 1830/2020 г., потвърдено с
Решение № 1792/11.02.2021 г. на Върховен административен съд. Съгласно
изричната разпоредба на чл. 177, ал. 1,
изр. 2 АПК, съдебното решение, с което оспореният акт е отменен има действие по
отношение на всички, т. е. отменителното решение може да бъде противопоставено
на всички лица и държавни органи и те са обвързани от правните му последици,
тъй като субективните предели на силата на присъдено нещо при отмяна на административния
акт обхващат и неучаствалите в разглеждането на делото лица. Така посочените
решения на АС Варна и на ВАС имат действие по отношение на всички, а и освен
това жалбоподателят “А.Т.” **** е бил конституиран като заинтересована страна
по адм.
дело №1830/2020 г. но АС Варна. С влизане в сила на решението на АС Варна,
считано от 11.02.2021 г. са отпаднали пречките пред Министъра на туризма да се
произнесе с оспорената заповед.
Съдът намира, че е спазена
и изискуемата писмена форма. Налице писмено волеизявление което определено се
явява ясно и разбираемо относно отдавания под наем обект и спечелилото търга с
тайно наддаване лице. В противоречие с твърденията на жалбоподателя съдът
установява наличие на ясни мотиви, в които подробно са описани фактите и
обстоятелствата въз основа на които органът е приел, че наддавателното му
предложение е нередовно още повече, че органът изрично се е позовал на
констатациите изложени в протокола от провеждане на тръжната процедура.
По правило, нарушенията
на материалния закон касаят законосъобразността на административния акт, а не
неговата валидност, поради което на посоченото основание нищожен би бил само
този акт, който изцяло е лишен от законова основа, т.е. не е издаден на основание
на нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя
адресат. В тази връзка само пълната липса на условията или предпоставките,
предвидени в приложимата материално правна норма и липсата на каквото и да е
било основание и изобщо възможността за който и да е орган да издаде акт с
такова съдържание би довело до нищожност на посоченото основание.
Оспорената заповед е
издадена на основание чл. 7, ал. 5 ЗУЧК и чл. 55, ал, 1 и чл. 57 ППЗДС.
Съгласно чл. 7, ал. 5 ЗУЧК министърът на туризма провежда процедурата по отдаване
на морските плажове за които не е възложена концесия или части от тях под наем
за срок до 5 години, при условие че прогнозната стойност на приходите на
наемателя не е по-голяма от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите.
Отдаването под наем се извършва чрез
търг при условията и по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната
собственост, като условията на търга за отдаване под наем на морски плаж се
публикуват на интернет страницата на Министерството на туризма, най-малко 30
дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Заповедта на
министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж
е индивидуален административен акт и подлежи на предварително изпълнение при
условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
По делото няма спор, а
и видно от съдържащата се в административната преписка документация,
включително и тази изхождаща от жалбоподателя, е че заповедта е издадена в
хипотезата на чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 ЗУЧК след проведена по реда на
ЗДС и ППЗДС тръжна процедура, поради което не страда от липса на основание.
Съдът не споделя и
тезата на жалбоподателя, основана с твърденията че обжалвания административен
акт противоречи на постановеното по адм. д. № 1830/2020 г. на Административен
съд - Варна решение, както и на Решение № 1792/11.02.2021 г. на Върховен
административен съд. Заповедта на министъра на туризма от 30.06.2020 г. е
обявена за нищожна поради липса на компетентност за издателя ѝ, като в
двете решения липсват задължителни указания за компетентния административен
орган да приеме като редовни тръжните предложения на наддавачите. В изпълнение
на указанията в цитираните съдебни решения, след като е извършил нова преценка
относно редовността на внесените от жалбоподателя и „Б.п.“ **** тръжни
предложения, приел за правилни констатациите на тръжната комисия и решенията
ѝ за отстраняване на “А.Т.” **** и на други двама наддавачи,
административният орган е обявил „В.К.” **** за спечелило тръжната процедура за
наем на плаж КРАПЕЦ - СЕВЕР. Предвид изложеното не се установи наличие на предпоставки
за нищожност съгласно чл. 177, ал. 2 АПК.
В заключение следва да
се приеме, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена
форма, със съдържание, от което се установява волята на административния орган,
при липса на съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
го противопоставят в значителна степен на обществения ред, поради което същата
не се явява нищожна.
Относно
законосъобразността на оспорената заповед:
Наведеното от жалбоподателя
възражение, свързано с начина на провеждането на заседанието на тръжната
комисия, а именно - дистанционно, чрез видеоконферентна връзка, е
неоснователно. Жалбоподателят твърди, че е бил лишен от изрично уреденото в чл.
52, ал. 2 ППЗДС право да изпрати свой представител, който да присъства лично
при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Излага доводи,
че за да се сурогира правото на лично присъствие от възможността за виртуално
наблюдение на тръжната процедура, е необходимо това да бъде регламентирано
посредством изрична правна норма. Според твърденията в жалбата такава правна
норма не е съществувала към дата на провеждане на търга. Действащата редакция
на чл. 6а, ал. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. уреждала
възможност за виртуално участие на страните само в съдебните заседания и
заседанията на Комисията за защита на конкуренцията, което означавало, че
виртуалните заседания по чл. 6а, ал. 1 от същия закон касаят единствено
случаите, в които не съществуват страни в производството.
Съдът намира, че липсва
противоречие с разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. и за преодоляване на последиците (приложима редакция - дв, бр. 44 от 2020
г., в сила от 14.05.2020 г.). Съгласно ал. 1 на чл. 6а от същия закон по време на
извънредното положение и два месеца след неговата отмяна държавни и местни органи,
съвети, комитети, комисии, включително органи на управление или контрол на фондове,
сметки и други, които не са юридически лица, може да провеждат заседания от
разстояние, като се осигурява пряко и виртуално участие при спазване
изискванията за кворум и лично гласуване, или да приемат решения неприсъствено.
За проведеното заседание се изготвя протокол. За неуредените въпроси се
прилагат специалните закони и актовете по прилагането им. Практиката на ВАС
приема, че дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка не води
непременно до извод за невъзможност за виртуално участие, при неустановено
несъответствие с разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. и за преодоляване на последиците. В този смисъл са Решение № 5080 от
21.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1326/2021 г., IV о., докладчик съдията Д. А.
и Решение № 2957 от 5.03.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 11942/2020 г., VI о., докладчик съдията С. С.. Освен това от
приложените към административната преписка Заявления за участие във
видеоконферетна връзка и декларация се установи, че жалбоподателят изрично е
заявил желанието си за участие в заседанието на тръжната комисия посредством
видеоконферентна връзка, поради което не може да се приеме тезата му, че е бил
лишен от правото си на лично присъствие при отваряне и разглеждане на ценовите
предложения от комисията.
Неоснователни са и възраженията на
жалбоподателя за незаконосъобразност на Заповед Т-РД-16-152/18.5.2020г. на
Министъра на туризма с която е наредено да се проведе търг с тайно наддаване за
плаж Крапец - Север, в частта за тръжните документи и че в запечатания плик
следва да се приложи и самия договор (проект).
Със заповедта за
откриване на търга от 18.5.2020 г. е приета тръжна документация, част от която
са и условията при които следва да бъде проведен търга с тайно наддаване за
наем на плаж Крапец - Север. В т. 9.13 от условията е предвидено предложението
за наемна цена, да е поставено заедно с попълнения проект на договор, съдържащ
данните на кандидата и предлаганата цена в отделен непрозрачен запечатан плик с
надпис „Предлагана цена”. Всички документи към Заявлението, заедно с малкия
запечатан плик, съдържащ предложената наемна цена и малкия запечатан плик, съдържащ
предложенията за 1 бр. цена на чадър и за цена на 1 бр. шезлонг да бъдат поставени
в голям непрозрачен плик с размер, побиращ формат А4, върху който задължително
се изписва “Заявление за участие в търг с тайно наддаване”, наименованието на
обекта, наименованието на кандидата, адрес за кореспонденция, телефон,
електронен адрес за връчване на съобщения в тръжната процедура.
Разпоредбата на чл. 51,
ал. 3 ППЗДС определя начина на представяне на ценовото предложение по тръжната
процедура, като е регламентирано, че предлаганата цена се представя в отделен
запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", поставен в
плика със заявлението за участие. Смисълът е тази важна част от предложението
да се оповести след проверката за редовност на документите на участниците. При
редовност на документите тя се отваря при осигурена публичност. В случая тази
поредност е изрично гарантирана с изискването поставено в точки 9.4 и 9.13 от условията
за провеждане на търга от утвърдената на основание чл. 43, ал. 3 ППЗДС
документация за участие. Доколкото съдържанието на проекта за договор предвижда
и посочване на цена, безсъмнено е че същия следва да бъде поставен заедно с
ценовото предложение в запечатания непрозрачен плик с надпис "Предлагана
цена". По този начин на регламентиране действията на наддавачите свързани
с оформяне на ценовите предложения, административният орган е ясно е гарантирал
тайния характер на наддаването.
Условието е изрично
въведено и е подлежало на изпълнение от всеки участник. А неизпълнението му е
самостоятелно основание за отстраняване от търга. Тук е мястото да се отбележи,
че с приложимата нормативна уредба в ППЗДС се задава рамката за минималните
изисквания, която трябва да се спазват при провеждането на различните видове
търг. В същото време обаче се дава свобода на органа да зададе свои собствени
изисквания, които стават част от процедурата. С други думи законът дава
възможност да бъдат въведени допълнителни изисквания, с които участниците са
длъжни да се съобразят.
Съгласно т. 9.16 от
условията подлежат на отстраняване кандидати за участие в търга, които не са
представили който и да е от документите за участие в търга или представените
документи не отговарят на условията от тръжната документация или са поставени в
пликове, чийто вид и размер не отговарят на изискванията на тръжната
документация, не са запечатани или са с нарушена цялост. По делото липсва спор,
а и видно от отразените в протокола за провеждане на търга от 23.06.2020 г.
констатации, подадената от жалбоподателя документация не е отговаряла на
изискването на т. 9.13 от условията, тъй като попълнения проект на договор,
съдържащ данните на кандидата и предлаганата цена не е бил поставен в отделния
непрозрачен запечатан плик с надпис „Предлагана цена”. Затова законосъобразно -
в съответствие с т. 9.16 от условията жалбоподателят е отстранен от участие.
Неоснователно е
възражението за немотивираност на обжалваната заповед в частта относно
отстраняване жалбоподателя от търга. Действително в нея не е описана подробно
причината, поради която дружеството жалбоподател не е било допуснато до участие
в търга, като са посочени само нарушените разпоредби на условията за
провеждането му. Такава информация обаче се съдържа в представения по делото
протокол от работата на тръжната комисия. Протоколът представлява документ,
удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура, поради което същият е
приобщен към преписката и представлява част от нея. В него са записани конкретните
нарушения с оглед представената от дружеството документация за участие.
Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт
могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица
или органи, какъвто е и настоящият случай.
По възражението относно
етапа на отваряне на големите пликове, на който жалбоподателят твърди, че не е
присъствал, на първо място следва да се отбележи, че от протокола за работа на
комисията се установява, че представителите на жалбоподателя и на още едно
подало заявление за участие дружество са присъствали на търга чрез
видеоконферентна връзка, за което към преписката са приложени заявление,
декларация и пълномощно за представителя на жалбоподателя. На второ място
следва да се посочи, че съгласно чл. 52, ал. 1 ППЗДС в деня на провеждането на
търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава
с редовността на подадените документи. Това означава, че участниците могат да
присъстват при разпечатва подадените пликове и при запознаване на тръжната
комисия с редовността на подадените документи.
По изложените
съображения следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед не са
допуснати нарушения, съответстващи на отменителните основания по чл. 146 от АПК. Административният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба
като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Ответникът в съдебното
производство – Министър на туризма, чрез процесуалния си представител е
направил искане за присъждане на
възнаграждение за адвокат, което съдът съобразно представения списък по чл. 80 ГПК и представените доказателства за заплащането му възлиза на сумата от 500
лв. От страна на заинтересованата страна „В.К.“ **** също е направено искане за
присъждане на разноски под формата на адвокатско възнаграждение, съобразно
представен от процесуалния му представител списък по чл. 80 ГПК и доказателства
за заплащане на същото в размер на 500 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и
ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А.Т.” ****, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление, гр. ***, бул. „****” № ***, ет. *, офис **, против
Заповед № Т-РД-16-39/16.2.2021г. на Министъра на туризма с която търговско
дружество „В.К.” **** е обявено за спечелил тръжната процедура за наем на морски
плаж „Крапец – север“, находящ се в Общ. Шабла, обл. Добрич, с площ 45855 кв.
м, ПИ с ид. ***** по КККР на с. Крапец, общ. Шабла, обл. Добрич.
ОСЪЖДА
„А.Т.”
****, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление, гр. ****, бул.” ******”
№ ***, ет. *, офис ** да заплати на Министерство на
туризма, сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща заплатено във връзка
с делото адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „А.Т.”
****, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление, гр. *****, бул.” *****”
№ ***, ет. *, офис ** да заплати на „В.К.“ **** с ЕИК: ***** със седалище и
адрес на управление: гр. **** ****, ж.к. ****, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *,
сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща заплатено във връзка с делото
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: