ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2749
Пазарджик, 20.06.2025 г.
Административният съд - Пазарджик - VIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА административно дело № 20237150701078 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройството на територията.
Делото е образувано по жалба на К. Й. Ф., [ЕГН] и Е. А. Ш., [ЕГН] против заповед №389/16.03.2021г. на Главен архитект на община Велинград и забележка, вписана в разрешение за строеж № 186/25.09.2019г. на Главен архитект на община Велинград. Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспорения акт. Молят да бъде отменен и да се задължи кмета на община Велинград да изпълни процедура по събаряне на незаконното строителство. Претендират разноски.
Ответникът по жалбата Главен архитект на община Велинград, чрез процесуален представител, поддържа становище за недопустимост на оспорването, алтернативно за неговата неоснователност. Излага съображения.
Заинтересованите страни не взимат становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:
Оспорената в настоящото производство заповед №389/16.03.2021г. на Главен архитект на община Велинград е с предмет „допълване на издадено разрешение за строеж №186 от 25.09.2019г. за обект "Надстройка на жилищна сграда", находяща се в УПИ ІХ - 3990 в ПИ с идентификатор 10450.502.2656 в кв.93 по плана на гр.Велинград“. Издадена е на основание чл.154, ал.2, т.5 и т.6 от ЗУТ.
В настоящия случай с оглед предмета на спора, приложима е разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, която посочва заинтересованите лица, имащи право на жалба срещу издадено по реда на чл. 148 разрешение за строеж, съответно актовете за неговото изменение и допълване. Нормата е специална е дерогира общите норми определящи лицата имащи право на жалба - чл. 147 от АПК и чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, които в случая не намират приложение.
В случая се касае за надстрояване на заварен строеж и както е посочено по-горе, с оспорената заповед е разрешено допълване на издадено разрешение за строеж №186 от 25.09.2019г. за обект "Надстройка на жилищна сграда", находяща се в УПИ ІХ - 3990 в ПИ с идентификатор 10450.502.2656 в кв.93 по плана на гр.Велинград. В този случай на основание чл.149, ал.2, т.1 заинтересовани страни да оспорят разрешението за строеж са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон.
Жалбоподателите не твърдят, нито пък доказват, че притежават вещни права върху УПИ ІХ - 3990 в ПИ с идентификатор 10450.502.2656 в кв.93 по плана на гр.Велинград“, респ. идеални части от общите части на сградата, предмет на оспорената заповед.
От приетия като писмено доказателство нот.акт №76, том ІІІ, нот.д.№765/18г. по описа на нот. Симеон Даскалов се установява, че жалбоподателят К. Й. Ф. е носител на ограничено вещно право на ползване - продал е Б. И. Д. собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450.502.856.1.2, ведно с 1/2 ид.ч. от избата, тавана и общите части от сградата, както и 102 кв.м. от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо ПИ с идентификатор 10450.502.856 в кв.93 по КККР на гр.Велинград, целият с площ от 261кв.м. при посочени съседи, в т.ч. ПИ с идентификатор 10450.502.2656, като е запазил безвъзмездно вещно право на ползване върху 1/2ид.ч. от самостоятелния обект от жилищната сграда и от дворното място докато е жив.
Съответно жалбоподателят Е. Ш. е придобил по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нот.акт №8, том І, нот.д.№9/2015г. по описа на нот. Симеон Даскалов първи етаж от жилищна сграда-къща на два етажа, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части от сградата и 1/2 ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо ПИ 5013989 в кв.93 по плана на гр.Велинград, за който е отреден УПИ Х с площ от 218кв.м. при посочени съседи, в т.ч. и УПИ ІХ-3990.
С посочените писмени доказателства се установява, че жалбоподателите са собственици на съседни имоти на процесния, този факт е вписан и в цитираните нот.актове – имотът, предмет на оспорената заповед, е описан като съседен на имотите на двамата жалбоподатели. Не се установи по делото жалбоподателите да са възложител, собственик и/или носител на ограничени вещни права в УПИ ІХ - 3990 в ПИ с идентификатор 10450.502.2656 в кв.93 по плана на гр.Велинград, в който се намира процесната сграда, предмет на разрешението за строеж, съответно на заповедта за неговото допълване.
Липсата на правен интерес има за последица недопустимост на подадената жалба и е основание за прекратяване на образуваното по нея съдебно производство - на основание чл. 159, т. 4 от АПК.
Изложените съображения изцяло са относими и към оспорената забележка, вписана в разрешение за строеж № 186/25.09.2019г. на Главен архитект на община Велинград.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К. Й. Ф., [ЕГН] и Е. А. Ш., [ЕГН] против заповед №389/16.03.2021г. на Главен архитект на община Велинград и забележка, вписана в разрешение за строеж № 186/25.09.2019г. на Главен архитект на община Велинград.
ПРЕКТАТЯВА производството по административно дело № 1078/2023г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |