Присъда по дело №215/2023 на Районен съд - Карлово

М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 215/2023 г. по описа на КрлРС

Производството е по реда на глава XXVII, чл.371 т.2 от НПК.
По отношение на подсъдимия И. С. И. е повдигнато обвинение и е
внесен обвинителен акт за това, че на 21.10.2020 г. в землището на гр. К., обл.
П., в местността „Д.п.", в поземлен имот с идентификатор ****, по
непредпазливост е запалил чужд имот със значителна стойност, а именно хале
с размери: 8 метра широчина, 8 метра дължина и 4 метра височина, на
стойност 45757, 00 лв., собственост на „К.Т." ООД, гр. К., ЕИК ******,
представлявано от управителя Д.С.Ч. от гр. Б., обл. П., в резултат на което са
последвали значителни вреди в общ размер на 75846 лева- престъпление по
чл.331 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.330 ал.1 от НК вр. с чл.26 ал.1 и ал.3 от НК.
Районна прокуратура- П., ТО- К., представлявана от прокурор С. Б.,
поддържа внесения обвинителен акт, като счита вината на подсъдимия в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение за
безспорно доказана и пледира същият да бъде признат за виновен и му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца, след
редукцията по чл.58а ал.1 от НК, чието изпълнение се отложи на осн. чл.66
ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Подс. П., лично и със защитниците си адв. М. и адв. К. правят искане
делото да се разгледа по реда на глава 27, чл.371 т.2 от НПК, тъй като
подсъдимият не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съгласен е да не се събират доказателства за тях, признава
се за виновен по повдигнатото му обвинение и дава обяснения. Иска се
налагане на наказание четири месеца лишаване от свобода след редукцията на
чл.58а от НК, чието изпълнение се отложи на осн. чл.66 ал.1 от НК.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и на
основание чл.372 ал.4 от НПК, след като установи, че направеното от
подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото обяви,
че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, след като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.3 от
НПК прие за установено от фактическа следното:
Подсъдимият И. С. И., ЕГН ********** е роден на ****** г. в гр. К.,
П.ска обл. **** е, ****. ****, с две деца. **** е. Има завършено ****
образование. Работи като *** към „*****“ ЕООД гр. П.. Има постоянен адрес
в гр. К., обл. П., ул.“Х.К.“ №****** и настоящ адрес в гр. К., обл.П., ул.“Г.З.“
№*****.
1

Дружеството „*****“ ООД, гр. К., ЕИК ****** с управител и
представител свидетелят Д.С.Ч. било собственик на имот №**** по плана на
землището на гр. К., обл. П., представляващ поземлен имот с идентификатор
**** по кадастралната карта и кадастралните регистри. Имотът се намирал в
землището на гр. К., обл. П., в местността „Д.п.“. В него се намирала
постройка с метална конструкция, която се ползвала като хале с размери 8
метра ширина, 8 метра дължина и 4 метра височина, оборудвано за
автосервиз. Същата била с площ от 64 квадратни метра, с 13 железни греди,
служещи за колони, а покривът й се състоял от 10 термопанела. Имало
прекарани електричество и вода до халето.
Постройката била отдадена под наем с договор от дата 01.07.2020
година от „*****“ ООД гр. К., представлявано от управителя Д.Ч., на
дружеството „****“ ООД гр. К., с управители Г.И.К. и И. С. И., за временно
ползване като автосервиз за срок от една година от датата на подписването на
договора /приложен в том 1, листове 31-32/. Халето не било въведено в
експлоатация с акт, обр. 16, но фактически Г.И.К. и подс. И. използвали
халето за търговска дейност като автосервиз. Оборудването във въпросното
хале, състоящо се от различни машини и инструменти било закупено за цел
използване на помещението като автосервиз от К. и И. като физически лица и
съответно се явявало съсобствено на двамата. В работата им помагал
свидетелят Б.Н.Т.. Между наемател и наемодател до възникване на
процесното събитие не съществували неизпълнения на задължения или
спорове.
Видно от приложеното по делото удостоверение за актуално състояние
/в том 3, лист 83/, основната дейност на дружеството „****“ ООД - гр.К., с
управители Г. К. и И. И., била търговия с автомобили и ремонтна и сервизна
дейност. Двамата управители в горепосоченото хале, намиращо се в
землището на гр. К., обл. П., поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, извършвали ремонтна и
сервизна дейност на автомобили.
На дата 21.10.2020 година, сутринта, подс. И. И. се намирал в халето
заедно с работника Б.Т., като И. работел по лек автомобил „Мерцедес“. Към
този момент свид. Г. К. отсъствал от халето и съответно от
местопроизшествието. Подс. И. демонтирал и свалил резервоара на
„Мерцедеса“, като преди това източил горивото на превозното средство-
бензин. Леснозапалимата течност останала на съхранение вътре в халето, като
бензинът, около 6 литра, бил поставен в пластмасов леген без капак, намиращ
се в близост до задната част на същия лек автомобил, марка „Мерцедес“. С
течение на времето от горивото в легена се образували леснозапалими и
пожароопасни пари, които наситили въздуха в помещението. По този начин
възникнала висока пожарна опасност в резултат на небрежните действия на
обвиняемия. Около 09.50 ч. на 21.10.2020 г. подсъдимият решил да изпробва
една бензинова помпа дали работи, като за целта взел акумулатор и от него
подал ток към помпата. При това подаване на ток чрез електрически кабел
2

възникнало искрене в резултат на физичните процеси, при което в същия
момент образувалите се вече пари от бензина в легена, с които въздухът бил
достатъчно наситен, се възпламенили внезапно. Легенът се намирал на около
един метър от искренето. В резултат на внезапното, макар и съвсем
предвидимо за подсъдимия възпламеняване, се образувал силен и голям
пламък, който бързо обхванал халето с размери 8 метра ширина, 8 метра
дължина и 4 метра височина ведно с намиращите се в същото оборудване и
автомобили. Първоначално се запалил бензинът в легена, като течността се
разляла на пода. Постепенно се запалили подът, стените, конструкцията,
покривът и всички намиращи в халето вещи. Подс. И. незабавно взел два
пожарогасителя и се опитал с тях да загаси пожара, но без успех, защото
последният се разраствал много бързо. Тодоровски станал очевидец на
действията на обвиняемия, довели до възникването на пожара. Подс. И. и св.
Тодоровски излезли от горящото хале, като започнали да преместват на по-
безопасно разстояние намиращите се в близост отвън на сградата
автомобили. Пламъците на огъня били много големи и обхванали и част от
съседното хале, което обаче било слабо засегнато благодарение на
последващите действия на пожарникарите, само 10 квадратни метра покривна
конструкция били унищожени от съседното хале, което било с размери 7.30
м. ширина, 13.70 м. дължина и 4 м. височина. За възникналия пожар пръв
подал сигнал на единния телефон за спешни повиквания 112 свид. Б.Т., след
което и други граждани.
На мястото на пожара незабавно се отзовали два екипа от дежурната
смяна на РСПБЗН- К.. За посетения от тях инцидент били съставени
надлежно документи, които били изискани и приложени по делото /Том 3,
лист 67-72/. Служителите на пожарната служба, участвали в овладяването на
пожара, на място констатирали, че горяло хале, в което имало два
автомобила, които също горели. Огънят се прехвърлил и върху съседното
хале, също собственост на „*****“ ООД, гр. К., но то било спасено с
минимални щети, за разлика от това, в което бил възникнал пожарът, което
било напълно унищожено ведно с автомобилите и вещите в него. Съседното
хале било с размери 7.30 м. ширина, 13.70 м. дължина и 4 м. височина.
В резултат от непредпазливите, небрежни и пожароопасни действия на
подс. И. бил запален чужд за него имот със значителна стойност, а именно-
хале с размери 8 метра ширина, 8 метра дължина и 4 метра височина, на
стойност 45757 лв., собственост на „*****“ ООД, гр. К..
Било установено, че в резултат пряко на пожара в халето били нанесени
и са последвали имуществени вреди на следните вещи:
-На хале, собственост на „*****“ ООД гр. К., с размери 8 м. ширина, 8
м. дължина и 4 м. височина са били нанесени вреди на стойност 39757
/тридесет и девет хиляди и седемстотин петдесет и седем/ лв.;
-На хале, собственост на „*****“ ООД гр. К., с размери 7.30 м. ширина,
13,70 м. дължина и 4 м. височина са били нанесени вреди на 10 кв. метра
3

покривна конструкция, на стойност 1500 /хиляда и петстотин/ лв.;
-На моторно превозно средство марка „Мерцедес“, модел „***“, с рег.
№ *****, собственост на Д.Г.Б., била нанесена вреда в размер на 950.00
/деветстотин и петдесет/ лв.;
-На моторно превозно средство марка „Опел“, модел „М.“, рег. №
*****, собственост на Г.Г.К., била нанесена вреда в размер 3000 /три хиляди/
лв.;
-На моторно превозно средство марка „Мерцедес”, модел „****“, рег. №
*****, собственост на Д.В.С., била нанесена вреда в размер на 1199 /хиляда
сто деветдесет и девет/ лв. ;
-На моторно превозно средство марка „БМВ“, модел ***, рег. № *****,
собственост на Б.К.И., била нанесена вреда в размер на 20 000 /двадесет
хиляди/ лв. ;
-На моторно превозно средство марка „Форд“, модел „***“, рег. №
*****, собственост на Е.О.П., била нанесена вреда в размер на 140.00 /сто и
четиридесет/ лв. ;
-На моторно превозно средство марка „Фолксваген“, модел „****“, рег.
№ *****, собственост на Д.И.С, била нанесена вреда в размер на 645.00 лв.;
-На моторно превозно средство марка „Опел“, модел „Омега“, рег. №
*****, собственост на Р.Х.Б., била нанесена вреда в размер на 1100 /хиляда и
сто/ лв. и
-На движими вещи, съсобственост поравно на Г.И.К. и подс. И.,
представляващи оборудване за автосервиз, била нанесена вреда чрез
унищожаването им. Размерът на съставомерната последвала само за Г.И.К.
вреда бил общо 7555 лева. Същата била формирана като половината от
общата стойност на унищожените в резултат на причинения от обвиняемия
пожар съсобствени на К. и И. движими вещи, както следва: 1 брой подемник,
втора употреба, с подемност 4 тона, с долна синхронизация, немски,
неизвестна марка, на обща стойност 1900.00 лв. или щета в размер на 950 лв.
за св. К.; 1 брой подемник, нов, марка „О.", с подемност 4 тона, с горна
синхронизация - на обща стойност от 2350.00 лв. или щета в размер на 1175
лв. за св. К.; 2 броя крикове за скоростни кутии, на обща стойност за двата -
400.00 лв. или щета в размер на 200 лв. за св. К.; 1 брой компютър, обикновен,
марка „Е." /****/, втора употреба - на обща стойност 190.00 лв. или щета в
размер на 95 лв. за св. К.; 1 брой лаптоп за диагностика, марка „Е." /*****/,
512 гигабайта, на обща стойност 360 лв. или щета в размер на 180 лв. за св.
К.; 1 брой количка с комплект от инструменти за ремонтиране на автомобили,
на обща стойност 650.00 лв. или щета в размер на 325 лв. за св. К.; 1 брой
метален тезгях, с размери 2 м. на 1.20 м., на обща стойност 280.00 лв. или
щета в размер на 140 лв. за св. К.; инструменти, на обща стойност 1000.00 лв.
или щета в размер на 500 лв. за св. К.; 1 брой рафт с кутии със специфични
инструменти за зацепване на двигател, на обща стойност 1500.00 лв. или щета
в размер на 750 лв. за св. К.; 1 брой компресор за въздух, марка „Абак“, 200
4

литра, на обща стойност 1400.00 лв. или щета в размер на 700 лв. за св. К.; 1
брой преса за избИ.е и набИ.е на тампони, марка „О.“, на обща стойност
280,00 лв. или щета в размер на 140 лв. за св. К. и 1 брой машина за
заваряване на желязо и алуминий, на обща стойност 4800.00 лв. или щета в
размер на 2400 лв. за св. К., Тоест, общият размер на имуществените вреди,
последвали за св. К. в резултат на непредпазливото запалване от подсъдимия
на процесния имот със значителна стойност, възлизало на стойност 7555.00
лв.
Общият размер на последвалите за всички физически и юридически
лица вреди в резултат на непредпазливите действия на подсъдимия по
запалване на чужд имот възлизало на 75846,00 лв.
В хода на разследването подсъдимият и св. К. обезщетили всички
претърпели от процесното деяние имуществени вреди физически и
юридически лица, с изключение на „*****“ ООД гр. К.. На последното
юридическо лице имуществената вреда за напълно изгорялото хале възлизала
в общ размер на 39757 /тридесет и девет хиляди и седемстотин петдесет и
седем/ лв., като на управителя на „*****“ ООД гр. К. - св. Д.Ч., И. и К. до
момента била възстановена от подсъдимият и св. К. сумата от 12000 лева.
От заключението на изготвената по делото пожаротехническа
експертиза били представени данни относно кога и къде е възникнал пожарът,
каква площ е засегнал и какво имущество е било унищожено или повредено.
Описан бил детайлно и механизмът на възникване на пожара, като се
посочвало, че пожарът е възникнал, защото били изпълнени следните
условия: наличие на горим материал /горивото в легена/, източник на
запалване /искрите появили се при захранването с ток на бензиновата помпа
от акумулатора/ и наличие на достатъчно кислород, който да поддържа
горенето. И. не отчел, че в близост до мястото, където е подавал ток към
бензиновата помпа от акумулатор, се намирал леген с бензин, от който се
били отделили във въздуха пари. Съгласно заключението на експертизата
няма данни в материалите от досъдебното производство за открити на
местопроизшествието помощни средства или приспособления, с които да се
цели умишлено предизвикване на пожара. Вещото лице заключило, че
пожарът възникнал на 21.10.2020 г. в хале, ползвано за ремонт на автомобили,
като точният момент на възникване може най- късно да се съотнесе към 9,30
ч.
Изготвената съдебностокова експертиза установила пазарната стойност
на запаления имот и оценила вредите на засегнатите от пожара автомобили,
недвижими и движими вещи. При извършване на оценката вещото лице
ползвало гласните доказателства, съдържими в показанията на собствениците
на вещите и приложените документи, удостоверяващи собствеността им.
Видно от заключението на вещото лице вредите по засегнатите /унищожени
или повредени/ от пожара активи- автомобили, недвижими и движими вещи,
били в общ размер на 75 846.00 лева, както следва:
5

-На хале, собственост на „*****“ ООД гр. К., с размери 8 м. ширина, 8
м. дължина и 4 м. височина били нанесени вреди на стойност 39757 /тридесет
и девет хиляди и седемстотин петдесет и седем/ лв.;
-На хале, собственост на „К.Т.“ ООД гр. К., с размери 7.30 м. ширина,
13,70 м. дължина и 4 м. височина били нанесени вреди на 10 кв.метра
покривна конструкция на стойност 1500 /хиляда и петстотин/ лв.;
-На моторно превозно средство марка „Мерцедес“, модел „***“, с рег.
№ *****, собственост на Д.Г.Б. била нанесена вреда в размер 950.00
/деветстотин и петдесет/ лв.;
-На моторно превозно средство марка „Опел“, модел „М.“, рег. №
*****, собственост на Г.Г.К. била нанесена вреда в размер 3000 /три хиляди/
лв.;
-На моторно превозно средство марка „Мерцедес”, модел „****“, рег. №
*****, собственост на Д.В.С., била нанесена вреда в размер на 1199 /хиляда
сто деветдесет и девет/ лв. ;
-На моторно превозно средство марка „БМВ“, модел ***, рег. № *****,
собственост на Б.К.И. била нанесена вреда в размер 20 000 /двадесет хиляди/
лв. ;
-На моторно превозно средство марка „Форд“, модел „***“, рег. №
*****, собственост на Е.О.П. била нанесена вреда в размер 140.00 /сто и
четиридесет/ лв.;
-На моторно превозно средство марка „Фолксваген“, модел „****“, рег.
№ *****, собственост на Д.И.С била нанесена вреда в размер 645.00 лв.;
-На моторно превозно средство марка „Опел“, модел „Омега“, рег. №
*****, собственост на Р.Х.Б., била нанесена вреда в размер 1100 /хиляда и
сто/ лв. и
-На движими вещи, съсобственост поравно на Г.И.К. и подс. И., чрез
унищожаването им била нанесена вреда за Г.И.К. в размер на 7555 лева,
явяваща се половината от общата пазарна стойност на унищожените в
резултат на причинения от обвиняемия пожар съсобствени на К. и И.
движими вещи.
Хале с размери 8 метра ширина, 8 метра дължина и 4 метра височина,
собственост на „*****“ ООД, гр. К., към момента на разследваното деяние
имало пазарна стойност 45757 лв.
Съгласно заключението на изготвената химическа експертиза по
отношение на иззетите с протокола за оглед на местопроизшествието
веществени доказателства- стопени метални и пластмасови елементи, иззети
от вътрешността на изгорялото хале, при проведените изследвания се
установило, че по представените стопилки- обект №1, се установило наличие
на следи от автомобилен бензин, а в стопилки- обекти №2 и №3 - не се
установило наличие на следи от леснозапалими и горими вещества /том 1,
листове 48-50/.
6

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства, съдържащи се в обясненията на подс. И.; прочетените
на осн. чл.283 от НПК протоколи за разпит на свидетелката Д.С., Г.К., Д.Б.,
Е.П., Р.Б., Б.И., Д.С., Д.Ч., Г. К., Б.Т., П.П., Б.Г., К.М., Г.Д., С.Ц., С.О. и Л.Н.;
приложените по делото и прочетени на посоченото по- горе основание
писмени доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие с приложен
към него фотоалбум, договор за наем, справки от ИС на КАТ, справка за
съдимост, справки НБД, договор за покупко- продажба на МПС, СРМПС за
Опел М., удостоверение, СРМПС за Мерцедес ***, СРМПС за Форд ***,
СРМПС за БМВ ***, протокол за доброволно предаване, нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот, скица, 13 бр. фактури, справка за
предсрочно погасяване на задължения по договор за финансов лизинг,
справка от НТ 112, справка от РСПБЗН- К., телефонограма, справка,
статистически лист, извлечения от Търговски регистър, справка за
задгранични пътувания, заповед № 10 от 25.07.2020 г., както и заключенията
на изготвените по делото и прочетени на основание чл.283 от НПК
пожаротехническа експертиза, съдебно- стоковова експертиза и химическа
експертиза.
Събраните по делото доказателства, съдът кредитира при постановяване
на присъдата си, като последователни, непротиворечиви и пряко относими
към предмета на доказване. Подс. И., разбирайки обвинението, дава
обяснения, като признава, че пожара е възникнал в резултат от неговите
непредпазливи действия. Направените от подсъдимият самопризнания по
реда на чл.371 т.2 от НПК се подкрепят от свидетелските показания, които се
явяват обективни и пряко относими към предмета на доказване по делото,
установяващи извършеното престъпление и неговия автор. Приобщените по
делото писмени доказателства са събрани по реда и в изискуемата от НПК
форма, явяват се пряко относими към предмета на доказване по делото,
установяващи механизма на извършване на деянието и неговия автор, поради
което съдът ги кредитира изцяло при постановяване на присъдата си.
Изготвената по делото пожаротехническа експертиза установява данни кога и
къде е възникнал пожарът, каква площ е засегнал и какво имущество е било
унищожено или повредено, както и механизмът му на възникване, все
обстоятелства, имащи пряко значение за обстоятелствата от предмета на
делото. Заключението на прочетената съдебно- стокова експертиза установява
стойността на запаления имот, както и стойността на вредите, нанесени от
пожара върху движими и недвижими вещи, находящи се в запаления имот,
имащи **** значение за обстоятелствата от предмета на доказване.
Заключението на прочетената химическата експертиза, установява
обстоятелства от съществено значение за предмета на делото. Веществените
доказателства, приобщени по делото също допринасят за изясняване на
обстоятелствата от фактическия състав на инкриминираното деяние. Наличие
на противоречия между събраните по делото доказателства съдът не
установи. От тях точно и категорично се установяват всички факти от
7

значение за правилното решаване на делото- извършването на деянието,
неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната
отговорност на дееца. Гласните, писмените и веществените доказателства, и
заключенията на съдебностоковата, пожаротехническата и химическа
експертизи, в своето единство изясняват пълно, последователно и
непротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка.
При така установената и приета фактическа обстановка, съдът намери,
че подс. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.331 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.330 ал.1 от НК, поради което
следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му в горния смисъл
обвинение.
Изпълнителното деяние на престъплението палеж се изразява в
запалването на предмета на престъплението, като престъпният резултат
настъпва при тази фаза на горенето, при което предмета гори самостоятелно
със собствен огън. Изпълнителното деяние на престъплението подсъдимият е
осъществил, като е запалил хале с размери: 8 метра широчина, 8 метра
дължина и 4 метра височина, на стойност 45757, 00 лв., собственост на
„*****“ ООД, гр. К.. Безспорно е установен от доказателствата по делото
вида на средството, използвано от подсъдимия за запалване, а именно
посредством подаване на ток с електрически кабел в резултат от което е
възникнало искрене, възпламенило бензиновите пари, с които е бил наситен
въздухът в помещението на запаленото хале. Съществена част от
фактическия състав на престъплението палеж се явява значителната стойност
на запаления предмет, т.е. стойността на предмета на палеж да е над 14
минимални работни заплати за страната. В случая стойността на запаленото
имущество, за което е обвинен подсъдимият е 45 757,00 лева. Посоченият
размер надвишава многократно стойността на 14 минимални работни заплати,
който към инкриминираната дата е 8540 лв.
От субективна страна, И. е извършил деянието непредпазливо, като не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Подсъдимият е бил длъжен и е могъл да
предвиди, че в резултат на пожароопасните си действия е реално възможно
запалване и възникване на пожар на работното му място. Същият не е спазил
предписанията на заповед № 10 от 25.07.2020 г. на управителя на „*****“
ООД Ч., относно създаване на организация за спазване на правилата и
нормите за пожарна безопасност на обектите и по-конкретно чл. 4.1. от тази
заповед, с който се забранява използването на открит огън в пожароопасни и
взривоопасни места.
При индивидуализация наказанието на подсъдимия съдът прецени всички
критерии по чл.54 и чл.58а от НПК. Съобрази, че за извършеното
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години,
като престъплението не е тежко по смисъла на закона. При индивидуализация
на наказанието, като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие чистото
8

съдебно минало на подсъдимия, признанието на вината, доброволното
възстановяване на част от нанесените щети, добрите данни за личността на
подсъдимия- семейно и трудово ангажиран, както и признанието на вината,
като намери, че същият не е деец с висока степен на обществена опасност.
При оразмеряване на наказанието съдът съобрази и степента на обществена
опасност на деянието, която макар и престъплението да не е тежко, е висока.
Взе предвид, че от същото са причинени имуществени вреди, значително
надхвърлящи законоустановената значителна стойност, унищожени са както
постройка- хале, така и близките леки автомобили, немалко на брой- 7 бр., а и
доста на брой други движими вещи. Съобрази от друга страна, обаче
активното поведение на И. да участва в ограничаване на огъня.
Отчитайки тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства съдът
намира, че на подсъдимия следва да се определи наказание при условията на
чл.54 от НК в по- близък до минималния предвиден размер при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно девет месеца лишаване от
свобода. След редукцията с една трета на така определеното наказание,
предвидена в чл.58а ал.1 от НК, предвид, че делото се разглежда по реда на
чл.371 т.2 от НПК, то на подсъдимият следва да се наложи наказание
лишаване от свобода за срок от шест месеца. Подсъдимият не е бил осъждан
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира, че
за постигане целите на чл.36 ал.1 от НК и най- вече за поправянето му не е
необходимо да изтърпи реално наложеното му наказание шест месеца
лишаване от свобода, поради това отложи изтърпяването му, на основание
чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Така определеното наказание на подсъдимия съдът счита за
справедливо и способстващо за изпълнение целите на наказанието, визирани
в чл.36 ал.1 от НК и по- специално ще се въздейства превъзпитателно и
възпиращо спрямо подсъдимия към извършване на престъпни деяния в
бъдеще.
Предвид резултата от делото, в тежест на подс. И. съдът остави
направените по делото разноски от досъдебното производство общо в размер
на 1410,57 лв., представляващи възнаграждения на вещи лица, изготвили
химическа, пожаротехнически и съдебностокова експертизи, които следва да
се заплатят по сметка на ОДМВР- П..
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
МТ

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	22
Дата:	13 юни 2023 г. (в сила от 29 юни 2023 г.)
Съдия:	Анна Георгиева Георгиева

Дело:	20235320200215
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 май 2023 г.

Присъда по дело №215/2023 на Районен съд - Карлово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите