№ 18511
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С.АТ.П.
като разгледа докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело № 20221110139061
по описа за 2022 година
Производството е по чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЕЛ. ГР. М., с ЕГН **********, в която се съдържа искане
за допускане на обезпечение на предявените от него искове срещу „ЕН.“ ЕООД, с ЕИК
*******
Основателността на молбата е предпоставена от наличието на следните предпоставки:
предявеният иск да е допустим и вероятно основателен; наличие на обезпечителна нужда;
посочената в молбата обезпечителна мярка следва да е относима и подходяща.
Извършването на тази проверка следва редовното сезиране на съда, което означава, че
предявеният иск следва да е надлежно индивидуализиран, а предявената искова молба да
бъде редовна.
В настоящия случай искането за допускане обезпечение на исковете по 128, т. 2 КТ, чл. 224,
ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД е обективирано в искова молба, която отговаря на изискванията за
редовност в посочените части.
Разгледано по същество искането е и основателно, а съображенията за този извод са
следните:
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на
обезпечение на иска, което съществува при кумулативното наличие на следните
предпоставки: когато искът е допустим и вероятно основателен, налице е обезпечителна
нужда и претендираната обезпечителна мярка е относима и подходяща.
В разглеждания случай с оглед изложените в исковата молба фактически твърдения
предявеният осъдителен иск е допустим. Съдът намира, че представените писмени
доказателства са убедителни такива по смисъла на чл. 391, т. 1 ГПК, поради което и
достатъчни за обосноваване на вероятната основателност на предявения иск.
Предвид обстоятелството, че в случая се касае за парично вземане, съдът намира, че за
1
ищеца е налице и обезпечителна нужда, доколкото всяко едно разпореждане на насрещната
страна с имуществото й ще доведе до намаляване обезпечеността на кредиторите й и
съответно до затрудняване осъществяването на правата по едно евентуално благоприятно за
ищеца решение.
Поисканата обезпечителна мярка – запор върху вземания на ответника в банковите сметки
при посочената банка – е допустима и подходяща и съответства на заявената обезпечителна
нужда. Предявените искове касаят парични суми, каквито са и евентуалните вземания на
длъжника, върху които се иска налагането на обезпечителна мярка, което обстоятелство би
могло да гарантира изпълнението на решение, с което се уважават предявените от ищеца
искове.
По изложените съображения молбата следва да бъде уважена.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ, на основание чл. 389 ГПК, на предявените от ЕЛ. ГР.
М., с ЕГН ********** срещу „ЕН.“ ЕООД, с ЕИК *******искове по чл. 128, т. 2 КТ, чл. 224,
ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на следните суми: 3110,80 лв. – неплатено трудово
възнаграждение за периода от м.01.2022г. до м.03.2022г. и 122,22 лв. – обезщетение за
забава за периода от 01.02.2022г. до 19.07.2022г., 1637,91 лв. - обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск и 43,68 лв. – обезщетение за забава за периода от 15.04.2022г.
19.07.2022г. ЧРЕЗ налагане на следната обезпечителна мярка: ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА
на ответника до размер на 4914,11 лв. по банковите му сметки срещу търговски банки
„УниКредит Булбанк” АД, „Обединена българска банка“ АД, „Райфайзенбанк (България)”
ЕАД, „Алианц Банк България” АД, „Ти Би Ай Банк” ЕАД, „Банка ДСК” ЕАД, „Юробанк
България” АД, „Първа инвестиционна банка” АД, „Българо - американска кредитна банка“
АД, „Търговска Банка Д” АД, „Инвестбанк“ АД, „Общинска банка“ АД, „Интернешънъл
Асет Банк“ АД, „ИНГ Банк Н.В. – клон София“, „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД,
„Токуда Банк“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Българска банка за развитие“ АД,
„Тексим Банк” АД, „Ситибанк Европа АД - клон България“, БНП Париба С.А. – клон
София“ КЧТ, „Те–Дже Зираат Банкасъ – клон София“, „Бигбанк АС-клон България“,
„Варенголд Банк АГ-клон София“ КЧТ, като запорът се налага в посочения ред, като се
започне от първата банка, а в следващите – само за разликата между вече запорираните суми
и остатъка от 4914,11 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчването на препис от съда, а за ответника –
от деня, в който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния
изпълнител.
2
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3