№ 80
гр. Пазарджик, 20.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Т. Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело частен
характер № 20225220201500 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Частният тъжител В. В. Д. - уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично и с повереника си адв. Н. П. от АК – Пазарджик – уведомена в
предходното съдебно заседание, надлежно упълномощена отпреди.
Подсъдимият А. С. И., уведомен в предходното съдебно заседание, се явява
лично и със защитника си адв. Л. К. от АК – Пазарджик – уведомен в
предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди.
Явяват се свидетелите Т. В. Г. - редовно призована, и М. Р. – при режим
на довеждане, осигурен от страна на частния тъжител.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
М. В. Р. – на 50 години, от гр. ***, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, работещ, неосъждан, без родство и служебни
отношения със страните по делото.
1
Т. В. Г. – на 62 години, от с.***, обл. Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство
със страните по делото, в служебни отношения с подсъдимия И..
На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Г. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р., както следва:
СВИД.Р.: Много добре познавам г-н И.. От 1992г съм собственик на ЕТ
„М. Р.“ и от 1998г на фирма „Райън Газ“ ООД, която след 2000г е ЕООД. В
периода 1998-2010г. основната дейност на фирмите ми бяха търговия на
дребно и едро с петролни продукти – бензин, дизел, пропанбутан. Реален
собственик на фирмите бях до 2015г. по памет преди да се кандидатирам за
кмет на Община ***. Тогава прекратих всякаква търговска и друга дейност от
подобен характер. Лицето И. го познавам като инспектор в ДАИ, който наред
с други инспектори многократно е спирал мои камиони. Съставял им е актове,
същите са били обжалвани в съда, някои са падали, други не, както и актове на
други негови колеги. Има случай от 2005г., спомням си го много добре,
защото имаше последици от него. По това време през 2005г. имах около 30
автоцистерни - собствени и наети, които извършваха доставка на гориво от
Румъния, Гърция и Лукойл България. Имахме около 15 търговски обекта – газ
и бензиностанции, и разкарвахме на външни клиенти като на едро.
Въпросният случай беше при Затвора Пазарджик, камионът се беше прибрал
от път и трябваше да отиде до нашия обект на АМ „Тракия“ до Макдоналдс,
имахме газстанция там, да зареди гориво за собствени нужди, пропанбутан.
Дестинацията му беше от бензиностанцията на изхода на Пловдив, сега е
„Лукойл“, АМ „Тракия“, Макдоналдс, газстанция. По пътя, в един от многото
случаи, И. с други негови колеги спира автомобила и по думите на шофьора
започва да се държи неестествено и ненормално, не си спомням точно какво е
говорил и правил, но шофьорът ми се обади и каза „аз повече под такъв стрес
и напрежение не мога да работя, вдигнал съм кръвно, отивам на болница,
дадох им документи“ и трябваше да отиде друг шофьор да прекара камиона
до газстанцията. И. беше взел документите на камиона и на товара и това
2
беше един от многократните случаи, в които не беше просто проверка, а се
налагаше тенденциозно отношение - от какво и как е провокирано това нещо
за себе си имам обяснение, но няма как да го докажа и затова не твърдя.
Обадих се на Н. Т., който беше голям началник в София, мисля че беше на ИА
или както се води тяхната структура, ръководната структура на ДАИ. Той е от
***, познаваме се много добре покрай моя кум, те живеят в един блок, кумът
ми почина постфактум. Тогава Т. ми каза „звънкай на К.“, изпрати ми
телефона на К. - той беше някакъв от инспектората пак към ДАИ, които
проверяват даяджиите. Обадих се на К. и ме попита за какво става въпрос,
каза „изпрати ми документите, които са ти взели“. Ние си имаме архив и
копия, тъй като по рафинериите искат и имаме. Да му ги изпратя по факса и
му ги изпратихме. Каза ми камионът да тръгва да разтоварва и да не се
занимавам тука с тях и че „аз от тук нататък ще се оправям с казуса“.
Разговорите с К. се водят по телефона, пращаше се от офиса, каквото искаше,
по факса и след известно време каза „всичко ти е изрядно“, говорил с хората,
които издават лицензите за опасни товари ADR и други - мисля, че се казва П.
човекът. Аз не знам какъв беше проблемът, за мен нямаше. Това са превозни
средства, които по онова време бяхме извън ЕС ги допускаха в Гърция, която е
част от ЕС. От там товареха без проблем и изведнъж ДАИ от Пазарджик
казват, че този камион не е изряден. Моите камиони в Гърция, Румъния и
България не са имали проблеми, много строг режим има, уникално строг
контрол, особено когато товариш пропанбутан. Няма как неизправен камион
да го пуснат в рафинерията, камо ли да се движи по пътищата. Няма как да
стои такъв камион на пътя, защото ако някой се удари в него, ще се взриви,
спомняте си случая в Хитрино, там стана с вагони, цяло село беше пометено.
Няма как такъв камион да седи на пътя заради даяджия. Доста часове стоя на
пътя задържан на пътя, не точно часове, защото аз отидох, заведох друг
шофьор, развиках се, а този шофьор отиде на доктор.
Аз когато отидох, И. беше там. След това се прибрах в офиса, чаках
указания от К. какво да направя, той каза „отиваш в ДАИ, търсиш Г., тя е
началник на И. и си взимаш документите, защото всичко е изрядно“. Влезнах
вътре в ДАИ при Г., викам „давай ми документите“. Познавах я отпреди
инспектор Г., още повече тя е от ***, аз съм от ***, в една община сме,
познаваме се много добре. Взех си документите, от страна на Г. нямаше
проблем, даде ми ги и всичко ми е изрядно и това беше. Защо си спомням
3
толкова добре този случай и предишните, свързани с И. - защото явно нещо не
му се получаваха нещата според неговите очаквания, като бизнесмен към
проверяващ, което въртят по телевизиите и се подразбира. Това доведе до
случая, за който съм предал на адв. П. осъдителна присъда спрямо лицето И.,
в нея ще видите за какво става дума. Основателно съм предполагал за негово
тенденциозно и лично отношение спрямо мен.
АДВ.П.: Представям и моля да приемете присъда на РС-Пазарджик и
решение на ОС-Пазарджик в заверени копия от г-н Р..
СВИД. Р.: Вътре всичко е описано. Както бях в компания, лицето И. се
приближи към моята маса в дискотеката посред нощ и след това с нещо ме
наръга в гърба - острие, нож, не съм видял. Последваха отоци, кръвотечения,
от там бърза помощ, СМЕ, дело и това е най-общо казано. Това дело
приключи с осъдителна присъда за И..
Когато отидох да си взема документите от Г. в тази стая го нямаше г-н
Д.. По повод на този инцидент не съм контактувал никога с Д.. Не само с този,
но и за другите случаи не съм контактувал. С Д. не се познавам толкова добре,
аз имах отношения с много по-големи началници от него, какво ме интересува
някакъв шеф на ДАИ тук.
През 2017г. не съм имал проблем с И., тъй като тогава вече бях кмет.
Както ви казах, 2015г. аз излязох от всички търговски дружества, на които съм
бил собственик. Към 2017г. не съм имал никаква търговска дейност и
автомобили. Въпросните фирми 2010-2012-2014г. почти спряха дейност и
имаше някакви събития, импровизирани, и вече 2014г. бяха прекратили,
нямаха дейност и ЕТ, и „Райън газ“, а за 2017г. вече съвсем не съм имал. По
улиците не съм виждал транспортни средства на тези фирми. Като се
кандидатирах за кмет, продадох тези дружества. Има си Търговски регистър,
може да се види на кого, „Райън газ“ може да съм го продал на свързано лице,
нямам спомен на кой точно я продадох, а другата на едно лице, не помня, но
не е свързано лице. От 2010-2014г. бяха останали дребни търговски обекти
като бензиностанция на моста на Марица, дреболии, горивата отдавна
приключиха - 2010г. Дори 2017г. е абсурдно моите бивши транспортни
средства да са имали нещо общо.
Аз на И. не съм по никакъв начин давал възможност да може да ме
манипулира, какво точно е провокирало неговото отношение към мен той
4
трябва да отговори, не аз.
По това дело, което коментирахме с присъдата, нямам спомен дали Д. е
бил свидетел. На случката Д. не е присъствал. Ако адвокатите са изисквали
характеристична справка, не мога да кажа. Аз ви казвам каквото си спомням.
Свидетели на случката бяха присъстващите на масата в дискотеката. Ако по
време на делото е изисквана подобна информация от Д. като някакъв
служител, това ще го има в кориците на делото, аз не си спомням за такова
нещо.
Въпросната проверка през 2005г. при Затвора Пазарджик на камиона, за
която стана дума, имаше и други служители на ДАИ освен И.. Той и още един,
най-много да е имало и още някой, но те бяха настрани в колата. И. идваше и
се разправяше, другите бяха на доста голямо разстояние от нас.
Запознат съм какви документи трябва да има шофьор на товарен
автомобил, превозващ опасни товари. Този водач и този камион са излизали и
в Констанца, и в Гърция, в Солун, в Атина и в Лукойл България. Трябва този
камион сто процента да притежава ADR. Всички камиони имат ADR сто
процента. В деня на проверката всички документи са си били в шофьора и са
предадени на проверяващия. От всички документи има копия в офиса, които
постоянно се изпращат по рафинериите. Копия от тези документи изпратих и
на К.. Водачът си носеше и свидетелство за управление, винаги всичко носят в
себе си. Шофьорът отиде в болница, аз доведох друг шофьор и аз му казах да
пали камиона и да тръгва и да не се занимава с тия олигофрени.
Детайли като дали е изискван тахографския лист на камиона не си
спомням. Аз казах вече - след проверката посетих сградата на ДАИ. Там
влязох и казах, че Г. „трябва веднага да ми върне документите, защото всичко
ми е изрядно“ и тя ги върна. Казах го с назидателен и повишен тон. Не съм
казал, че ако те не ми върнат незабавно документите, ще ги уволнят. Не съм
предложил на служители в ДАИ да ми съставят на мен АУАН, а не на
шофьора, няма как да предложа подобно нещо, аз не съм карал камиона. Аз не
знам какво пише в докладите във връзка с този случай, представени по делото.
К. ми каза, че когато се извършва транспорт до собствени обекти
определени документи не се изискват, какви точно съм забравил. Аз с Д.
изобщо не съм комуникирал. Вниманието ми беше насочено към Г., мисля, че
и И. беше там тогава.
5
Д. го знам само като мой съгражданин и нищо повече. Аз познавах Н. Т.,
много по-голям началник, и когато съм имал казус като този, съм се обръщал
към него. Винаги с него съм говорил и постфактум с К., но той почина. Т.
мисля, че беше шеф на ИА АА или на най-големите там, структурата на
работа не я знам. Т. беше съсед на моя кум, живееха в един блок, който се
намира до полицията в ***. От 1996г. е нашето познанство – С. П. ми беше
кум, те си имаха отношения, П. беше шеф на НАП, Н. после беше голям
началник в ДАИ, какви са му длъжностите може да се провери. Но когато
някой си е превишавал правомощията, съм му се обаждал, за да искам съвет
редно ли е или не и дали да водя дела. Не съм служител на ДАИ и не знам, но
когато съм чувствал, че всичко е изрядно, а нещата се случват по друг начин,
съм се консултирал с Т. дали е така или не. През 2005г. в този случай се оказах
прав, че не е редно това, което се прави на моите камиони и затова отидох да
си взема документите. Държа да подчертая, че думата „олигофрени“ я казах в
словесен разговор с моя шофьор, а не директно към тях да ги нападам.
За въпросната цистерна имам ADR, разрешително, всичко.
През 2010г преустанових с бизнеса на едро. Проверките от БОП ме
провокираха да прекратя дейност. 2010г., на 15.06., защото подобни събития
не се забравят, бях обект на претърсване и изземване от нашите офиси по
дело, насочено срещу бившия шеф на БОП Г. Г.. В това дело се твърдеше от
тогавашните свидетели на обвинението, че Г. осъществявал чадър над мен, че
били мачкани конкуренти и тем подобни. След като всичко това излезе и
гръмнаха медиите, нямаше човек, занимаващ се с петролен бизнес, който да не
се подписа, че това е лъжа и всички колеги застанаха зад мен, защото бях
подложен на репресии от Софийска градска прокуратура. Това дело беше
прекратено и Г. осъди прокуратурата и беше възстановен на работа. Тогава
взех решение, че това не е начинът по онова време в държавата да правиш
нормален бизнес. И моето решение беше, че трябва да преустановя този
широкообхватен бизнес, бях продал вече част от бензиностанциите на
„Лукойл“, камионите се разпродадоха още преди 2010г. Останали бяха
някакви малки камиончета, с тях си обслужвахме търговските обекти в далеч
по-свит мащаб.
Психологическият стрес над семейството ми стана причина да прекратя
бизнеса. Това ставаше пред невръстните ми деца, което им повлия на
6
емоционалното състояние. Имах достатъчно пари и капитал да си позволя да
работя на по-леки темпове в името на семейството.
АДВ. П.: Представили сме присъдата и решението като извлечение със
съкратените имена от сайта на съда.
АДВ. К.: В съкратен вариант не се виждат имена, моля да се изискат в
оригинал и съдебните протокол, за да се види че г-н Д. и е бил свидетел на
свидетеля в настоящото делото. Моля да не се приемат в този вариант присъда
и решение, като ще моля съда освен да изискат заверени копия от същите от
делото, да изиска и информация дали има съхранени протоколи от
проведените съдебни заседания, защото г-н Д. е бил свидетел на г-н Р. тогава и
сега му се връща жестът.
АДВ. П.: По отношение на направеното искане считам, че е неотносимо
към предмета на делото. Името на свидетеля М. Р. беше упоменато в самите
обяснения на подсъдимия И. и това беше основание да го поискаме като
свидетел, първоначално не сме го посочили и не сме имали намерение да го
посочваме, за да се търси връзка между старо свидетелстване и настоящото
свидетелстване. Няма връзка с предмета на делото, особено след като се касае
за давност от 15 години. Ето защо моля да не го уважавате.
АДВ. К.: Защо искаме установяване на това обстоятелство – проверка на
достоверността на показанията на един свидетел е част от защитата в
настоящото производство, което е пряко свързано с обясненията на
подсъдимия, свързани с обвинението за натиските да се пишат и да не се
пишат актове. Съставените чадъри върху определени бизнеси в Пазарджик,
чиито камиони как и дали да бъдат проверявани, т.е. така наречения чадър.
Показанията на свидетеля Р. отричат факти и обстоятелства, които са
написани официално в докладните в кориците на делото и са в противоречие с
показанията на свидетеля Т., но тъй като не става ясно докрай, считам, че има
съществено значение да се изясни Р. след като е бил частен тъжител срещу И.
по дело за физическо нараняване, а тъжителят по настоящото дело е бил
свидетел, това ще даде обща картина за това, което се случва през годините,
което е много сложно човек да си състави едностранно мнение, но обяснява
случки във времето. С оглед проверка достоверността на показанията на
свидетеля Р., моля да изискате официална справка за камиона, описан с рег.№
***, за който той твърди, че е имал всички документи, включително ADR
7
удостоверение. Този камион става ясно, че задължително трябва да има такова,
за да влиза в големите компании „Лукойл“ и в другите страни, а и този камион
трябва да е регистриран на митницата на България дали е напускал
територията на България и дали има такова удостоверение. Моля да изискате
такава справка дали е напускал територията на България от Гранична
полиция, там има данни и информация.
СВИД.Р.: Поне сто пъти е напускал страната.
АДВ.К.: Моля да изискате и от ИА АА данни дали има издадено такова
свидетелство ADR. Не се е представило в деня на проверката и това е
провокирало последващите събития.
АДВ.П.: Настоящото производство няма за цел да изяснява
правоспособността и работата на фирмата на М. Р. през 2005г., а
обстоятелството, което се иска да бъде изяснено, е неотносимо към предмета
на доказване. От 2005г. едва ли някъде ще има документи за установяване на
това, което се иска от защитника. За тези докладни, които са съставени от А.
И., от А. Т. и Т. Г., свидетелите са допуснати, предстои да разпитаме и Г., тези
обстоятелства могат да бъдат изяснени от тези свидетели. Не се сочи и от къде
да се изискат исканите документи.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: В докладната си А. И. сочи, че водачът нямал
лични документи и нямал ADR удостоверение, не че автомобилът няма.
Едното е различно от другото – и автомобилът, и водачът трябва да имат.
Пише, че няма оборудване, съгласно ADR изискванията. Тук за товарния
автомобил не става дума, а само за водача.
По доказателствените искания съдът ще се произнесе след събиране на
допуснатите до момента доказателства.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля Р. от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Г..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.:
СВИД. Г.: В ОА АА-Пазарджик съм от 1997г. През това време г-н Д.
стана началник и през това време дойде и г-н И. като служител. Съвместно с
И. е имало многократно случаи да осъществяваме контрол, работехме по
8
график. От времето, когато работя в ДАИ, познавам всички фирми в
Пазарджик, познавам г-н Р. и фирмите му. Не мога да си спомня за случка от
2005г. с цистерна на Р. при Затвора Пазарджик. Нямам спомен Р. да е идвал в
сградата на ДАИ по повод извършена проверка на негов камион да си иска
документите. Не мога да си спомня дали съм писала доклад във връзка с
проверка, свързана с фирмите на г-н Р. назад във времето, сигурно съм
изготвяла.
АДВ. К.: Ние сме представили доклад от г-жа Г., моля да й предявите
тази докладна вх.№847/06.07.2005г., за да се запознае с написаното и да си
припомни за случая.
На свидетеля се предяви докладна вх.№847/06.07.2005г. на л.223 от
делото.
СВИД. Г.: Да, това е моят подпис. Явно аз съм я изготвила. Не е имало
случай докладна да е изготвена от друг служител и да ми е дадено само за
подпис. Нямам случай да ми е налагано да подпиша докладна, която не е
изготвена от мен. Като видях докладната, явно е имало такъв случай, но аз
нищо не помня от него. Не си спомням среща с Р. в сградата на ДАИ във
връзка с този доклад, който ми беше предявен. Когато работим пътен контрол,
имало е неприлично държание на водачите. Със собствениците на фирмите
имам контакт само когато извършвам проверки по документи или по график,
когато извършваме в самата фирма. Не е имало случаи собствениците да
идват на място по повод на извършени проверки в тяхната фирма и да се
държат грубо и неуважително. Имаше един случай с Бабови, извършваше се
проверка на ЕТ „Бабови“, аз и П. извършвахме тематична проверка в ОО АА и
един от братята крещя в отдела, единият съуправител, и това ми е останало
като спомен. Даже си спечелихме и делото, имахме дело с тях. Не си спомням
друг такъв случай.
Познавам Д.. И аз, и колеги сме извършали проверки в техни фирми. Не
си спомням да съм получавала заплахи от Д., че ако съставя актове на
фирмата, ще бъда уволнена. Преди един месец съставихме два акта на тази
фирма.
АДВ. К.: При извършване на проверка на товарен автомобил с превоз на
товари шофьорът, ако откаже да предостави лични документи и напусне
мястото на контрола, има ли правила по които да действате така, че да
9
констатирате личността на нарушителя?
СВИД.Г.: Когато проверяваният водач откаже да представи документи,
се обаждаме на тел.112 и искаме съдействие на РУ. Когато напусне
проверката, пишем си доклад и толкова, но ако сме запомнили рег. номер на
автомобила. Аз не съм участвала във въпросната проверка, доколкото виждам
от доклада, който ми предявихте. Имам правомощия да върна документи от
проверка, тогава би трябвало в този случай, за който ме питате и съм
изготвила докладната, да съм била главен инспектор. В това качество мога да
връщам документи. В този доклад съм записала, че аз съм върнала
документите, нарушенията не са констатирани от мен, те са описани в
доклада, но аз не съм участвала в проверката на този автомобил. Използвала
съм докладите на колегите, които са извършвали проверката. От 2005г. няма
как да си спомня какво ме е накарало да върна документите. Не помня какви
документи съм върнала. Не мога да коментирам какво е правил водачът на
пътя. Не си спомням нищо. Не си спомням какви документи е имало и какви
документи са върнати, въпреки че прочетох доклада, пак не си спомням.
Седмично разпределение се изготвя всеки петък за работата на
инспекторите. Главният инспектор го изготвя, а понякога и началник. Този
началник подлежи на утвърждаване от началника.
ПОДСЪДИМИЯТ: Многократно сме говорили за този случай и Вие, в
присъствието и на колеги, заявявали ли сте, че г-н Д. Ви е разпоредил да
върнете документите за този конкретен случай?
СВИД.Г.: Не си спомням. Никой не ми се е обаждал, не си спомням и в
сградата някой да ми е казвал да връщам документите. Познавам г-н Т., беше
изпълнителен директор на ИА АА-София. А. К. се казваше един господин,
работеше в София в ИА, беше АНД. Работел е в този отдел, но не знам какво
точно. Аз го и познавах този господин, когато съм била временно изпълняващ
началник и съм имала казуси, съм се съветвала с него. Не си спомням да съм
контактувала с него по повод казуса на фирмата на Р..
Не си спомням за проверка на фирма „Д.“ в района на Затвора
Пазарджик и да сме били със служебен автомобил „Фиат Пунто“ с колегите
ми И. и Т..
Не си спомням за проблеми и коментари с фирма „Юнион Ивкони“.
10
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля Г. от присъствие и
същата напусна съдебната зала.
АДВ. К.: В представените документи със становището на тъжителя има
нечетими копия. Моля да задължите да представят двата доклада или писма,
защото са нечетими, да се представят в четим вид и другото доказателство,
което възразявам да се приеме в този вид е решението на АС-Пазарджик
№643/21.10.2019г., тъй като в него е представено единствено първата и
последната страница, ние искаме да се представи в пълен вариант, тъй като е
отменено наказанието не защото не е възприето нарушенията, които са
констатирани, а поради процедурно неспазени срокове за наложеното
наказание. Освен това правя и доказателствени искания с оглед на
обясненията на подсъдимия за това, че са внасяни корекции в негови актове, Д.
си е позволил да издаде НП по други текстове на закона, което е формално
причина за отмяна на НП. С оглед становището на частния тъжител, изложено
в последната точка, че това било издадено от друг директор, а не от него,
затова представям конкретно доклад № 50-08-31/28.07.2017г., както и решение
на РС-Пазарджик по НАХД №1844/2017г., с което НП е отменено. Двата
документа касаят въпросното НП, за което е взето отношение в последната
точка от становището на частния тъжител. Моля да бъдат приети като
доказателства по делото. Това е начинът, по който се прави и чадър, това ще
го говорим по същество.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се приемат. Има и развитие във връзка с
представените доказателства, моля съдът да ми даде възможност да представя
допълнителни доказателства в тази насока. По отношение на това решение на
АС-Пазарджик аз го имам в пълен вариант, не мога да кажа защо съм го
представил само така в две страници.
АДВ. П.: Да се приемат.
Съдът докладва писмо от ОА АА-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
Съдът по доказателствените искания на страните, направени в днешното
11
съдебно заседание и представените в днешното съдебно заседание
доказателства, както и представените от страна на частния тъжител в
предходното съдебно заседание доказателства, намира следното:
Представените от частния тъжител писмени доказателства принципно
са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, като
действително, както беше отбелязано от страна на защитника, две от
доказателствата са представени във вид, който не е четим цялостно и не може
да бъде разбрано тяхното съдържание, което обуславя и неприемането им като
писмени доказателства по делото в този вид представени на съда и ще следва
да се задължи частният тъжител да представи тези доказателства в четящ се
вид.
По отношение на Решение №643/21.10.2019г. по АНД №706/2019г. по
описа на АС-Пазарджик съдът намира, че същото не може да бъде прието като
доказателство в представения непълен вид, като счита, че същото ще следва
да бъде поискано от АС-Пазарджик да бъде предоставено в цялост и в заверен
вид с отбелязване на датата на влизането му в сила. Всички останали
доказателства, представени от частния тъжител, следва да бъдат приети.
Относими са и следва да бъдат приобщени по делото и представените от
защитника в днешното съдебно заседание доклад от А. И. и заверено копие на
решение от 10.01.2018г. по АНД №1844/2017г. на РС-Пазарджик.
С оглед направеното възражение за приобщаването като писмено
доказателство на присъда и решение, ведно с мотиви по НЧХД №1728/2011г.
по описа на РС-Пазарджик и ВНЧХД №441/2012г. по описа на ОС-Пазарджик
съдът намира, че тези документи са относими като писмени доказателства по
делото, но с предвид възражението на защитника, че са представени във вид
със съкращения, намира, че същите следва да бъдат изискани от РС-
Пазарджик в заверени копия, като едновременно с това е резонно и искането
да бъде изискана справка по същото дело относно това дали по делото е
участвал в качеството на свидетел лицето В. В. Д..
Резонно е искането на защитата за изискване на справки от гранична
полиция и ИА АА-София, касаещи товарен автомобил - цистерна, марка
„Ман“, с рег.№***.
Докладваното писмо от ОО АА-Пазарджик е резонно да бъде
приобщено като доказателство по делото.
12
Следва да се предостави възможност на ЧТ да представи допълнителни
доказателства във връзка с представените в дн. с.з. писмени доказателства от
защитника.
С оглед на изложеното дотук, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо на
ОО АА-Пазарджик от 18.12.2024г.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени
копия на доклад от А. И. с №11-20-1231/22.02.2017г., доклад от А. И. с №11-
20-2439/13417г., доклад от Н. Р. с №11-20-2439#1/10.5.2017г., жалба от В.а Б.
срещу А. И., писмо от ОО АА-Пазарджик с №82-0020-43#1/12.01.2018г., НП
№33-0000020/24.04.2017г, Решение №604/01.12.2017г. на РС-Пазарджик по
АНД№953/2017г., НП №33-0000022/24.04.2017г., Решение №615/07.12.2017г.
на РС-Пазарджик по АНД№951/2017г., НП №33-0000021/24.04.2017г.,
Решение №50/25.01.2018г. на РС-Пазарджик по АНД№952/2017г., разпечатка
от интернет страница календар.com с календар за 2017г., епикриза от
„Еврохоспитал“ на В. Д., писмо от ТДНС-Пазарджик от 23.12.2024г., Заповед
№201/14.04.2011г. на Изпълнителния директор на ИААА, Решение
№4163/09.09.2011г. на АС-София, Заповед №903/16.10.2017г. на
Изпълнителния директор на ИА АА, Заповед №ДН-00-11/31.10.2017г. на
Изпълнителния директор на ИА АА, Решение №4812/24.04.2020г. на ВАС,
извадка от вестник „Знаме“ от 20.04.2017г.- заглавна страница и стр.3,
Решение №548/10.11.2017г. на АС-Пазарджик, Решение от 14.12.2017г. на РС-
Пазарджик по АНД №1843/2017г., Решение от 10.01.2018г. на РС-Пазарджик
по АНД №1842/2017г., доклад от В. К. с рег.№50-00-63/12/16.04.2014г., писмо
от Инспекторат към Министерство на транспорта, инф.технологии и
съобщенията с рег.№13-00-378/22.12.2014г., писмо от ИА АА с рег.№04-01-00-
1282/22.01.2015г., доклад от А. И. с №11-20-9774/24.11.2014г. и писмо във
връзка с него /гърба/, писмо от В. Д. – Директор РД АА Пазарджик до ИА АА
с №11-20-9774/9/29.12.2014г.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени
копия на доклад рег.№ 50-08-31/28.07.2017г. от А. И. до Изпълнителния
директор на ИА АА-София и Решение от 10.01.2018г. по АНД №1844/2017г.
13
по описа на РС-Пазарджик.
ПРИЛАГА по делото становище на частния тъжител по отношение на
представените от защитата писмени доказателства, както и представените в
дн. с.з. от повереника на частния тъжител Присъда по НЧХД №1728/2011г. на
РС-Пазарджик и Решение по ВНЧХД №441/2012г. на ОС-Пазарджик..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РС-Пазарджик, служба „Архив“, с което да се
изиска да представят заверено копие на присъда, ведно с мотиви по НЧХД
№1728/2011г. на РС-Пазарджик и Решение по ВНЧХД №441/2012г. на ОС-
Пазарджик, както и справка относно това участвал ли е в качеството на
свидетел по посоченото дело лицето В. В. Д. и има ли запазени на хартия или
в електронен вариянт протоколи от проведените съдебни заседания по НЧХД
1728/11 г.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до АС-Пазарджик, с което да се изиска заверено
копие на Решение №643/21.10.2019г. по адм.дело №706/2019г. по описа на АС-
Пазарджик, ведно с отбелязване на датата му на влизане в сила.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до служба „Гранична полиция“ да представят
справка за преминаване на МПС товарен автомобил – цистерна, марка „Ман“,
с рег.№ *** през ГКПП на РБългария през 2005г.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ИА АА-София, с което да се изиска справка за
МПС товарен автомобил – цистерна, марка „Ман“, с рег.№ ***, а именно дали
по отношение на същото е издадено ADR свидетелство и същото действало
ли е през 2005г.
ПРЕДОСАТВЯ възможност на частния тъжител да представи
допълнителни писмени доказателства във връзка с представения доклад от
защитника в днешното съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Моля да ми бъде предоставено копие на
представения доклад с №50-08-31/28.07.2017г., съставен от А. И..
Съдът РАЗПОРЕДИ да се предостави копие на поисканото
доказателство на частния тъжител.
АДВ. К.: Подсъдимият желае да даде обяснения във връзка отношенията
14
с М. Р., приложените писмени документи, и изясняване на така наречения
чадър.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимия, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ: Отношенията ми с г-н Р. са били на професионално
ниво, не съм имал лични отношения към него и държа да потвърдя, че на
настоящата проверка през 2005г. за първи път видях г-н Р., на случая с
цистерната. Това доведе до фабрикуване на едно обвинение срещу мен, но
загубих делото поради това, че един от свидетелите ми сподели, че докато сме
били в залата, г-н Д. отвънка им е казал да казват, че не си спомнят нищо, че
ще бъдат уволнени и така нататък, мен това също много ме учуди в залата
какво говореха. Това дело многократно продължаваше, след делото пиехме
кафе, а тогава те излезнаха и изчезнаха моментално. Единствено в
професионалните ми задължения съм бил стриктен и безкомпромисен спрямо
нарушенията, които са били във фирмите на Р.. Г-н Д. дойде да дава оценка на
моята работа в „Автомобилна администрация“ в защита на г-н Р., това показва
тяхната свързаност. Друго, което искам да заявя - зададохте конкретен въпрос
какъв друг натиск е упражняван върху мен. В един много дълъг период бях
принуден с моите колеги, които работеха с мен, даже Г. е взимала служебния
автомобил, оставяла ни е и ние пеша обратно от стоянките сме се връщали,
работили сме пеша, като това е в разрез на правилата за работа, без служебен
автомобил сме ходили да работим. Защото това е един натиск срещу мен, да
се покаже, че каквото се каже, това трябва да правя. Както заявих, единствен
имах смелостта в отдела да изразявам становища, да пиша доклади и да се
боря, всички други бяха под един страх, както се вижда, не смеят и да говорят
в настоящото дело. Р. имаше грубо отношение спрямо нас, не е идвал друг
водач на място. Слизайки казва „пали камиона и тръгвай, тези са олигофрени“
или „мишки“, нещо такова каза, това и направи водачът. П. чу това нещо по
телефона и разпореди да се приберем да напишем доклад, да се започне
проверка, да се намери водачът, защото аз за да съставя един акт, трябва да
докажа самоличността на водача. В случая не можехме да го установим с
колегата. В инспекцията г-н Р. влезе, бяхме абсолютно всички инспектори на
голямата маса, той влезна и каза „връщай ми документите веднага“ – каза го
първо на мен, после го каза на Г., аз на нея й дадох документите и казах
15
„връщам ги на вас, вие си решавайте“. В тези документи имаше само един
голям регистрационен талон на автомобила и едно указание на автомобила,
които останаха при нас. Ние не сме ги иззели, просто водачът тръгна и те
останаха при нас. Това си спомням. Аз смятам, че г-жа Г. затаи истината,
многократно сме говорили по този въпрос– г-н Д. е разпоредил да върнат
документите, това го е заявявала и пред колегите. Но може би от страх не
желае да сподели истината, защото те всички видяха, че срещу мен се
упражнява всякакъв вид натиск. Аз съм написал доклад и исках да извикаме
полиция същия ден, вече бях написал доклада преди да дойде Р. и той влезе
пред всички инспектори. Г. разпореди да ги върна и аз казвам „трябва да
приключим проверката“. Тя беше главен инспектор тогава, по-висша
длъжност е от нас, ние сме само инспектори. Абсолютно тя не може да
предприеме никакви действия без началника и да връща документи. Тя може
да ми каже да ги върна, аз казах „ето, давам ги на вас, щом вие сте решили“, и
той си ги взе, тя му ги върна. С г-н П. разговаряхме по телефона и той ни
уведоми, че няма ADR – той отговаря за ADR удостоверенията в ИА АА. Така
се прави справка спрямо указанията и обученията, когато установим такива
автомобили, които не отговарят на изискванията или нямат документи.
Обадихме се на П., провери цистерната и каза, че няма ADR, съответно трябва
да му съставим акт. Но за да го съставим, аз трябва да установя самоличността
на водача, а Р. пристигна и каза „палете“. Можехме и впоследствие да
съставим АУАН. Има констативен протокол за случая. И по-късно може да се
състави по принцип АУАН. Проверката не беше приключила, когато дадох
документите на Г.. Дадох й ги, защото тя на мен може да ми разпореди. Тя ги
взе и ги върна на Р.. Аз не се отказвам от документите, тя ги взе и ги върна, аз
какво да направя. Документите бяха на масата. Ние отидохме и показахме
какви документи имаме в нас, те седяха така на маста, тя седеше до мен, тя ги
взе и ги върна. Той си ги дръпна от масата, Вие не знаете какво държание
имаше Р.. Поведението беше с обиди, груби, ще ни уволнява, че на мен след 2
месеца ми изтича договорът и няма да ми бъде подновен и т.н. Аз какво да
направя, като тя ги взима и му ги дава, чакахме да се направи проверка на тази
фирма, но така и не направихме. Нашата проверка на пътя приключи, като не
съставихме акт, защото не можехме да установим самоличността на водача. За
да се направи проверка, трябва началникът да разпореди. Водачът нямаше
лична карта, на Р. на момента не съм му установявал самоличността, след като
16
дойде и му каза на водача „пали камиона и тръгвай“, значи го познава. Водачът
като тръгна, Р. се качи в колата, нямам правомощията да го задържам.
Отидохме в отдела, както П. ни разпореди устно да напишем доклади и да си
продължим проверката, защото той каза, че „ако тръгнете да гоните тази
цистерна, може да стане беля“, защото тя миришеше цялата на газ и
изпускаше газ. Не съм имал никакви отношения с Р.. Правил съм винаги
проверки, винаги са идвали жалби и винаги в жалбите се пише „грубо и
арогантно отношение“ и винаги срещу мен се тръгваше проверка, а срещу
другия колега не се правеше проверка. В този случай от 2005г. мен ме наказаха
тогава, май ме наказаха, не си спомням точно и дали съм наказан, защото след
2 месеца ми изтече договорът и по предложение на г-н Д. не беше продължен.
Г-н Д. беше пенсиониран от полицията. Мой близък и негов познат каза,
че той си търси работа, срещнахме се в едно кафе, казах му, че при нас има
свободно място за началник в ДАИ, тъй като г-н Т. ми беше казал, че ще бъда
върнат на работа в момента, в който назначат началник, тъй като преди това
ми беше пак прекратен договорът, и ми каза „аз знам цялата истина, знам, че
си най-добрият служител в дела, но предишният началник си пусна молба за
освобождаване“. Казах на Д. за това място, казах му кой е изпълнителен
директор, защото е от ***, защото се познават, и така стана директор на ОО
АА-Пазарджик. След което Т. каза „връщаме те“ и г-н Д. написа предложение.
Професионалните ни отношения са такива след случая с актовете - исках да ги
снимам, и така започнаха. Г-н Д. се обади да не съставям актовете, бяхме
спрели на Д. автомобил с транзитна регистрация, имаше вътре товар, единият
акт беше за без лиценз. Когато се обади, аз не му вдигнах, обадих се на Т., Т.
тогава го излъга Д., че съм съставил актовете, за да излезе от ситуация, защото
Д. се държаха отвратително и от тогава тръгнаха нашите проблеми и когато Д.
ме пита защо съм искал да снимам тези актове, аз казах, че искам да ги дам на
служител от ДАНС. Д. започна ей така да прави /подсъдимият се обръща към
частния тъжител и показва с ръце чесане с две ръце по главата/ и каза „аз
агенти на службите не ги искам“ и взе да му звъниш и като му звънна и той ти
каза „аз ги искам“ и ти затвори като… /подсъдимият не довършва
изречението/. Два акта са, единият за без лиценз. Чрез хора се опитаха да
дойдат да ми носят подкуп, искаха да ми дадат 3000 лева и аз сигнализирах
веднага службите, както съм сигнализирал и за продажба на книжки, на
изпити, в ДАИ, по времето на Д., заместникът му Т. Г., който го хванаха за
17
продажба на изпити. Бил съм безкомпромисен в това нещо. Имал съм
проблеми с „Юнион Ивкони“, аз съставям акта, както се вижда и от доклада
ми, че е омаслен барабан, т.е. няма спирачки, но за да се нагнети напрежение
срещу мен в статията. Този доклад, който дадох, съставихме 3 или 4 акта на
тролейбусен транспорт и се установи, че върху моята бланка на акта е
поправяно и трито с гумичка точката на закона и затова се наложи да отида да
помоля водача, на който съм съставил акта, да снимам неговия и да напише
„вярно с оригинала“ и да го изпратя в София, за да докажа как се издават НП в
ДАИ. Върху моя акт беше трито с гумичка и беше поправен актът. Извърши се
проверка и, доколкото имам информация, е разговаряно с Д. и той си пусна
молбата за напускане от ДАИ, защото е поправил официален документ –
бланката на акта, тя е официален документ.
АДВ.К.: Моят подзащитен няма да отговаря на въпроси на частния
тъжител, за да не влизат в конфликт.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.02.2025г. от 10:00ч., за която дата и
час частният тъжител, повереникът, подсъдимият и защитникът уведомени.
АДВ. П.: Моля на ел. поща да ми бъде предоставен екземпляр от
протокола на съдебното заседание, предоставям ел. поща – ***.
Съдът РАЗПОРЕЖДА препис от съдебния протокол, след неговото
изготвяне, да бъде изпратен на електронната поща на повереника адв. П..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18