О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1592
27.06.2017г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
Като разгледа докладваното от съдията Фаня Рабчева гр. д. №1572/ 2017г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано във връзка с постановено Решение № 178/ 18.04.2017г. на Директора на ТД на НАП, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 11-05-249/ 31.03.2017г. по регистъра на ТД на НАП, подадена от Х.Ш. *** срещу Постановление от 20.03.2017г. по изп.дело № 20178250400021, издадено от С.Г. – ЧСИ с район на действие Окръжен съд – Пловдив, рег.№ 825 на КЧСИ в частта, в която се обжалват действията на съдебния изпълнител, насочени към събиране на частни държавни вземания, прекратено образуваното производство в тази му част, като преписката е изпратена на Окръжен съд – Пловдив по компетентност.
С жалба вх.№ 11-05-249/ 31.03.2017г. по регистъра на ТД на НАП, подадена от Х.Ш. ***, изпратена по компетентност на ОС-Пловдив с придружително писмо към жалба изх.№11178/ 20.06.2017г. и вх.№ 19573/ 21.06.2017г при ПдОС, срещу Постановление от 20.03.2017г. по изп.дело № 20178250400021, издадено от С.Г. – ЧСИ с район на действие Окръжен съд – Пловдив, рег.№ 825 на КЧСИ, в прекратената от административния орган част, жалбоподателят обжалва акта на съдебния изпълнител в частта, с който е постановен отказ по молбата на жалбоподателя с вх.№ 06039/ 23.02.2017г. като длъжник чрез пълномощника си адв.Х.Д.Х. да бъде прекратено изпълнителното дело. Искането е депозирано във връзка със становище на молителя за това, че задължението му е погасено по давност.
Ответникът по жалбата Окръжен съд –Пловдив е депозирал становище-отговор по жалбата с изх.№ 4540/ 13.4.2017г. по съществото на искането на жалбоподателя във връзка с погасяването по давност на публичните задължения по приложението на чл.171, ал.1 и чл.172 ДОПК, както и наличието на произнасяне по НОХД № 2023/2002г. на ПОС , с Решение № 254/ 30.03.2007г. на ВКС.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от съдебния изпълнител, чрез които се депозира становище за недопустимост на жалбата във връзка с лимитивно изброените в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК действия и актове на ЧСИ , които длъжникът може да обжалва, като настоящата жалба излиза извън обхвата на нормата. На следващо място се мотивира липсата на компетентност от страна на съдебния изпълнител за произнасяне по същество относно материално правния спор за съществуване на вземането, доколкото за института на погасителната давност е необходим акт на съда.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е образувано на 24.01.2017г. по възлагателно писмо изх.№ 1195/ 20.01.2017г. на Окръжен съд - Пловдив по издаден изпълнителен лист от 12.04.2007г. по НОХД № 2023/2002г. по влязла в сила на 30.03.2007г. Присъда № 24/ 06.02.2004г. за събиране на вземане в размер на сумата 2 443 лева – направени разноски по делото от длъжника Х.Ш.Х. ***.
С молба от 23.02.2017г длъжникът чрез адв.Х.Д.Х. е поискал прекратяване на изпълнителното дело със становище, че задължението му е погасено по давност.
С обжалваното Постановление от 20.03.2017г. съдебният изпълнител е отказал прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.225, ал.1, т.7 , във връзка с чл.171, ал.1 ДОПК, поради липса на фактическия състав на нормата.
Жалбоподателят има качеството на длъжник в изпълнителния процес. Съгласно чл.435, ал.2 ГПК лимитивно са изброени хипотезите, в които длъжникът може да обжалва действия и актове на съдебния изпълнител, а именно длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочване изпълнението върху имущество, което смята за несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. С оглед на това длъжникът в изпълнителния процес не се явява процесуално легитимиран да обжалва отказ на съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство, поради което жалбата се явява процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по делото следва да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 11-05-249/ 31.03.2017г., постъпила чрез ТД на НАП и подадена от Х.Ш. ***, изпратена по компетентност на ОС-Пловдив с придружително писмо към жалба изх.№11178/ 20.06.2017г. и вх.№ 19573/ 21.06.2017г при ПдОС, срещу Постановление от 20.03.2017г. по изп.дело № 20178250400021 по описа на ЧСИ С. Г., с район на действие Окръжен съд – Пловдив, рег.№ 825 на КЧСИ, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство в частта относно събиране на частни държавни вземания за разноски, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 1572/ 2017г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: