Р
Е Ш Е
Н И Е № 2658
Гр. Пловдив, 07.11.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, XI н. с. в
публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАСКА АНАСТАСОВА
При участието на секретаря Антоанета
Моллова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4738/2014г. по описа на
ПРС, XI н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството и по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ****/25.07.2014г.
на и. д. Началник сектор Южен централен район, Регионален отдел Южна България,
ГД „Надзор на пазара” гр. Пловдив на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „Сладура” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. „К.” № **, представлявано от П.М.К., ЕГН **********
са наложени: имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б т.1
от Закон за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на основание чл.52г
от ЗТИП, имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б т.2 от
ЗТИП вр. чл.4 ал.1 и ал.2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на съоръженията под налягане /НСИОССН/, на основание чл.52б от
ЗТИП, имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б т.3 от ЗТИП
вр. чл.4 ал.1 от НСИОССН, на основание чл.52в от ЗТИП и имуществена санкция в
размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б т.4 от ЗТИП вр. чл.41 от НСИОССН, на
основание чл.52д от ЗТИП.
По съображения, изложени в жалбата и в съдебно
заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Х.Р. моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление /НП/.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата. По делото е постъпило и писмено становище, с което е направено
искане обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 29.04.2014г. била извършена проверка по утвърден
годишен план за 2014г. в магазин за автоаксесоари, находящ се в гр. П. ул. „К.”
№ **, стопанисван от „Сладура” ЕООД. Проверката била извършена в присъствието
на служители на магазина. При проверката било установено, че в магазина се
предлагат следните продукти: 1. прахов пожарогасител – марка Power, 6кг., № *****
Pi-2,5 МРа, б. к. *************, произход К., обявено
фирма вносител – ЕТ „Гарван” гр. В. и 2. прахов пожарогасител –марка Power, 2
кг., № ******, Ps-1,2 МРа, Pi-2,10 МРа /върху продукта/ произход К., попадащи в
обхвата на НСИОССН. Дружеството, в качеството си на търговец по смисъла на § 1
ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП, предлагало първия продукт без да се придружава от ЕО
Декларация за съответствие, а вторият – без обозначено наименование и адрес на
лицата по чл.4а ал.1 от ЗТИП, без нанесена маркировка за съответствие СЕ, без
да се придружава от ЕО Декларация за съответствие и без инструкция и/или
указания за употреба на български език.
С писмо изх. № *******/16.05.2014г. управителят на
„Сладура” ЕООД бил поканен за съставяне на Акт за установяване на
административни нарушения /АУАН/. Наред с горното на дружеството било изпратено
и писмо, с което било изискано представянето на определени, посочени в писмото
документи. Съгласно изпратената покана управителят на дружеството следвало да
се яви на 02.06.2014г. в Регионален отдел Южна България, Сектор „Южен централен
район” при ГД „Надзор на пазара” за съставяне на АУАН. Поканата и посоченото по
– горе писмо били изпратени с обратна разписка и получени на 20.05.2014г. от
управителя на дружеството. На 02.06.2014г. бил съставен АУАН № *****/02.06.2014г.
срещу „Сладура” ЕООД в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като на датата, посочена в поканата за съставяне на акта не се явил
представител на дружеството. На 18.07.2014г. актът бил връчен на
представляващия дружеството, който го подписал без възражения.
Въз основа на съставяния АУАН е издадено обжалваното
НП, с което на „Сладура” ЕООД са наложени: имуществена санкция в размер на 250
лв. за нарушение на чл.4б т.1 от ЗТИП, на основание чл.52г от ЗТИП, имуществена
санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б т.2 от ЗТИП вр. чл.4 ал.1 и
ал.2 от НСИОССН, на основание чл.52б от ЗТИП, имуществена санкция в размер на
250 лв. за нарушение на чл.4б т.3 от ЗТИП вр. чл.4 ал.1 от НСИОССН, на
основание чл.52в от ЗТИП и имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение
на чл.4б т.4 от ЗТИП вр. чл.41 от НСИОССН, на основание чл.52д от ЗТИП.
Описаната по – горе фактическа обстановка се
установява от показанията на св. М.А.К. - актосъставител, разпитана в
качеството на свидетел, както и от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира следното от правна страна:
От приетата за установена фактическа обстановка се
установява, че в магазина за автоаксесоари, стопанисван от „Сладура” ЕООД са се
предлагали прахов пожарогасител – марка Power, 6кг., № ***** Pi-2,5 МРа, б. к. *************, произход К., обявено
фирма вносител – ЕТ „Гарван” гр. В. и прахов пожарогасител –марка Power, 2 кг.,
№ ******, Ps-1,2 МРа, Pi-2,10 МРа /върху продукта/ произход К., като първият
продукт е бил предлаган без да се придружава от ЕО Декларация за съответствие,
а вторият – без обозначено наименование и адрес на лицата по чл.4а ал.1 от
ЗТИП, без нанесена маркировка за съответствие СЕ, без да се придружава от ЕО
Декларация за съответствие и без инструкция и/или указания за употреба на
български език. Що се отнася до представената в съдебно заседание Декларация за
съответствие от 16.11.2007г., следва да се отбележи, доколкото същата не е била
представена в хода на проверката, може да се направи извод, че е съставена
именно във връзка с целите на проверката и след нея. Наред с горното следва да
се отбележи и това, че в декларацията по никакъв начин не са индивидуализирани
пожарогасителите, за които същата се отнася, като само са посочени техните
килограми, поради което тази декларация не може да бъде свързана с процесните
прахови пожарогасители, във връзка с които е ангажирана отговорността на
дружеството.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП, е посочено, че предлаганите за продажба в магазина за автоаксесоари,
стопанисван от „Сладура” ЕООД продукти, а именно - прахов пожарогасител – марка
Power, 6кг., № ***** Pi-2,5 МРа, б.
к. *************, произход К., обявено фирма вносител – ЕТ „Гарван” гр. В. и
прахов пожарогасител – марка Power, 2 кг., № ******, Ps-1,2 МРа, Pi-2,10
МРа /върху продукта/ произход К., попадат в обхвата на НСИОССН, като нито в
обстоятелствената част на акта, нито в тази на постановлението при описание на
нарушението е посочено какви точно продукти са продаваните. На съществените
изисквания, определени в НСИОССН следва да съответстват съоръженията под
налягане по чл.8 ал.1 /съгласно чл.3 ал.2 от НСИОССН/, функционалните групи
/чл.3 ал.3 т.1 и т.2 от НСИОССН/, устройствата за безопасност и устройствата
под налягане, предназначени за съоръжения под налягане по чл.8 ал.1 и за вграждане
във функционална група /ал.4 от НСИОССН/. Съоръженията под налягане от своя
страна се разделят на категории по нарастваща степен на опасност съгласно чл.8
/чл.6 ал.1 от НСИОССН/. В ДР на НСИОССН са дадени определения на „съоръжения
под налягане” /§ 1 т.1 от ДР на НСИОССН/, „устройства за безопасност” /§ 1 т.4
б.а и б.б от ДР на НСИОССН/, „устройства под налягане” /§ 1 т.5 от ДР на НСИОССН/
и „функционална група” /§ 1 т.6 от ДР на НСИОССН/. Т. е. съоръженията под
налягане, предмет на НСИОССН, биват няколко вида, като нито актосъставителят,
нито наказващият орган са посочили към кои от съоръженията под налягане попадат
процесните продукти, а единствено са отбелязали, че същите попадат в обхвата на
НСИОССН, като дори не е посочено, че са съоръжения под налягане. По този начин
са били нарушени разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН, съответно на чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН, съгласно които в акта и в постановлението трябва да е описано
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Наред с горното налице е и друго процесуално
нарушение, допуснато в хода на административнонаказателното производство.
Относно нарушението, изразяващо се в това, че единият от предлаганите продукти е
бил без инструкция и/или указания за употреба на български език, веднъж в АУАН
и в НП е посочено, че по този начин е било нарушено изискването на чл.4б т.4 от
ЗТИП вр. чл.42 от НСИОССН, а след това, че дружеството е нарушило чл.4б т.4 от
ЗТИП вр. чл.41 от НСИОССН. Изискването съоръженията под налягане да се пускат
на пазара, придружени с инструкции за ползвателя на български език, е
регламентирано в чл.42 от НСИОССН. В чл.41 от НСИОССН е въведено изискването на
съоръженията под налягане да се нанася маркировка за съответствие и посочената
в т.1 и т.2 информация. Т. е. нарушената в случая разпоредба е тази на чл.42 от
НСИОССН.
Предвид горното съдът намира, че както при съставяне
на акта, така и при издаване на постановлението са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя поради
невъзможността същият да разбере в какво точно се изразява нарушението, поради
което обжалваното постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено.
Наред с горното следва да се отбележи и това, че за
всяко едно от нарушенията на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на по 250 лв. В същото време обаче при посочване на срока, в рамките на
който наложената санкция може да бъде заплатена доброволно, е посочено, че
същата е в размер на 10 000 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****/25.07.2014г.
на и. д. Началник сектор Южен централен район, Регионален отдел Южна България,
ГД „Надзор на пазара” гр. Пловдив на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „Сладура” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. „К.” № **, представлявано от П.М.К., ЕГН **********
са наложени: имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б т.1
от ЗТИП, на основание чл.52г от ЗТИП, имуществена санкция в размер на 250 лв.
за нарушение на чл.4б т.2 от ЗТИП вр. чл.4 ал.1 и ал.2 от НСИОССН, на основание
чл.52б от ЗТИП, имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б
т.3 от ЗТИП вр. чл.4 ал.1 от НСИОССН, на основание чл.52в от ЗТИП и имуществена
санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б т.4 от ЗТИП вр. чл.41 от
НСИОССН, на основание чл.52д от ЗТИП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
АМ