№ 146
гр. Русе, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20224520202277 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Ф. Р., чрез адв. Р. Р., депозирана срещу
електронен фиш № ********** за налагане на глоба за нарушение установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ град София, с който
на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 5 ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 лева, за
нарушение по чл. 139, ал. 7 ЗДвП.
С жалбата се ангажират твърдения, че електронния фиш е неправилен и
незаконосъобразен. Във връзка с тези твърдения се инвокират доводи, че
липсва правно основание за издаване на същия, тъй като електронния фиш е
издаден при условията на чл. 189ж ЗДвП, а цитираната разпоредба предвижда
възможност електронни фишове да бъдат издавани за нарушение по чл. 179,
ал. 3, установено и заснето с електронна система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, а с
процесния електронен фиш е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
нарушение по чл. 179, ал. 3а ЗДвП, по който текст, електронен фиш не се
издава. На следващо място се развиват съображения, че словесното описание
на нарушението не съответства на хипотезата на правната норма, въз основа
на която е санкциониран дееца, тъй като се касае не за изцяло незаплатена
1
такса, а за заплатена по-малко от дължимата, за което нарушение може да
бъде санкциониран по чл. 179, ал. 3б ЗДвП и това неправилно определяне на
приложимата санкционна разпоредба, представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като води до несъответствие между цифровото описание на
нарушението и неговата правна квалификация и е нарушило правото на
защита на наказаното лице. На следващо място се излагат съображения, че
текстът на чл. 179, ал. 3а ЗДвП предвижда две алтернативни форми на деяния,
обявени от закона за наказуеми и се касае за две отделни нарушения. Твърди
се, че липсва описание на конкретното неизпълнено правнодължимо
поведение. Оспорва се авторството на деянието. По отношение съдържанието
на електронния фиш се твърди, че са допуснати съществени процесуални
нарушения при неговото издаване, тъй като липсва конкретен издател и дата
на съставяне, което препятства възможността да бъде проверена
компетентността на длъжностното лице и за изчисляване на давностните
срокове. Като следващо нарушение се посочва, че електронния фиш е издаден
в нарушение чл. 189ж ЗДвП и в него липсват данни за вида и типа на
техническото средство, с което е установено нарушението, както и че същият
не съдържа мястото на нарушението и липсват доказателства, които да го
потвърждават. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Депозирана е писмена защита от неговия процесуален представител, в която
са развити съображения, идентични с изложените в жалбата.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема
становище за неоснователност на депозираната жалба и моли същата да бъде
оставена без уважение и да бъде потвърден издадения електронен фиш като
правилен и законосъобразен. Развиват се съображения за неоснователност на
твърденията на жалбоподателя, касаещи издаването на електронния фиш в
разрез с чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП и че същият не съдържа задължителни
реквизити. Развиват се подробни съображения във връзка с доказаност на
авторството на деянието и на самото нарушение. Излагат се подробни доводи,
досежно ангажираните с жалбата твърдения. Моли се да бъде постановено
решение, с което да бъде потвърден, издадения електронен фиш.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
2
По допустимостта на жалбата
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат
на издадения електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за
обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество, досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни
доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш,
съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 05.04.2021г., в 19,19 часа, посредством електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с устройство
№ 40341, представляващо елемент от електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път І-5, км. 25+914, в посока
нарастващ километър, било установено, че пътно превозно средство влекач
Мерцедес Актрос, с рег. № СВ 46 21 РТ, с техническа допустима максимална
маса 19000 и брой на оси 2, екологична категория Евро 6, в състав с ремарке с
общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава
44000, собственост „ОББ Интерлийз“ ЕАД, с ползвател „Стройкомплект“
ЕООД се е движило в община Иваново, път І-5, км. 25+914, с посока
нарастващ километър, който път е включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за същото има тол
декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
измерената.
Във връзка с така установеното нарушение е депозирана декларация по
чл. 187а, ал. 4 от Закона за пътищата от законния представител на
дружеството вписано като ползвател в регистрационния талон на моторното
превозно средство, в която същият е декларирал, че за дата 05.04.2021г., в
3
19:19:25 часа, превозно средство с рег. № СВ 46 21 РТ е било във владение на
Г. Ф. Р..
Във връзка с така установеното нарушение и представената декларация
е бил издаден и оспорения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, с който жалбоподателя, на основание
чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 5 ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 1800
лева, за нарушение по чл. 139, ал. 7 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно
установена от събраните в хода на производството писмени и веществени
доказателства и доказателствени средства, прочетени и приобщени по реда на
чл. 283 и чл. 284 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на протеклото административнонаказателно производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, имащи за своя
последица отмяна на оспорения електронен фиш, както и е налице
неправилно приложение на материалния закон.
В настоящия случай, видно от доказателствата по делото, вписаният
ползвател на пътното превозно средство, за което частично не е била
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗДвП, е бил освободен
от административнонаказателна отговорност, по реда на чл. 187а, ал. 4 ЗДвП,
предвид представена от него декларация, в която като лице извършило
нарушението е посочен жалбоподателят и съгласно разпоредбата на чл. 187а,
ал. 5 ЗДвП е издаден електронен фиш срещу жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 187а, ал. 5, изр. последно ЗДвП в тази
хипотеза се образува административнонаказателно производство срещу
лицето, за което са установени данни, че е извършило нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗАНН
административнонаказателно производство се образува със съставянето на
АУАН, какъвто в случая не е съставен срещу жалбоподателя, а е издаден
електронен фиш срещу същия.
С оглед изложеното така издадения електронен фиш е издаден при
4
липсата на предвидените в закона предпоставки за неговото издаване.
Няма спор, че за нарушения по чл. 179, ал. 3а ЗДвП е допустимо, да бъде
издаван електронен фиш, в каквато насока са твърденията на процесуалния
представител на наказващия орган, но когато, както е в настоящия случай,
собственикът или ползвателят бъдат освободени от
административнонаказателна отговорност, законът изисква да бъде
образувано административнонаказателно производство, което както вече
беше посочено става със съставянето на АУАН, съгласно разпоредбата на чл.
36, ал. 1 ЗАНН, а не с издаване на електронен фиш, както се твърди в
становището процесуалния представител на наказващия орган.
Самият законодател, в хипотезата, в която следва да бъде издаден
електронен фиш изрично посочва това. Така например, съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която хипотеза собственикът е представил
декларация с данните на лицето, което е извършило нарушението, изрично е
регламентирано, че на лицето посочено в декларацията се издава и изпраща
електронен фиш за извършеното нарушение, а в разпоредбата на чл. 187а, ал.
5 ЗДвП е посочено, че се образува административнонаказателно
производство срещу същото, което съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1
ЗАНН става със съставянето на АУАН, какъвто в случая не е съставен срещу
жалбоподателя.
На следващо място на жалбоподателя е наложено наказание по чл. 179,
ал. 3а ЗДвП, съгласно която разпоредба водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че в настоящия
случай са изпълнени съответните задължения за установяване на изминато
разстояние и има подадени тол декларация за преминаването, макар и с
платената категория, по-малка от измерената, поради и което е налице
несъответствие между приетите за осъществили се в електронния фиш факти
от обективната действителност и субсумирането на същите под приложената
5
санкционна разпоредба, тъй като същата предвижда административно
наказание за неизпълнение на съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, а не за незаплащане на пътната такса, поради и което
не е налице административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, което
също води до незаконосъобразност и на издадения електронен фиш.
По гореизложените мотиви издадения електронен фиш следва да бъде
отменен, поради допуснати съществено нарушение на процесуалните правила
при неговото издаване и неправилно приложение на материалния закон.
С оглед пълнота на изложението следва да бъде посочено, че не намират
опора в закона и доказателствата по делото, останалите релевирани в жалбата
доводи касателно недоказаност на авторството на деянието и съдържанието на
електронния фиш, предвид липсва конкретен издател и дата на съставяне на
същия и място на нарушението. Мястото на нарушението е посочено в
електрония фиш, авторството се доказва от представената декларация от
вписания в талона ползвател, а самият електронен фиш е издаден по образец
и съдържа всички изискуеми в закона реквизити.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените от него разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на
576 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 и т. 2,
вр. чл. 58д, т. 4 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на глоба за
нарушение установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ град София, с който на Г. Ф. Р. , ЕГН: **********, с адрес
****, на основание чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 5 ЗДвП е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1800 лева, за нарушение
по чл. 139, ал. 7 ЗДвП.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ , със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Македония" № 3 ДА
ЗАПЛАТИ на Г. Ф. Р. , ЕГН: **********, с адрес ****, на основание чл. 63д,
6
ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК, СУМАТА в размер на 576 лева
(петстотин седемдесет и шест лева), представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7