РЕШЕНИЕ
№ 275
гр. Ямбол , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Петранка П. Кирова
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно
наказателно дело № 20202330200896 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на К. А. К. от с. Драгоданово, обл. Сливен,
против НП № 6874/05.08.2020 г., издадено от Началника на отдел „Контрол
по РПМ” в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция
„Пътна инфраструктура” – гр. София, с което на основание чл.53, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лева за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б. „а”
от същия закон вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
С жалбата се иска НП да бъде отменено по съображения, че
наказващият орган не е изпълнил задължението си да прецени
обстоятелствата, свързани с приложението на чл.28 от ЗАНН, и в тази връзка
е цитирана задължителна съдебна практика по въпроса – т.р. №
1/12.12.2007г. по т.д. № 1/2007г. на ОСНК на ВКС. Не са изложени
конкретни обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното в сравнение с обикновените случаи на нарушения
от този вид.
В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен защитник –
адвокат, който пледира за отмяна на НП и за присъждане на направените по
делото разноски, като счита, че жалбоподателят, като водач на превозното
1
средство не е субект на нарушението.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
с.з. Депозирала писмено становище по делото, с което оспорва
основателността на жалбата. Развива подробни доводи относно
материалната и процесуална законосъобразност на обжалваното НП и моли
същото да бъде потвърдено. Също претендира за присъждане на разноски.
За да постанови решението си, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 13.07.2020 г. около 15.42 часа, на І-7 км. 249+312 на територията на
обл. Ямбол, в района на разклона за с. Веселиново, свидетелите З. и Х.–
инспектори в Агенция „Пътна инфраструктура” – София, спрели за проверка
движещ се в посока от гр. Елхово към гр. Шумен състав от ППС с пет оси, а
именно, МПС с две оси марка „ДАФ”, модел „95ХФ380”, с рег. № СН 3431
КА, и рамерке с три оси, с рег. № СН 7483 ЕЕ, двете собственост на „Сомакс
транс“ ЕООД – гр. Нова Загора. При проверката се установило съставът се
управлява от жалбоподателя, който превозвал дървен материал.
Проверяващите предприели измерване на управляваното от жалбоподателя
превозно средство със сертифицирани и технически изправни електронна
везна тип РW-10 № К0200008 и ролетка. При измерване масата на
превозното средство се установило, че същото е с натоварване на
задвижващата единична ос 14.700 т, при максимално допустимо натоварване
от 11.5 т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, б. „а” от Наредба № 11 за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства от 03.07.2001 г. на
МРРБ. Тъй като водачът нямал разрешително за движение на
извърнабаритно и тежко ППС, св. Златанов му съставил АУАН №
0007621/13.07.2020 г. за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б. „а” от Закона за
пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ.
Жалбоподателят подписал акта, като на мястото за възражения вписал, че не
е съгласен с измерването.
Впоследствие – на 05.08.2020г., въз основа акта, и при идентично
фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя е
издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин,
както от показанията на свидетелите Златанов и Христов, така и от
2
писмените доказателства, съдържащи се в приетата по делото
административнонаказателна преписка. По същество, отразените в акта и в
НП фактически положения, които се възприемат и от съда, не се оспорват от
страните.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена е от надлежна страна и в предвидения
от закона срок.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по
изложените в нея съображения.
Съгласно практиката на касационната инстанция, обективирина в
Решенията по КАНД № 207/2017г., № 208/2017г., № 162/2018г., № 28/2019г,
№ 55/2019г. и № 64/2019г., всички на Административен съд – Ямбол,
условията за движение на извънгабаритни пътни превозни средства и реда за
издаване на разрешителни за това са регламентирани в раздел III и IV от
Наредба № 11/03.07.2001 г. В чл.15, ал.3 от Наредбата са определени лицата,
задължени да подадат заявление за издаване на изискуемото разрешително и
това са собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата,
които извършват превозите, като водачът на ППС не попада в нито една от
посочените категории. Същите лица съгласно чл.11 от Наредбата носят
отговорност за движението и съпровождането на извънгабаритните ППС,
като са длъжни: да осигуряват сигнализирането на извънгабаритното ППС и
необходимите документи за осъществяване на превоза; да запознават водача
с особените свойства на товара и със специфичните изисквания при
превозването му, с които той е задължен да се съобразява; да отстраняват за
своя сметка всички нанесени повреди на пътя, пътните принадлежности и
съоръжения, както и други причинени от тях щети при извършване на
превозите вследствие на неспазване условията, посочени в разрешителното
и наредбата, или да заплащат разходите за тяхното възстановяване; да
проверяват съответствието между действителните габаритни размери на
ППС и размерите, описани в разрешителното.
С оглед установените по делото факти и цитираната съдебна практика
на ЯАС, се налага извод, че жалбоподателят като водач на извънгабаритно
МПС не е осъществил от субективна страна състава на описаното в НП
административно нарушение, защото няма задължение за снабдяване със
3
съответно разрешително и липсата на последното не може да му бъде
вменено във вина.
При този изход на делото, основателно се явява искането на защитника
за присъждане разноски. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на
разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143,
ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в
случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат
следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта. По делото е
безспорно, че на жалбоподателя е оказана безплатна адвокатска помощ в
хипотезата на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, поради което на
адвоката следва да се присъди минималното възнаграждение по чл.18, ал.4
от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 300 лева, на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 6874/05.08.2020 г., издадено от Началника на отдел
„Контрол по РПМ” в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при
Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, с което на основание чл.53,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата, на К. А.К. от с. Драгоданово, обл. Сливен,
ул. „Янтра“ № *, ЕГН **********, е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл.26, ал.2, т.1, б. „а”
от същия закон вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София ДА
ЗАПЛАТИ на адв. С. И. Р. от АК – Сливен сумата от 300 (триста) лева,
представляваща възнаграждение за оказаната по делото безплатна
адвокатска помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5