РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2205
10.07.2023 г., гр.Хасково
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА – Административен ръководител – Председател
на Административен съд – Хасково,
в закрито заседание на десети юли две хиляди двадесет и трета година,
като разгледа дело (АНП) №628/2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.304 –
чл.306 от АПК.
Образувано е по Искане с вх.№3864/23.05.2023
г., подадено от Г.И.Г. ***, с което от председателя на Административен съд –
Хасково се иска на основание чл.304 от АПК да бъде наложена глоба на Началника
на отдел „Приходи“ при Община Димитровград за неизпълнение на съдебен акт – Решение
№306/28.04.2023 г., постановено по адм.дело №1170/2022 г. по описа на Административен
съд – Хасково.
В Искането се твърди, че с
Решение №ПР-10-1504/19.05.2023 г. ответникът Р. К. – Началник отдел „Приходи“
при Община Димитровград, отказал да изпълни в пълна степен съдебното решение –
Решение №306/28.04.2023 г. по адм.дело №1170/2022 г. на Административен съд –
Хасково. На стр.10 в последното решение съдът бил написал: „приема за сграда
код М1“, но ответникът продължавал да дели сградата на код М1 и код М3. Абсурд
било през 2022 г. ап.2 да бъде с код М3, а ап.4 с код М1. Освен това подателят
твърди, че в делото бил обжалвал и главницата, и лихвата, за това не бил
съгласен да му бъде начислявана лихва, за който и да е от двата периода.
Настоявал да му бъдат приспаднати задължения с 5% отстъпка, тъй като забавените
му плащания не били по негова вина. Сочи, че след като съдебното Решение било
окончателно и не подлежало на обжалване, Решение №ПР-10-1504/19.05.2023 г. било
противно на волята на ХАС. Твърди, че в качеството му на Началник отдел
„Приходи“ при Община Димитровград г-н К. знаел за задължението си по отношение
на съдебното решение, а доводът му, че изчаквал изхода на административно дело
№1171/2022 г. на съпругата на подателя, бил неправилен. Двете дела били отделно
заведени и независими. На основание нарушената норма на чл.304, ал.1 от АПК
длъжностното лице Р. Г. К.– Началник на отдел „Приходи“ при Община Димитровград
трябвало да бъде глобено лично за неизпълнението.
Към Искането е приложено Решение
№ПР-10-1054/19.05.2023 г. по решение 306/28.04.2023 г. на Административен съд
Хасково по дело №1170/2022 г. срещу акт за установяване на задължение по
декларации №АУ001492/01.11.2022 г., подписано от Р. Г. К.– Началник отдел
„Приходи“ на Община Димитровград.
Ответникът, Началник на Отдел „Приходи“ при Община Димитровград, в
дадения му по реда на чл.306, ал.3, изр.първо от АПК срок, представя писмено
становище и прилага доказателства.
В становището се излагат
хронологично фактическите обстоятелства във връзка със спора, като се сочи, че
Решение №306/28.04.2023 г. по адм.дело №1170/2022 г. на Административен съд –
Хасково било получено и заведено в деловодната система под номер ПР-10-989 на
05.05.2023 г. Сочи се, че Г.И.Г. бил подал с молба регистрационен индекс
ПР-10-997 от 10.05.2023 г. в деловодството на Отдел „Приходи“ към Общинска
администрация Димитровград два броя коригиращи Декларации по чл.14, ал.4, ал.5
и ал.6 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти, които Декларации били
въведени в Информационната система за управление на община „ИМЕОН“, както
следва: ДК 14000830/10.05.2023 г. за имот с местонахождение *** и ДК 14000831/10.05.2023
г. за имот с местонахождение ***. Съгласно съдебното Решение
№306/28.04.2023 г. било издадено Решение №ПР-10-1054/19.05.2023 г., като
се описва съдържанието на последното. Сочи се, че с извършената корекция на
имота – ап.4, било направено преизчисление на дължимите неплатени публични
задължения за 2022 и 2023 година. За
имота – ап.2, където лицето било съсобственик със своята съпруга, било заведено
адм.дело №1171/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково. Апартаментите
в една сграда били отделни имоти, но нямало нормативно основание данъчната
оценка за единия от собствениците да е една, а на другия да е друга, и върху
тях да се начисляват съответните ДНИ и ТБО. Тъй като производството по
обжалване на издадения на съпругата на Г.И.Г. АУЗД №АУ1491/01.11.2022 г. не
било приключило, с оглед взаимообвързаността на спорния предмет по
производството и противоречащите експертизи по двете дела – адм.дело №1170/2022
г. и адм.дело №1171/2022 г. на ХАС, се моли производството да бъде спряно до
окончателното произнасяне със съдебен акт по второто дело, а в случай, че съдът
не намери основания за спиране, се моли направеното Искане да бъде оставено без
уважение като неоснователно и недоказано.
Административен съд – Хасково, като съобрази доводите и възраженията на
страните, и прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
С Решение №306 от 28.04.2023 г., постановено по адм.дело №1170/2022 г.
по описа на Административен съд – Хасково, се
„ОТМЕНЯ Акт за установяване на задължения
по чл.107, ал.3 ДОПК №АУ001492/01.11.2022 г., потвърден с Решение №ПР-10-257#1/23.11.2023
г. на началник отдел „Приходи“ при Община Димитровград, с който за периода
01.01.2022 г. – 31.12.2022 г., на Г.И.Г. са установени задължения за Данък
върху недвижимите имоти (ДНИ), общо в размер на 73.09 лева, от които за внасяне
главница 71.84 лева и лихви 1.25 лева и за Такса битови отпадъци (ТБО), общо в
размер на 237.62 лева, от които за внасяне главница 233.57 лева и лихви 4.05
лева.
ВРЪЩА преписката на органа по приходите
при Община Димитровград за ново произнасяне, при спазване на указанията по
тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на
Г. И. Г. *** , разноски по делото в размер на 410 лева.“
Съдебното Решение е окончателно и с писмо
изх.№809 от 02.05.2023 г. на Административен съд – Хасково, заверен препис от него
е изпратен до Началника на отдел „Приходи“ към Община Димитровград, за сведение
и изпълнение.
Искането, по което е образувано
настоящото производство, е подадено от Г.И.Г., жалбоподател по адм.дело №1170/2022
г. по описа на Административен съд – Хасково, и подлежи на разглеждане по реда
на чл.304 – чл.306 от АПК.
В разпоредбата на чл.304 от АПК е
предвидено наказание за неизпълнение на актове на съда, като според ал.1 на
същата норма, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от
200 до 2000 лв.
Според чл.306, ал.1 и ал.2 от АПК, в
случаите на нарушения по чл.304, актове за установяването им не се съставят, а
наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд, или на
овластено от него длъжностно лице.
За да е налице нарушение по чл.304, ал.1
от АПК, е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три
положителни предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който
предписва определено поведение на административния орган; 2. изпращане на
препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно
диспозитива) на задължения административен орган, с оглед
узнаване на задължението, което следва да изпълни, и 3. неизпълнение на този
съдебен акт от административния орган – адресат на дължимото поведение.
В процесния случай тези предпоставки не
са налице.
Като окончателен съдебен акт, Решение
№306 от 28.04.2023 г., постановено по адм.дело №1170/2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково, е влязло в сила на датата на постановяването му
– 28.04.2023 г., и с него изрично е разпоредено връщане на преписката на органа по приходите при Община
Димитровград за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени с решението.
Няма спор, че съдебното Решение е
изпратено на Началника на Отдел „Приходи“ при Община Димитровград, който е
конституирания по делото ответник, в качеството му на решаващ орган и на
основание чл.159, ал.2 от ДОПК. Няма спор и че писмо изх.№809/02.05.2023 г., с
което е било изпратено съдебното решение, е получено в Отдел „Приходи“ при
Община Димитровград, където е регистрирано под вх.№ПР-10-989/05.05.2023 г.
Неоснователно обаче е твърдението на
подателя на Искането, че отговорността за неизпълнение на съдебното решение се
носи от длъжностното лице Р. Г. К.– Началник на отдел „Приходи“ при Община
Димитровград. С решението на съда преписката е върната за ново произнасяне не
на решаващия орган – Началник на отдел „Приходи“, а на Органа по приходите при
Община Димитровград, който е компетентното длъжностно лице да издаде нов АУЗД,
след отмяна на обжалвания по делото. Твърдения в Искането за неизпълнение на
задължението на компетентния орган – Орган по приходите, не е направено, поради
което и искането за налагане на административно наказание на административен
орган, който не е адресат на дължимото поведение, произтичащо от влязлото в
сила съдебно решение, се явява неоснователно.
От приложеното към настоящото Искане
Решение №ПР-10-1054/19.05.2023 г. по решение 306/28.04.2023 г. на
Административен съд Хасково по дело №1170/2022 г. срещу акт за установяване на
задължение по декларации №АУ001492/01.11.2022 г., подписано от Р. Г. К.–
Началник отдел „Приходи“ на Община Димитровград, е видно, че с т.3 от същото е
разпоредено да се преизчислят задълженията за ДНИ и ТБО за имот – ап.4, а с т.4
е прието, че преизчисленията за имот – ап.2 ще бъде извършено след
постановяване на решение по адм.дело №1171/2022 г. на Административен съд –
Хасково. Съдържанието
на цитираните части от Решение №ПР-10-1054/19.05.2023 г. опровергават довода на
подателя на Искането, че с това решение Началникът на отдел „Приходи“ е отказал
да изпълни в пълна степен съдебното решение.
За яснота на страните следва да се
посочи следното:
Предмет на оспорване по адм.дело
№1170/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково е Акт за установяване
на задължение по декларации (АУЗД) №АУ001492/01.11.2022 г., издаден от
Старши инспектор – орган по приходите в Дирекция „Финансово-счетоводни
дейности“, отдел „Приходи“, Община Димитровград, с който са установени
неплатени задължения на Г.И.Г. за Данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и Такса за
битови отпадъци (ТБО), за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2022 г. и
оставащите непогасени такива в законоустановените срокове, по подадени декларации
с вх.№ДК14002995/25.11.2021 г. и №50100/06.02.1998 г., в определени размери на
главницата и лихвите.
От значение за изпълнение на влязлото в
сила съдебно решение е единствено установеното с него обстоятелство, подробно
изложено в мотивите на съдебния акт, че като е прието в АУЗД за жилищна сграда,
намираща се на в ***, в която се намират притежаваните от жалбоподателя
недвижими имоти, а именно апартамент 2, ет.1 и апартамент 4, ет.2, че отговаря
на код, различен от приложимия към начина на изграждане на сградата, съответно
нейната конструкция, е постановен акт, който противоречи на материалния закон и
в резултат е довел до неправилно определяне на публичните задължения за ДНИ и
ТБО на жалбоподателя за конкретните жилищни имоти. По изложените съображения АУЗД
№АУ001492/01.11.2022 г., с който са определени задължения за ДНИ и ТБО като
главница и лихва, е отменен от съда, поради неправилното определяне от страна
на административния орган на дължимото публично задължение, и преписката е
върната на компетентния орган за извършване на ново изчисляване размера на задълженията
за ДНО и ТБО въз основа на новоопределена данъчна оценка, съобразно възприетия
от съда код на конструкцията на сградата, който се включва в изчисляването на
базисната данъчна стойност в левове на квадратен метър.
Въз основа на мотивите на съдебното
решение, компетентният орган – Орган по приходите в Дирекция
„Финансово-счетоводни дейности“, отдел „Приходи“, Община Димитровград, е
задължен да издаде нов АУЗД на Г.И.Г., в който да изчисли размерите на ДНИ и
ТБО на същия за 2022 г. по двете данъчни декларации, съобразено с указанията,
дадени в мотивите на съда.
Задължението на Началника на отдел
„Приходи“ е единствено да предостави полученото съдебно решение за изпълнение
на Органа по приходите, поради което непрецизно (и
недопустимо) е Началникът на отдел „Приходи“ да отменя (частично) АУЗД с
№АУ001492/01.11.2022 г., който акт вече е отменен по съдебен ред, както и да се
произнася в смисъла на т.4 от Решение №ПР-10-1054/19.05.2023 г., тъй като не
той се явява компетентният орган включително относно евентуално спиране на
административното производство.
От друга страна следва да се има
предвид, че по отношение на изпълнение на съдебното решение е без значение
воденото съдебно производство по обжалването на АУЗД на съпругата на
жалбоподателя, макар последното да касае установяването на ДНИ и ТБО за 2022 г.
за нейната ½ идеална част от апартамент 2.
Без значение са и допълнително
подадените от Г.И.Г. с молба регистрационен индекс: ПР-10-997 от 10.05.2023 г.
в деловодството на Отдел „Приходи“ към Общинска администрация Димитровград два
броя коригиращи Декларации по чл.14, ал.4, ал.5 и ал.6 от ЗМДТ.
Доколкото предметът на спора по адм.дело
№1170/2022 г. на Административен съд – Хасково е законосъобразността на АУЗД №АУ001492/01.11.2022
г., и в диспозитива на Решение №306 от 28.04.2023 г. няма изрично произнасяне
на съда относно вида на конструкцията на сградата, то установения по това дело вид
на конструкцията не е обстоятелство, което се полза със сила на пресъдено нещо,
а има значение единствено и само при новото произнасяне за ДНИ и ТБО за 2022 г.,
след отмяната на установените с отменение АУЗД размери на задълженията на Г.И.Г..
Останалите съображения, изложени в
процесното Искане – за недължимост на лихви и приспадане на 5% отстъпка от
задълженията, не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство, тъй като
същите е следвало да бъдат наведени като предмет на преценка в производството
по адм.дело №1170/2022 г.
От диспозитива на Решение №306 от
28.04.2023 г. е очевидно, че съдът е върнал преписката за изпълнение задължението
на административния орган, предписано му с влязлото в сила съдебно решение, без
да му е поставян конкретен срок за изпълнение. Отделно от това в настоящото
производство няма достоверни доказателства влязлото в сила съдебно решение да е
предоставено за ново произнасяне на Органа по приходите при Община Димитровград,
за да се приеме, че същият не е изпълнил разпореденото му със съдебното
решение.
Предвид изложеното, липсва неизпълнение,
което да подлежи на административно санкциониране по специалния ред на чл.306
от АПК.
Не се разкрива от обективна и субективна
страна осъществяване от страна на Началник отдел „Приходи“ към Община
Димитровград нарушение по чл.304, ал.1 от АПК и Искането за налагане на глоба
на същия, като длъжностно лице, неизпълняващо задължение, произтичащо от влязъл
в сила съдебен акт, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от изложеното, и на основание
чл.306, ал.2, предл.първо от АПК,
РАЗПОРЕЖДАМ:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от Г.И.Г.
***/23.05.2023 г., с което се иска на основание чл.304 от АПК да бъде наложена
глоба на Началника на отдел „Приходи“ към Община Димитровград за неизпълнение
на Решение №306 от 28.04.2023 г., постановено по адм.дело №1170/2022 г. по
описа на Административен съд – Хасково.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати
на страните по делото.
АДМ.РЪКОВОДИТЕЛ – ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО: