Определение по дело №24/2019 на Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

23 април 2019 година, град КОТЕЛ

 

РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, в публично заседание наказателен състав на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав :

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА БЪЧВАРОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:    …………………………..                                                                                                     ………………………….                                                                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: П.К.

            С.Х.                

секретар Нелли Митева.….………………...……………………………….................

прокурор Тодорка Цончева…..………….……………………...........……………..............

сложи за разглеждане докладваното от Председателя ЙОВКА БЪЧВАРОВА НОХД № 24/2019 г. по описа на РС Котел.

            Съдът открива съдебното заседание по НОХД № 24 по описа на РС Котел за 2019 г.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

            За Районна прокуратура Котел, ред. призовани, се прокурор Тодорка Цончева;

            Подсъдимият Д.Д.К., ред. призован, явява се;

            Подсъдимият П.Р.Г., ред. призован, явява се;

            Подсъдимият К.К.К., ред. призован, явява се;

            Подсъдимият В.К.Ц., ред. призован, явява се;

            Подсъдимият К.Д.Б., ред. призован, явява се;

            Подсъдимият Б.М.Д., ред. призован, явява се;

            Подсъдимият И.С.Ч., ред. призован, явява се;

            Ощетеното юридическо лице Ученически отдих и спорт ЕАД, ред. призовано, не изпраща представител;

            Ощетеното юридическо лице Община Котел, ред. призована, не изпраща представител;

            Пострадалата К.Ц.Т., неред. призована, не се явява и не изпраща представител. Видно от върната в цялост призовка, лицето е търсено в продължение на един месец, с посочване на три дати, но не е намерено.

            Сл. защитник на подс. Б.Д. - адв. Д.Д., ред. призован, явява се.

            Сл. защитник на подс. В.Ц. - адв. Д.Б., ред. призован, явява се;

            Сл. защитник на подс. К.Б. - адв. И.Т., ред. призована, явява се;

            Сл. защитник на подс. К.К. - адв. Х. Чолакова, ред. призована, явява се;

            Сл. защитник на подс. Д.К. - адв. М.Г., ред. призована, явява се.

            По даване ход на разпоредителното заседание:

Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият Д.К.: Да се гледа делото.

            Подсъдимият П.Г.: Да се гледа делото.

            Подсъдимият К.К.: Да се гледа делото.

            Подсъдимият В.Ц.: Да се гледа делото.

            Подсъдимият К.Б.: Да се гледа делото.

            Подсъдимият Б.Д.: Да се гледа делото.

            Подсъдимият И.Ч.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, тъй като ненамираното на пострадалото лице на посочения от него адрес не е пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът ПРИСТЪПИ  към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като взе становището на страните по всеки от тях.

По т.1 : Подсъдно ли е делото на РС Котел.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на РС Котел.

Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на РС Котел.

Адв. Б.: Считам, че делото е подсъдно на РС Котел.

Адв. Т.: Считам, че делото е подсъдно на РС Котел.

Адв. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на РС Котел.

Адв. Г.: Считам, че делото е подсъдно на РС Котел.

 Подсъдимият Д.К.:***.

            Подсъдимият П.Г.:***.

            Подсъдимият К.К.:***.

            Подсъдимият В.Ц.:***.

            Подсъдимият К.Б.:***.

            Подсъдимият Б.Д.: Подсъдно е на РС Котел.

            Подсъдимият И.Ч.:***.

Съдът, след като взе предвид становището на страните и съобрази обстоятелството, че обвинението е повдигнато за престъпление, извършено в гр. Котел, в местността „Брязовец“ в землището на гр. Котел и в  село Градец, попадащи в съдебния район на РС Котел

О П Р Е Д Е Л И:

Производството по НОХД № 24/2019 г. е подсъдно на РС Котел.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

По т. 2 : Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Прокурорът: Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Адв. Д.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Адв. Б.:  Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Адв. Т.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Адв. Ч.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Адв. Г.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Подсъдимият Д.К.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият П.Г.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

            Подсъдимият К.К.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият В.Ц.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият К.Б.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият Б.Д.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият И.Ч.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът, след като взе предвид, че не са налице основанията за прекратяване на наказателното производство, очертани в чл. 250 в НПК, както и тези за спиране на наказателното производство, очертани в чл. 251 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ СА НАЛИЦЕ основанията за спиране и прекратяване на наказателното производство по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

По т. 3 : Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на : обвиняемия, като отстранимите съществени нарушения на процесуалните правила са посочени в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и относими към настоящото дело са следните : обвиняемият да научи в какво престъпление е привлечен в това му качество, да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в производството, да има защитник; на пострадалите, като отстранимите съществени нарушения са посочени в чл.249, ал.4, т.2 от НПК и относими към настоящото дело са следните : да бъдат уведомени за образуване на досъдебното производство, да бъдат уведомени за правата си и да участват в производството.

Прокурорът: Считам, че не са допуснати такива нарушения.

Адв. Д.: Считам, че не са допуснати такива нарушения.

Адв. Б.: Считам, че не са допуснати такива нарушения.

Адв. Т.: Считам, че не са допуснати такива нарушения.

Адв. Ч.: Считам, че не са допуснати такива нарушения.

Адв. Г.: Считам, че не са допуснати такива нарушнеия.

Подсъдимият Д.К.: Искам делото да се върне в полицията, защото аз с тези момчета не съм взел нищо. Само един път съм отишъл и съм взел двадесет лева. 

            Подсъдимият П.Г.: Аз съм дал показания пред съдия и за последното обвинение за ямболския лагер има недоразумение и би трябвало да се върне и да се оправят нещата.

            Подсъдимият К.К.: За лагера да се върне за нова разглеждане. Допуснати са много грешки.

            Подсъдимият В.Ц.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият К.Б.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият Б.Д.: Съгласен съм с това, което казва адвокатът ми.

            Подсъдимият И.Ч.: Не знам какво да кажа. Мисля като останалите.

Прокурорът: Считам, че няма основания за връщане. Ако има нещо недоизяснено, може да се изясни в  съдебно заседание.

Адв. Чолакава: Аз по-скоро разбирам, че той се противопоставя, че са участвали в някои от деянията, описани в обвинението, което е въпрос по същество на спора, а не е допуснато процесуално нарушение, тъй като това може да бъде установено.  

Адв Б.: Аз споделям мнението на колежката, че става въпрос за допуснато отстранимо процесуално нарушение, а самото участие е въпрос по същество.   

Адв. Д.: Няма допуснати според мен процесулани нарушения на досъдебното производство.

Адв. Т.: Според мен, няма допуснати процесулани нарушения на досъдебното производство. В обвинителния акт за всеки един от подсъдимите е конкретизирано деянието и участието му.

Адв. Г.:  Присъединявам се към колегите. Няма съществени процесуални нарушения. Считам, че процесуалните нарушения не са съществени и могат да се установят в съдебното производство.

За да се произнесе по исканията, съдът взе предвид следното:

Първо, по искането на подсъдимите Д.К., П.Г. и К.К. за връщане на делото за доизясняване на определени факти, които те оспорват. : Изложените от тях съображения не покриват изискванията на чл. 249, ал. 4, т. 1, от НПК, тъй като в обвинителния акт достатъчно подробно са описани всички обстоятелства, на които се основава предявеното срещу тях обвинение. Несъгласието с изложените факти ще се преценява от съда с крайния съдебен акт и ако липсват достатъчно доказателства, съдът е в правомощие да постановява оправдателна присъда, но не и да връща делото в досъдебната му фаза за извиняване на тези обстоятелства.

Съдът при извършената служебна проверка установи следното : На подсъдимите Б.Д., В.Ц., К.Б., К.К. и Д.К. са назначени служебни защитници, тъй като тези петима подсъдими са неграмотни и на това основание с оглед разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 2 от НПК са назначени служебни защитници, тъй като при тази хипотеза защитата е задължителна. Подсъдимият П.Р.Г. не е упълномощил защитник, нито му е бил назначен такъв, след като е преценено, че не са налице основанията за задължителна защита. Прочитът обаче на обясненията, дадени след привличането на посочените лицата като обвиняеми, налага извод за противоречие на интересите между подсъдимия П.Р.Г., от една страна, и подсъдимите Б.Д., В.Ц., К.Б. и Д.К.. Тези подсъдими, след като са били привлечени като обвиняеми, са дали обяснения, в които в обобщен вид линии заявяват, че подсъдимият П.Р.Г. е бил този, който им е поръчал да отидат и да откраднат от различни места различно количество плочи, за да му ги продадат. Подсъдимият Б.Д. заявява, че П. им каза да вадят всички плочи, нямало да има проблем, както и че П. имал разрешение да ги вземе от там. Подсъдимият В.Ц. заявява, че П. му каза да вършат работа, оставил буса да го товарят, после с натоварените плочи отишли до базата му и там ги разтоварили. Подсъдимият  К.Д. казва, че П. се появил на алеята и казал да изкарат всички плочи, после след два часа отишъл да види какво е станало, след полунощ пак отишъл, изчакал да натоварят всички плочи, подкарал буса, отишли до базата му, където разтоварили плочите. В  следващия разпит казва, че П. ги накарал да отидат и да откраднат плочите, защото имало пазар за тях. Подсъдимият Д.К. казва, че бил подведен от П., защото казал на Венци и на останалите, че това място било изоставено, оставил ги там и те започнали да вадят плочи.  Подсъдимите К.К., привлечен като обвиняем в досъдебното производство, не дава обяснения. Между обясненията, дадени от П.Г. и И.Ч., няма противоречия.

При наличните данни, съдът счита, че в тежест на разследващия орган е било да разясни на подс. П.Р.Г. възможността да му бъде назначен служебен защитник, тъй като, съгласно разпоредбите на чл.94, ал.1 т.5 от НПК, участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато интересите на обвиняемите са противоречиви и един от тях има защитник. Това е така наречения  случай на факултатитвна задължителна защита, тъй като съгласно  ал. 2 на същия член, участието на защитник не е задължително, ако обвиняемият заяви, че не желае да има защитник. Вярно е, че обв. П.Р.Г. е заявил, че щял да упълномощи защитник на по-късен етап  и към момента не желаел защита, но този разпит е проведен на 17.01.2019г. г, докато разпитите на Б.Д. и В.Ц. са проведени на 21.01.2019г.,  а тези на К.Б., К.К. и Д.К. – на 18.01.2019г., т. е.  наличието на противоречиви интереси се е установило след разпита на обвиняемите Б.Д., В.Ц., К.К., К.Б. и Д.К., след което за разследващия орган е възникнало задължението да призове отново за разпит обвиняемия П.Г., да му разясни допълнително случилите се след неговия разпит факти, да му разясни възможността да му бъде назначен служебен защитник и той тогава вече да направи информиран избор дали желае да му се назначи служебен защитник или изрично да се откаже от такъв.  Неизпълнението на тези задължения е нарушило правото на защита на привлечения към наказателна отговорност П.Р.Г., като това нарушение е отстранимо, но само и единствено в случай, че делото се върне за преповтаряне на посочените процесуални действия. То не може да се отстрани в настоящата фаза на процеса, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.2 от НПК производството по НОХД № 24/2019г.  по описа на РС Котел.

 ВРЪЩА делото на РП Котел за изпълнение на дадените в обстоятелствената  част на протоколното определение указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за връщане може да се обжалва и протестира пред ОС Сливен с частна жалба, частен протест в седемдневен срок. 

Предвид връщане на делото, съдът не пристъпва към обсъждането на въпросите по чл.248, ал.1, т.4-8 от НПК.

            ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 13:30 часа

                                                                                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЕКРЕТАР: