№ 150
гр. Варна , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина И. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110201107 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Ай Пи Джи“ ЕООД ЕИК *********,
представлявано от И.В.Г., против НП № 03-011233/02.05.2019год. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на
дружеството, в качеството му на работодател, е било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. на
основание чл.415, ал.1 от КТ.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е при допуснати съществени нарушения на
процесуалня и материалния закон и се иска неговата отмяна.Твърди се, че
констатираното лице в проверения обект никога не е престирало работна сила
за санкционираното дружество и респективно дружеството няма качеството
на работодател спрямо него и респективно не е съществувало задължение да
бъде проведен инструктаж.Приема се, че неправилно е посочена нарушената
норма от КТ с което е било ограничено правото на защита на нарушителя,
сочи се, че е посочена дата на извършване на нарушението повече от шест
1
месеца след изтичане на срока на даденото предписание, оспорва се размерът
на наложеното административно наказание и се иска отмяна на НП и
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивното дружество, при редовност на
призоваването не се представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на приетото
за установено нарушение, правилно определен субект на същото и моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
На 26.03.2019год. св. М. и нейни колеги инспектори в „ДИТ“ Варна,
извършили проверка в търговски обект Делта Планет мол – Варна.В хода на
проверката посетили наетия от въззивното дружество магазин в търговския
комплекс, при което установили лице, което сглобява стелажи. В хода на
проверката било прието за установено, че лицето Николай Рачев Николов
престира труд в полза на „ Ай Пи Джи“ ЕООД, изпълнявайки функциите на
общ работник, както и че същият не разполагал сключен писмен трудов
договор с „Ай Пи Джи“ ЕООД. Горното било установено въз основа на
декларация, попълнена от работника Николов, в която той попълнил, че
работи за „ Ай Пи Джи“ ЕООД от 25.03.2019г. при определено работно време
от 09 до 18 часа, с дневно възнаграждение от 30лв., без да е сключен трудов
договор и при сключен граждански договор, като отразил, че е поел
ангажимент към санкционираното дружество да извърши срещу
възнаграждение в размер на 30лв. дневно за срок от 25.03.2019г. до
28.03.2019г. следния вид услуга:“ обща работа, почистване сглобяване на
мебели.
Констатациите от проверката били обективирани в протокол за
извършена проверка № ПР1909805/23.04.2019г..
На въззивното дружество била изпратена призовка за представяне на
2
писмени доказателства по по спазване на трудовото законодателство.
В хода на документалната проверка било установено, че „Ай Пи Джи"
ЕООД в качеството на работодател, не е изпълнил дадено задължително за
изпълнение предписание с Протокол № ПР1818879/29.06.2018 г. на Дирекция
„Инспекция по труда" със седалище гр. Варна - т.1, относно изискването: Да
се документира начален инструктаж за безопасност и здраве при работа на
новопостъпилите работници и служители в Книга за Инструктаж
/Приложение № 1/ в деня на постъпването им на работа, съгласно чл. 11, ал. 5
във вр. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /ДВ, бр. 102/2009 г./, със срок на изпълнение 12.07.2018 г.,
тъй като при извършената последваща проверка в АЙ Пи Джи" ЕООД на
26.03.2019г, от представената Книга за инструктаж /Приложение № 1/ се
установило, че не е документирано провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа в Книга за инструктаж /Приложение № 1/ на
Николай Рачев Николов изпълняващ длъжност „общ работник", установен да
престира труд в полза на „Ай Пи Джи „ ЕООД.
Въз основа на резултатът от проверката, на 23.04.2019г. срещу
въззивното дружество като работодател бил съставен АУАН, в който било
посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, както и
че нарушението е извършено на 26.03.2019год. в гр.Варна.
Актът бил съставен в присъствието и връчен на представляващия
въззивното дружество, който го подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения ,
поради което въз основа на акта и материалите по преписката на 02.05.2019г.,
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като приел изцяло
фактическите констатации изложени в акта.АНО приел, че въззивното
дружество като работодател е нарушило разпоредбата на чл. 415, ал.1 от КТ и
на основание същата разпоредба му наложил административно наказание
имуществена санкция в размер на 2500лв.
В хода на съдебното производство бе изискан и приобщен посоченият в
обстоятелствената част на НП Протокол № ПР1818879/29.06.2018 г. на
3
Дирекция „Инспекция по труда", от който е видно, че в действителност в т., е
дадено процесното предписание с посочен срок на изпълнение 12.07.2018г.,
но от същия протокол е видно, че работодателят не е визиран като адресат на
това предписание, за разлика например от т.2 на протокола.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, конкретни и напълно
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира напълно и писмени доказателства, приобщени по
делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа
обстановка, непротиворечиви са по между си и взаимно се допълват..
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
АУАН, декларация, протоколи за проверка и от останалите писмени
доказателства , приобщени по делото, както и от показанията на св.М., дадени
пред настоящия състав на ВРС.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от
конкретен служител.
Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа
страна, непосочването на обстоятелствата, при които същото е извършено,
неяснотата относно датата на извършване на нарушението винаги съставляват
4
съществени процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят да
бъде наясно в какво е обвинен е била ограничена.Освен, че ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от
възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли
извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли
е приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи
съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй
като същите императивно следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи
константната съдебна практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на
АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е
извършил.
Съгласно разпоредбата на чл.404 ал.1 т.1 от КТ, предписанията се дават
за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство и за
отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд.В конкретния случай, при първоначалната
проверка са били констатирани определени нарушения и недостатъци и
именно във връзка с тяхното отстраняване са били дадени и конкретните
предписания, като е бил посочен и конкретен срок за изпълнение на
предписанието.Предвид горното съдът намира, че при дадено предписание за
отстраняване на конкретни нарушения със срок на изпълнение 12.07.2018г., не
би могло да се извърши нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на посочената в НП
дата- 26.03.2019г. Проверка в първия работен ден след изтичане на срока за
изпълнение на даденото предписание не е била извършена, като такава е била
извършена едва на 26.03.2019г. – повече от осем месеца след изтичане на
съответния срок.Нарушение, касаещо спазване на определен срок, би могло
да бъде извършено единствено в деня, след изтичане на този срок, ако е
работен. Към посочената дата на проверката/ далеч след изтичане на
законоустановения срок/ и към посочената дата на извършване на
нарушението, би могло да бъде налично друго нарушение на КТ, във връзка с
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр. 102/2009
г., но не и нарушение на чл.415 ал.1 от КТ, касаещо процесният протокол за
5
даване на задължителни предписания, обвързани с определен срок за
изпълнение.Налагането на административно наказание за нарушение, което
не е било безспорно доказано, че е извършено от обективна и субективна
страна обуславя и неправилно приложение на материалния закон.В тежест на
АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е
извършил.Неяснотата относно датата на която е прието, че е извършено
нарушение, винаги съставлява и съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на нарушителя и преценката за спазване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Освен горното следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 415, ал.1
от КТ предвижда санкция за този, който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство.
Субект на това нарушение може да бъде само лице притежаващо
специално качество, а именно работодател или длъжностно лице, доколкото
адресати на задължителните предписания съгласно чл.404 от КТ могат бъдат
само работодателите или длъжностни лица.
Видно от всички събрани по делото доказателства, както писмени, така
и гласни доказателства, в протокол от 29.06.2018год. са били дадени редица
предписания едно от които да се документира начален инструктаж за
безопасност и здраве при работа на новопостъпилите работници и служители
в Книга за Инструктаж /Приложение № 1/ в деня на постъпването им на
работа, съгласно чл. 11, ал. 5 във вр. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-
2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /ДВ, бр. 102/2009 г./, със срок на изпълнение
12.07.2018 г. , но видно от процесния протокол, работодателят не е адресат
на това предписание.
Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ.
Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование
6
по ред и при условия, определени от работодателя – ал. 2. Съгласно чл. 11, ал.
5 от същата наредба, проведените инструктажи се документират в книги за
инструктажи, съгласно Приложение № 1. Анализът на визираната
регламентация сочи, че задължението на работодателя е да осигури
провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да
извърши и документира инструктажа, т. е. документирането на инструктажа е
вменено в задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е
извършило. В тази връзка, видно от съдържанието на Протокола не е
посочено процесното документиране да се извърши от работодателя, тъй като
той няма такова задължение по закон. В тази връзка неизпълнението на
даденото предписание по т. 1 от коментирания протокол от 29.06.2018 г. не
може да се вмени в отговорност на дружеството – работодател – същото не е
адресирано до него. Налице е несъставомерност на извършеното деяние,
което налага извод за незаконосъобразност на оспореното наказателно
постановление. С оглед коментираната правна уредба, след като
работодателят няма задължение да документира провеждането на
инструктажи, на същото не може да бъде вменено в отговорност
неизпълнението на това задължение, т. е. същото не може да бъде субект на
посоченото нарушение и да му бъде налагана санкция за него и в този смисъл
оспореното наказателно постановление е издадено в нарушение на
материалния закон.
Предвид гореизложеното е ирелевантен въпросът дали установеното в
обекта лице в действителност е престирало работна сила за санкционираното
дружество или е извършвало дейност на друго правно основание, както е
посочено в приложената по делото декларация.
Предвид констатираните основания за отмяна на НП, искането за
присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя е направено своевременно и е основателно. От съдържанието
на приложения договор за правна защита и съдействие от 15.07.2020 г. и
приложеното пълномощно при първоначалното разглеждане на делото от
друг състав на ВРС, жалбоподателят е възложил на адвокат Т. оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство
пред Районен съд Варна по обжалване на процесното НП. Договореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева и е заплатено в брой при
7
подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
Върховния касационен съд. Представен е и втори договор за правна защита и
съдействие от 24.09.2020г., за по-висока сума, но доколкото този договор
касае същото процесуално представителство съдът счита, че следва да
присъди само една от двете суми, в случая сумата по втория договор,
съответстваща на размера на наложената санкция.Доказателства за разноски
,направени при повторното разглеждане на делото не са представени.
Отново предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО за
неоснователно.
Предвид горното и на основание чл.63 от ЗАНН Варненският районен
съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-011233 от 02.05.2019год.
на Директора на „Инспекция по труда” гр.Варна, с което на „Ай пи Джи“
ЕООД ЕИК *********, на основание чл.415, ал.1 от КТ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500лв..
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“- да заплати на „Ай пи Джи“
ЕООД ЕИК ********* сумата от 370 лева, представляваща разноски по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
8
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9