Р Е Ш Е Н И
Е
Номер: 20.07.2018 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СтарозагорскиЯТ районен
съд ІІ наказателен
състав
На 21 юни Година: 2018
В публичното заседание, в следния
състав:
Председател: ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: М.Пенева
разгледа докладваното от съдията
Димитър Гальов
АНД № 1439 по описа за 2018
година
и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 133 от 12.03.2018г. на Зам.кмет на Община Стара
Загора /Упълномощен със Заповед № 10-00-2512/23.11.2015г. на Кмета на Община
Стара Загора/, с което на жалбоподателя М.М.А., с адрес: ***, била наложена „глоба” в размер на 500 лева, за
нарушение по чл.63, т.17 от Наредба за управление
на отпадъците и за опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора/
наричана за краткост Наредбата/. Иска се цялостна отмяна на НП по подробно
изложени в жалбата съображения. В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява
и не изпраща предста-вител.
Въззиваемата
страна- Община Стара Загора изпраща представител в съдебно заседание, който оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства,
ведно с доводите и становищата на страните и служебно провери правилността на
обжалваното наказателно постановление, приема за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима,
тъй като е подадена в законоустановения
срок от надлежна страна – санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и
е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Констатираното е предпоставка за разглеждането
й по същество, при което съдът намери следното:
С обжалваното НП,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22193 от 03.01.2018год.,
жалбоподателят била санкционирана, на основание чл.66, ал.1, т.17 от Наредбата
за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на Община
Стара Загора – НУООЧТОСЗ („За нарушения
по настоящата Наредба на виновните лица се налагат следните административни
наказания: за нарушения на чл.63, т.17– глоба в размер от 500 до 5 000 лв.;
на едноличните търговци и на юридически лица – имуществена санкция в размер от
2 000 до 10 000 лв.”) за нарушение на чл.63, т.17 от същата („За
опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора се забранява
поставянето на афиши, съобщения, реклами, некролози и други печатни материали,
както и изписването на знаци, символи и текстове с бои и цветни спрейове върху
сгради, улици и други съоръжения към сгради, огради, електрически стълбове,
дървета, стълбове на градския транспорт и на уличното осветление, светофарни
уредби, пътни знаци, ел. табла, трафопостове, телефонни кабини, съдове за
отпадъци, кошчета”), изразяващо се в това, че на 03.01.2018 год. в 14.00
часа в гр.Стара Загора на ул.„Димитър Подвързачов” № 9, от северна страна на
сградата, върху улука, лицето М.А. поставила чрез залепване един брой рекламен
материал, с текст на финансови услуги от врата до врата, с текст EASY
CREDIT. Сочи се, че
била направена снимка на залепения рекламен материал, приложена на хартиен
носител в материалите по преписката.
Фактическите констатации, отразени в акта
за установяване на административното нарушение /за краткост АУАН/ и
възпроизведени в наказателното постановление /наричано за краткост НП/, се
потвърждават от показанията на
актосъставителя П.Г.Т. и свидетеля, вписан в акта- Ж. С.Д.,
кореспондиращи помежду си и с представения към преписката снимков материал,
изготвен при констатиране на нарушението, като същевременно не се събраха
доказателства, които да ги оборват.
При тези данни, съдът намира за доказани
описаното в НП нарушение и извършването му от страна на жалбоподателя А.. В
случаят, бе установено, че жалбоподателят залепила един стикер на посоченото
дружество предоставящо кредити и не се оспорва, а и от доказателствата по
делото се установява по несъмнен начин, че рекламният материал бил залепен на
улук на сграда, в нарушение на предписаното в наредбата. В случаят, без правно
значение за съставомерността на извършеното се явява обстоятелството дали физическото
лице, което извършва подобно нарушение е в някакви трудовоправни отношения с
рекламирания субект- предоставящ кредити. Ирелевантен за отговорността на съответното
физическо лице е фактът дали това лице било негов служител или било наето само
за целта, т.е. да залепи подобни рекламни материали на обществени места.
Нарушението било извършено виновно, въпреки, че според показанията на
свидетелите, жалбоподателят заявила, че не била запозната с нормите на
общинската наредба, забраняващи подобна дейност. Както е известно, нормативните
актове, в частност подказоновите нормативни актове, каквито са общинските
наредби са част от действащото позитивно право на страната и след като са
приети по съответния ред и са публикувани са задължителни за всички субекти. В
тази връзка, следва да се отбележи, че незнанието на закона /наредбата/ не
извинява никого и не е основание за отпадане на отговорността му.
При
осъществяване на правомощието си служебно да провери законосъобразността на
издаденото НП, независимо от основанията посочени в жалбата, съдът не
констатира и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при
съставянето на АУАН и/или издаването на НП, обуславящи отмяната на последното
като незаконосъобразно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя досежно
съставяне на АУАН. Това е така, защото актът бил съставен в присъствието на
жалбоподателя, респективно предявен на
лицето. Както актът, така и НП съдържат всички необходими реквизити, съгласно
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, а липсата на единен граждански номер на вписания
свидетел, по никакъв начин не нарушава правото на защита на санкционираното
лице. Описанието на вмененото на лицето нарушение е формулирано от фактическа и
правна страна достатъчно пълно, точно ясно, за да може жалбоподателят да организира
пълноценно защитата си. Не са налице твърдяните нарушения на производствените
правила, поради което тези аргументи на жалбоподателя са неоснователни. Следва
да се отбележи, че снимковия материал не следва да бъде връчван на
жалбоподателя, както тя сочи в жалбата си, а след като е предоставен по
преписката, съответно приложен на хартиен носител в материалите по делото по
никакъв начин не се нарушава правото на защита на физическото лице.
Правилно била наложена глоба, с оглед
субекта на отговорността- физическо лице. Колкото до индивидуализацията до
наложената санкция по размер, предвид
факта, че 500 лева е минималният предвиден в наредбата размер на глоба за
такова нарушение, се явява безпредметно обсъждането на въпроса дали било
съобразено с тежестта на конкретното нарушение. Дори да са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства е недопустимо определяне на санкция под минималния
предвиден размер, в съответния нормативен акт, приложим в конкретното
производство.
Накрая, за пълнота на изложението, следва да се отбележи и че институтът
на чл.28 от ЗАНН в настоящият казус е неприложим. По съществото си, прилагането
на този институт е освобождаване от съответна отговорност за нарушения, които
следва да бъдат с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Въпреки, че рекламният материал бил един брой,
нарушението не може да се счита за малозначително, с оглед факта, че от
показанията на свидетелите се установява, че лицето било ангажирано да залепва
множество такива материали от името на дружеството, предоставящо кредити. Също
така, било подпомогнато при разнасянето и залепването на материалите от друго
лице, което води до извод за една организирана дейност по залепване на такива
рекламни материали на различни места на територията на Община Стара Загора.
Показателно за това е и М.А. се легитимирала пред общинските служители като „организатор продажби в EASY CREDIT”, което обстоятелство именно по
заявеното от лицето било вписано в акта за установяване на нарушение, съставен
на място в нейно присъствие. Тези констатации опровергават изложеното в
жалбата, че се касае за маловажен случай и следвало да се приложи нормата на
чл.28 от ЗАНН. По съществото си, този институт представлява освобождаване от
административнонаказателна отговорност, когато са налице множество смекчаващи
отговорността обстоятелства и водещи до извода за значително по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното деяние от други сходни деяния. В случаят,
такива обстоятелства не са налице и макар, че на мястото бил залепен един
стикер, предвид характера на тази дейност и качеството на нарушителя, извършваща
такава дейност организирано, извод за малозначителност не може да се обоснове.
При това положение, нарушителят правилно била санкционирана с обсъжданото
наказателно постановление.
По изложените съображения, Съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно, а подадената срещу
него жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Ето защо и на
основание чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно
постановление № 133 от 12.03.2018г.
на Зам.кмет на Община Стара Загора /Упълномощен
със Заповед № 10-00-2512/23.11.2015г. на Кмета на Община Стара Загора/, с
което на жалбоподателя М.М. *** била наложена „глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.63,
т.17 от Наредба за управление на отпадъците и за опазване чистотата на
територията на Община Стара Загора.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – град Стара Загора,
по реда на Глава Дванадесета от АПК, на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: