О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 39 05.06.2020 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри
въззивен наказателен състав на 27 май 2020 година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: И.И.
ГЕРГАНА
КОНДОВА
Секретар: М.Коматарова
Прокурор: Ж.Илиев
като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА
ВЧНД № 111 по описа на съда за
2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по частен протест на
РП-Ямбол срещу Определение № 7/30.01.2020 г., постановено по ЧНД № 100/2019 г.
по описа на Районен съд Тополовград, с което е оставено без уважение
предложението на прокуратурата за приложение на разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК по отношение на наложеното спрямо осъдения И.Е.И. общо наказание лишаване от
свобода за срок от 3 месеца, определено му по ЧНД№***/**** г. по описа на
РС-Гълъбово.
В протеста се сочи неправилност на определението и се
иска отмяната му, вместо което да бъде постановено ново такова, с което
разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК да бъде приложена по отношение на въпросния
съдебен акт.
В съдебно заседание ЯОП редовно призована изпраща
представител. Последният подкрепя основателността на протеста и моли съда да го
уважи по изложените в него съображения.
Въззиваемият И.И. и неговият упълномощен защитник – адв.К.
от ***, участват в съдебно заседание. Оспорват основателността на протеста на
РП-Тополовград и молят съда да го остави без уважение, а протестираното
определение като правилно и обосновано - да потвърди.
Съдът, след като се запозна с
изложеното в протеста, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната
съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и
в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира от
фактическа и правна страна следното:
Протестът е с правно основание чл.306, ал.3 от НПК.
Подаден е в законоустановеният 15-дневен преклузивен срок и от лице, което има правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество подаденият
протест се преценя като основателен, по следните съображения:
Приетата
от решаващият съд фактическа обстановка е обоснована и правилна, т.к. от
приложените по делото писмени доказателства се установява, че с Определение № ***/**.**.**** г. по ЧНД № ***/****
г. на PC Гълъбово, влязло в законна сила на **.**.****г., на И.И. е наложено общо наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца, което на основание чл.66, ал. 1 от НК е отложено
за изтърпяване за срок от три години.
С
Определение № **/**.**.**** г. по ЧНД № ***/**** г. по описа на Окръжен съд
Ямбол, влязло в сила на **.**.**** г., наложеното на И.Е.И. по Определение № **/**.**.****
г., постановено по НОХД № **/**** г. по описа на PC Тополовград наказание
„Пробация” в неизтърпяната му част е било заменено с наказание „Лишаване от
свобода” за срок от четири месеца и двадесет и седем дни, което е изтърпяно при
първоначален общ режим за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., със
зачетен предварителен арест от 4 месеца и 4 дни. Престъплението, за което
въззиваемият И. е бил осъден по НОХД №**/**** г. е от общ характер - по чл.316
вр.308, ал.2 вр.чл.26, ал.1 от НК и е извършено в периода от **.**.**** г. до **.**.****
г.
При горната фактическа обстановка първостепенният съд неправилно
е приел, че не са налице законовите условия по чл.68, ал.1 от НК за привеждане
в изпълнение на наложеното на И. по ЧНД№***/****
г. по описа на РС-Гълъбово общо условно наказание лишаване от свобода за срок
от три месеца. За да остави без уважение направеното от РП-Тополовград
предложение за приложение на разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК по отношение на
наказанието по ЧНД№***/**** г. по описа на РС-Гълъбово, съдът е пропуснал да се
съобрази с указанията по т.1 и т.2 от Тълкувателно решение № 6/30.06.2014 по
т.д.№6/2013 г. на ВКС на Република България и необосновано и неправилно е
приел, че в изпитателния срок по посоченото
ЧНД И. е извършил умишлено престъпление от общ характер, за което обаче по НОХД
№ **/**** г. по описа на PC Тополовград му е наложено наказание пробация, а не
наказание лишаване от свобода.
Съгласно указаното в т.1 и т.2 от Тълкувателно решение № 6/30.06.2014 по
т.д.№6/2013 г. на ВКС на Република България, осъдените на наказание „пробация“,
което на основание чл.43а, т.2 НК е заменено с наказание „лишаване от свобода“,
се считат за осъдени на „лишаване от свобода“ от момента на влизане в сила на
определението по чл.452, ал.3 от НПК с всички произтичащи от това последици,
като се дължи постановяване на отделно
изтърпяване на отложеното наказание „лишаване от свобода“ на основание чл.68, ал.1
и ал.2 от НК (респективно произнасяне по чл.69, ал.2 от НК), ако деянието, за
което е постановена осъдителна присъда с наказание „пробация“, заменено
впоследствие с „лишаване от свобода“, е престъпление от общ характер, извършено
в изпитателен срок на предходно осъждане. Изрично в тълкувателното решение е
посочено още, че тълкуването на съдържанието на разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК води до извод, че в този текст законодателят по императивен начин е
регламентирал необходимостта да бъде изтърпяно отложеното наказание „лишаване
от свобода“, ако в изпитателния срок на условното осъждане бъде извършено друго
умишлено престъпление от общ характер, за което е наложено наказание „лишаване
от свобода“, като момента на налагане на второто наказание не е от значение за
привеждане в изпълнение на първоначално наложеното, а единствено се отчита
моментът на извършване на престъплението, за което то се търпи. Според ВКС на
РБ, с влизане в сила на определението по чл.452, ал.3 от НПК извършителят на
престъплението се счита за осъждан на „лишаване от свобода“, а не на
първоначално наложеното наказание „пробация“, което е и основание за изпълнение
на разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК и за активиране наказанието по предходното
условното осъждане. Обстоятелството, че това по-тежко наказание не е определено
с присъдата, с която е наложена пробацията, а с друг съдебен акт, не е
основание да не бъде изпълнено императивното задължение, предвидено в чл.68,
ал.1 от НК за привеждане в изпълнение на наказанието „лишаване от свобода“.
Разрешеният в цитираното
тълкувателно решение въпрос е абсолютно идентичен с настоящият казус, т.к. с определението по ЧНД № ***/****
г. по описа на Окръжен съд Ямбол, влязло в сила на **.**.**** г., наложеното на
И.Е.И. по НОХД № **/**** г. по описа на PC Тополовград наказание „Пробация” в
неизтърпяната му част е било заменено с наказание „Лишаване от свобода”;
наказанието е било наложено за извършено от И. престъпление от общ характер и
през **** г., т.е. в изпитателния срок на определеното по ЧНД №***/**** г. по
описа на РС-Гълъбово общо наказание "Лишаване от свобода".
Предвид изложеното дотук, въззивният съд намира, че
протестираното определение като неправилно следва да бъде отменено и вместо
него следва да бъде постановено друго такова, с което на осн.чл.68, ал.1 от НК
да бъде приведено в изпълнение Определение № ***/**.**.****
г., постановено по ЧНД № ***/**** г. по описа на PC-Гълъбово, влязло в законна
сила на **.**.**** г., с което на И.Е.И. е наложено общо наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца. Последното И. следва да изтърпи при първоначален
общ режим на осн.чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, т.к. не са налице хипотезите по т.1
и т.2 на ал.1 на чл.57 от ЗИНЗС за определяне на първоначален строг режим на
изтърпяване на наказанието.
Мотивиран от гореизложеното и на
осн.чл.306 ал.3 вр.чл.334, т.2 от НПК Ямболският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 7/30.01.2020
г., постановено по ЧНД № 100/2019 г. по описа на Районен съд Тополовград И
ВМЕСТО ТОВА
О П
Р Е Д
Е Л И :
На осн.чл.68, ал.1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение Определение
№ ***/**.**.**** г., постановено по ЧНД № ***/**** г. по описа на PC-Гълъбово,
влязло в законна сила на **.**.**** г., с което на осъдения И.Е.И. с ЕГН **********
е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, което на
осн.чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален общ режим.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.