Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град
Тетевен, 27.10.2014
година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично заседание
На девети
октомври
През две хиляди и четиринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО С.
При секретаря: К.Х.
Като разгледа докладваното от Председателя н.ах.дело № 297 по описа на Районен съд-Тетевен за 2014 година и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №809/31.07.2014г на Директора на РДГ-Ловеч.
В жалбата си жалбодателят С.С.И. ***,че както в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ ,така и в атакуваното наказателно постановление не е конкретизирано по място извършването на нарушението-посочено е отдел хххххх и никъде не се сочи за кой точно имот става дума.Няма данни колко имота има в този подотдел,дали е един или повече от един и за кой точно е съставен акта и наложено наказанието.По този начин след като не е индивидуализирано мястото на нарушението не е ясно дали за това нарушение жалбодателят следва да носи отговорност или не.От друга страна е нарушено правото на защита на жалбодателя,което води до незаконосъобразност на наказателното постановление.Допуснати са и други нарушения,които водят до незаконосъобразност на акта и наказателното постановление.Отделно от това те са и неправилни,защото нарушението не е определено по време-посочен е период от един месец-от 20.02.2014г до 21.03.2014г.През този период от време е имало преустановяване на сечта-от 19.03.2014г до 24.03.2014г.,по решение на собственика.Отсечените немаркирани дървета 34 бр. са повалени от неизвестен извършител,неразкроени и некубирани.Нарушението е извършено в периода 19-24.03.2014г,за което има подаден сигнал от жалбодателя до ДСГ-Тетевен и РПУ-Тетевен.
Моли да бъде изцяло отменено обжалваното наказателно постановление.
За РДГ-Ловеч представител не се явява в съдебно заседание и не се изразява становище по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение, издаденото въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели С.М.С.,Ц.С.Ц.,И.Н.В.,хххххх,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
Жалбодателката С.С.И. е лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика,съгласно чл.108,ал.2 от ЗГ.
На хххххх били издадени на името на жалбодателката позволителни за сеч/от инжххххх/в имот с кадххххх,представляващ залесена територия в землище на град Тетевен,Лов.обл.,с обща площ на имота от ххххххИмотът е собственост на наследниците на хххх,Лов.обл. Позволителните били издадени в нарушение на параграф 78 от ПЗР на ЗГ,в предвид и площта на имота,за което на лицето,издало позволителните,е съставен АУАН на дата 25.03.2014г.
Сечта на дървесината в цитирания имот била извършвана от работници на св.хххххх
Приложен е документ към адм.-наказателната преписка,съставен на 19.03.2014г,именован от жалбодателката и нейният защитник в производството като „заповед”,от съдържанието на който се установява,че е била преустановена счета в имота,описан по-горе,като е отразено в документа,че работата ще започне на 24.03.2014г.Срещу част от изписаните в документа имена на лица има поставени подписи,срещу друга част липсват такива.За собственик на имота,отразен като ххххххх. от с.Гложене,също е поставен подпис,както и такъв е положен от жалбодателката С.И..
При извършена на ххххх. системна проверка,служителите на РДГ-Ловеч С.М.С.Ц.С.Ц. и И.Н.В., констатирали извършено нарушение-сеч на немаркирани 34 броя дървета,в имот с кад.№72343.60.14,както и такова в съседни имоти.По време на проверката служителите на РДГ не заварили на терена лица,които да извършват сеч на дървесина.Констатациите си служителите отразили в констативни протоколи,съставени на 21.03.2014г и на 26.03.2014г.
За констатираното нарушение на 27.03.2014г на жалбодателката е съставен АУАН,като същата отразила,че ще даде обяснения по-късно.Възражения срещу констатациите в акта жалбодателката депозирала пред наказващия орган на 31.03.2014г.,в които отразила,че не е съгласна с констатациите в акта,тъй като добросъвестно е изпълнявала задълженията си,вменени и от ЗГ.
С атакуваното наказателно постановление,издадено на 31.07.2014г., жалбодателката е санкционирана за извършено адм. нарушение-неупражняване на контролни правомощия по извършване на добива на дървесина и допускане на сеч на 34 бр. немаркирани за сеч дървета от цер с обща кубатура 15 кум.б. в землище на град Тетевен,хххххххх
Приложен е към адм. преписка и сигнал от жалбодателката до лицето,издало позволителните за сеч в имота-инж.ххххххх,с копие до ДГС-Тетевен,като в последното сигналът не бил заведен,според обясненията на св.В.М. *** не е офис/вероятно на наказващия орган РДГ-Ловеч/,в който може да се регистрира сигнала.
Наказателното постановление е връчено на жалбодателката по пощата,като в известието за доставяне липсва отразена дата на получаването му,нито данни за лицето,удостоверило получаване на пратката.
Жалбата срещу наказателното постановление е заведена при наказващия орган на 14.08.2014г.
При така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:
Производството е с административно-наказателен характер.
В настоящия казус съдът приема,че жалбата е подадена в установения в закона срок и от надлежно лице/посочено като нарушител/,поради което същата се явява допустима.
Вероятно наказателното постановление/НП/ е връчено,чрез изпращането му по пощата/видно от известие за доставяне-на стр.7 от делото,върху което е положен подпис на неустановено лице за получател и на неустановена дата.При липсата на удостоверена дата на връчване на наказателното постановление,както и данни,че е връчено на жалбодателката,съдът приема,че жалбата е депозирана в срока по чл.59 от ЗАНН.
По отношение начина и момента на връчване на наказателното постановление следва да се има предвид и следното:
Съгласно чл.58 от ЗАНН:
(1) Препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение.
(2) Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
В настоящия случай не е реализирана нито една от така посочените хипотези на съобщаване на наказателното постановление.След като ЗАНН не съдържа разпоредба,указваща друг начин на връчване,то по силата на чл.84 от ЗАНН,приложение по отношение на връчване на призовки и съобщения намират правилата на НПК.Кодексът,в своята разпоредба на чл.180,указва реда и начина на връчване на призовки,съобщения и книжа,включително и връчване на пълнолетен член от семейството.Тази норма не предвижда възможност за съобщаване чрез изпращане на препоръчано писмо/чрез куриер/ с обратна разписка.Такъв способ за връчване на предвижда и ЗАНН.
С оглед изложеното,съдът намира,че подадената срещу наказателното постановление жалба не би била просрочена.
Освен изложеното: Липсват категорични данни,че наказателното постановление е връчено на жалбодателя,липсва описание на връчваната пратка в разписката и не на последно място липсва яснота за лицето,положило подписа срещу индекса „подпис на получателя”.
Съобразно изложеното, решаващият състав приема,че жалбата е допустима,като подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН и от надлежно лице,посочено в атакуваното наказателно постановление като нарушител.
Разгледана по същество,жалбата срещу законосъбразността и правилността на наказателното постановление е основателна,поради следните съображения:
При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът констатира нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление.
На първо място: Както в АУАН,така и в издаденото наказателно постановление липса точно посочване и описание на мястото на извършване на нарушението.Посочено е само,че същото е извършено в землище на град Тетевен,в подотдел ххххх”.Не е отразено в кой имот по кадастралната карта и регистри за землище на град Тетевен е извършено нарушението/безспорно наказващият орган е разполагал с такива данни,след като по адм.преписката е приложена актуална скица на имота,издадена от СГКК-Ловеч/,както и в коя местност се намира имота.Безспорно за този именно имот по приложената скица са били издадени и разрешителните за сеч от инж.Н.Петров/макар и неправомерно/.Приложената извадка от карта/вероятно на ДГС-Тетевен/-на стр.35 от делото е незаверена и не може да се формира извода,че по номенклатурата на този орган имот с кад.№хххххх попада в отдел ххххТози пропуск на актосъставителя и наказващият орган обуславят нарушение на нормите на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Нарушението не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН и води до отмяна на НП.
На второ място:В конкретния случай адм.-наказващият орган/АНО/ при налагане на наказанието е посочил, че същото е за допуснато нарушение по чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ. В тази норма са посочени две изпълнителни деяния, а именно „не изпълни” или „изпълни несвоевременно” задължения или контролни правомощия.Нормата има бланкетен характер, тъй като визираните задължения или контролни правомощия трябва да са възложени по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.В НП липсва описание на вида на задълженията или възложените контролни правомощия, както и акта, с който са възложени.Това също представлява нарушение от страна на наказващия орган на нормата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Освен непосочване в акта и наказателното постановление на изпълнителна форма на деяние от кръга на визираните в чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ,като описание на нарушението в НП е посочено и че жалбодателката е допуснала сеч на 34 бр. немаркирани дървета за сеч.Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН допустителите се наказват само в предвидените от закона случаи. Допустителството по своята правна същност е непопречването на извършване на административно нарушение от друго лице. В общия случай допустителят допуска извършването на административното нарушение от друго лице-той бездейства и макар че има възможност,не попречва на извършителя на нарушението. Допустителството винаги предхожда или съпътства извършването на основното административно нарушение. Поради това при допустителството има причинна връзка между деянието на допустителя и извършването на административното нарушение. Поведението на допустителя улеснява извършването на допуснатото административно нарушение.По делото не са събрани доказателства какви конкретни действия не е извършил въззивника, довели до резултата – сеч на немаркирани дървета. В НП липсва дори описание на деянието" допустителство" .
Докато законът в чл.53 ал.2 от ЗАНН дава възможност на АНО да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност,стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаването на наказателно постановление, при което административно наказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.57 ал.1 т.6, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.
Административно наказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.
Тъй като се касае за особено съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от административно наказващия орган,по принцип не следва да се обсъждат доводите по същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес на административно наказание, но не и когато самото производство е водено и завършено порочно.
Въпреки това, дори процеса по съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление да беше законосъобразно протекъл,респ. отделно от посочените съществени нарушения на процесуалните правила относно съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление,съдът намира,че вмененото нарушение не е и извършено/от обективна страна/от жалбодателя. Актосъставителят С. заявява,че е съставил акта на жалбодателя,тъй като по време на проверката не е имало работници,не е разбрал кой работи там и го „е написал на лесовъда,защото позволителното е издадено на нея и тя е длъжна да ръководи речището”.
От посочената в акта и НП „дата” на извършване на нарушението,отразена като времеви период-20.02.2014г -21.03.2014г., не е ясно поради каква причина и как е определен началния момент от периода на извършване на нарушението,нито неговата продължителност.Нарушението е констатирано на терена на 21.03.2014г.,а по делото е приложен документ,който не е оспорен от наказващия орган,установяващ преустановяване на сечта в имота,за който са били издадени позволителните за сеч.Този период на преустановяване на сечта е от 19.03.2014г до 24.03.2014г.,установено е също,че част от вписаните работници,извършвали сечта/според показанията и на св.ххххххх./ са подписали документа,както и собственика или единият от собствениците на горския имот и лесовъда/жалбодателя/.След като сечта е била временно преустановена,то няма как да се изисква поведение от жалбодателката по своевременно изпълнение на задължения или контролни правомощия във връзка със сеч на дървесина от имота,през този период.От показанията на св.хххххх. се установява,че жалбодателката случайно е установила извършеното нарушение в имота и на следващия или по-следващия ден е пуснала жалба за нарушението,с копие до ДГС-Тетевен,който факт потвърди и свидетелят В.М..
Очевидно отчитайки горните факти,в постановлението на РП-Тетевен от 26.06.2014г,с което е отказано образуване на досъдебно производство и е прекратена преписка №381/2014г по описа на РП-Тетевен,са дадени указания за съставяне от РДГ-Ловеч на АУАН ПРОТИВ НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ,които впоследствие да бъдат изпратени в РП-Тетевен,за образуване на ДП по чл.235,ал.1 от НК.
В предвид горните съображения за незаконосъобразност, обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 809 от 31.07.2014г на Директора на Регионална Дирекция по горите-град Ловеч, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №809/28.03.2014г,с което на С.С.И. ***, за нарушение на чл.257,ал.1,т.1,в-ка с чл.108,ал.2,в-ска с чл.104,ал.1,т.4 от ЗГ и на основание чл.275,ал.1,т.2 от ЗГ и чл.53,ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500.00/петстотин/лева.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Административен съд гр.Ловеч, в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: