Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 15
гр.Русе, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Русе, 8-ми състав, в открито съдебно
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при секретаря Цветелина
Димитрова като разгледа докладваното от съдията Басарболиева адм.д. № 421
по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК вр. чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС вр. чл.6 и чл.9 от ЗДДС.
Образувано
е по жалба на „Еконт бригада" ЕООД, със седалище гр.Русе, представлявано
от управителя П. Д.Х., против Ревизионен
акт /РА/ № Р-03001820006109-091-001/02.04.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден
в цялост с Решение № 90/21.06.2021
г. на директор на Дирекция
„ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП. С оспорения РА на „Еконт
бригада" ЕООД, със седалище гр.Русе, са определени
допълнителни данъчни задължения по
ЗДДС за данъчен период м.03.2020 г. в размер на 4760,56
лв. - главница и лихва за забава в размер на 466,84 лв.
Оспорващата страна развива
съображения за неговата незаконосъобразност. Претендира отмяната на РА и
присъждането на разноски, за които представя списък /л.175 от делото/.
Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция "ОДОП“
– Варна, чрез процесуалния си представител – гл.юрисконсулт З.Е., намира
депозираната жалба за неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.161, ал.1 от ДОПК.
Производството е процесуално допустимо.
Жалбата е подадена от лице с надлежна
процесуална легитимация и интерес от оспорването - адресат на акта. Същата
отговаря на изискванията на чл.149 ДОПК. Изчерпана е задължителната фаза на
административния контрол – РА е потвърден с Решение № 90/21.06.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП. Налице е годен
предмет на съдебен контрол – РА, който е потвърден с решение на горестоящия
орган. Спазен е преклузивния 14-дневен срок за оспорване по чл.
156, ал. 1 от ДОПК - потвърдителното решение на решаващия орган е съобщено
на дружеството на 21.06.2021 г. /удостоверение за извършено връчване по
електронен път на л.141 от преписката/, а жалбата до съда е изпратена чрез
куриер на 05.07.2021 г., видно от приложената разписка на л. 148 от преписката.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Ревизията на „Еконт бригада"
ЕООД, със седалище гр.Русе, е възложена със ЗВР № Р-03001820006109-020-001/09.10.2020 г. (л. 7 от преписката), с обхват задължения за ДДС за периода 01.03.2020 г. - 31.03.2020
г. Заповедта е издадена от Ш. А.С. - началник сектор
“Ревизии” при ТД на НАП - Варна, надлежно оправомощен орган да възлага ревизии,
считано от 02.01.2019 г. със Заповед № Д-2273 от 20.12.2018 г. на директора на
ТД на НАП - Варна, съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК /л.1 и л.2 от
преписката/. Със ЗВР е определен
ревизиращия екип в състав: Р. М. М. – гл. инспектор по
приходите в ТД на НАП-Варна и ръководител на ревизията и Н. А.П. – главен инспектор по приходите в същата
дирекция и е определен 3-месечен срок за
извършването на ревизията, считано от връчване на заповедта. Заповедта е
връчена на РЛ на 19.10.2020 г. по електронен път /л.6 на преписката/.
Впоследствие и преди изтичане на тримесечния срок, съд ЗИЗВР № Р-03001820006109-020-002/18.01.2021 г. /л. 10
от преписката/, издадена от компетентния орган по приходите - възложителя на
ревизията, е удължен срокът на ревизията до 19.02.2021 г. Заповедта е връчена
на РЛ електронно на 18.01.2021 г. ( разписка на л.9 от преписката).
В законоустановения срок по чл.117, ал.1 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ РД № Р-03001820006109-092-001/05.03.2021
г. (л.108-л.115 от преписката), със
съдържанието по чл. 117, ал. 2 ДОПК, подписан с електронни подписи от
лицата от ревизиращия екип – Р. М. М. – гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна и ръководител
на ревизията и Н.А. П. – главен инспектор по приходите в същата дирекция. Същият е връчен електронно на РЛ на 05.03.2021
г. От дружеството не е подадено възражение по РД в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК.
Ревизията е приключила е издаването Ревизионен
акт /РА/ № Р-03001820006109-091-001/02.04.2021 г., с който на
дружеството-жалбоподател са установени допълнително задължения по
ЗДДС за данъчен период м.03.2020 г. в размер на 4760.56 лв. - главница и лихва
за забава в размер на 466.84 лв. РА е
издаден в предвидената в чл. 120 ДОПК форма и от компетентните
органи по приходите – Ш. А. С. – началник сектор “Ревизии” при ТД на НАП и
възложител на ревизията и Р. М. М. – гл. инспектор по приходите и ръководител на ревизията.
Не се спори от
страните по делото, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани с квалифицирани
електронни подписи от съответните органи-издатели, а това се установи и при
извършената служебно от съда проверка в присъствието на
процесуалния представител на оспорващата страна – адв. Н.М. / вж.протокол
от съдебно заседание 07.06.2022 г. на л.191-л.192 от
делото/.
Извършена е и проверка на ел. подписа на М. Г.К. –
директор на ТД на НАП-Варна, издател на Заповед № Д-2273 от 20.12.2018 г., с която Ш. А.
С. - началник
сектор “Ревизии” при ТД на НАП – Варна е оправомощен
орган да възлага ревизии.
С оглед на гореизложеното съдът прави
извода, че оспореният РА е издаден при спазване на изискването за
компетентност, в предвидена форма, като в хода на протеклото ревизионно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При
оспорването по административен ред, с постановеното Решение № 90/21.06.2021 г. на директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, ревизионният акт,
с който на дружеството са установени допълнително задължения за ДДС и
лихви за данъчен период от м. март 2020
г., е потвърден. Ревизионният акт е предмет на съдебен контрол по настоящото
дело.
По материалната законосъобразност на РА.
За ревизирания период – м. март 2020 г. осъществяваната от ЗЛ дейност е почистване и
стопанисване на обекти, хотелиерство, управление на материални ресурси на
„Еконт експрес" ЕООД, управление на фитнес зала, отдаване под наем на
обекти.
В ревизионното производство
е установено, че РЛ е упражнило право на приспадане на данъчен кредит през
м.03.2020 г. в размер на 4 741,88лв. по фактура №10000000214/31.03.2020 г. на
стойност 23 709,38лв., с предмет „почистване и стопанисване 100% КК м.03.2020
г." /л.68, гръб от преписката/ и в размер на 18.68лв. по фактура №
10000000215/31.03.2020 г. на стойност 93,39лв. с предмет „минерална вода,
вафли, протеин" /л.67 от преписката, като в РА на стр.2 е допусната
техническа грешка при изписване на номера на втората фактура/, издадени и двете
от „Кая Ом А Хунг" ЕООД, със саделище:гр.София, с общ размер на данъчен
кредит 4760.56лв. С оспорения РА е отказано правото на приспадане на данъчния
кредит за периода м.март 2020 г. по тези две фактури.
За фактура № 10000000214/31.03.2020 г. на
стойност 23 709,38лв., с предмет „почистване и стопанисване 100% ККм.03.2020
г." /л.68, гръб от преписката/.
С
цел установяване на извършена доставка по смисъла на чл. 9 от ЗДДС по процесната фактура
на РЛ е връчено Искане за представяне на
документи и писмени обяснения от 20.10.2020 г. /л.
102 от преписката/, с което са
изискани всички документи във връзка с нея.
В
тази връзка с писмо от 29.10.2020 г./л.99/, освен фактурата /л.88 от преписката/, дружеството е представило документи, между
които и
Договор за пропърти мениджмънт на имоти от 01.03.2020 г./л.85-л.88, гръб от преписката/ сключен между „Еконт бригада" ЕООД, в
качеството му на възложител, и „Кая Ом А
Хунг" ЕООД, със седалище:гр.София, в качеството му на
изпълнител.
Предмет на договора е извършването от изпълнителя на пропърти мениджмънт на сградите -
куриеро-логистични, разпределителни центрове и офиси на „Еконт експрес"
ООД в гр. София. Дейностите, които изпълнителят се задължава
да извършва са:
- почистване и стопанисване на обектите;
- управление на отдаване под наем на
паркоместа и работни места в обектите;
- организира и контролира ремонтни и
строително-монтажни дейности на обектите.
Договорена е обща цена/ чл. 6 от договора/
в размер на 24 589,18 лв. без включен ДДС за следните обекти в гр.София:
1090 кв. м. застроена площ за ЛЦ Искър — град София; 1800
кв. м. застроена площ, 1400 кв. м - плац за ЛЦ Орион — гр.София;
1735,7 кв. м. застроена площ, 164,3 кв. м. офис част и
5740 кв. м - плац за ЛЦ Резбарска – гр.
София; 369 кв. м. застроена площ за ЛЛЦ София Лагера; 825,94 кв. м. застроена
площ за ЛЛЦ София Горна Баня; 700 кв. м. застроена площ за ЛЛЦ София Климент
Охридски; 220 кв. м. - офис части за Офис Тракия 41; 70 кв. м. - офис части за
Офис Дрангов.
Съгласно чл. 2 от съглашението дейностите по
почистване и стопанисване ще включват всички дейности, описани в Приложение № 1
Чек-лист, представляващ неразделна част от договора.
В Приложение № 1 Чек-лист към описания
договор /л.85 и л.86, гръб от преписката/, за всеки от 9-те обекта на редове са
изписани конкретните видове дейности, които изпълнителят следва да извърши,
както и кои дейности са ежедневни /336 на брой/, ежеседмични /77 на брой/,
ежемесечни /67 на брой/ и сезонни /24 на брой/. Общият брой на дейностите е 504 броя.
Във връзка с фактурираните услуги с фактура
№ **********/31.03.2020 г., издадена от „Кая Ома А Хунг" ЕООД,
органите по приходите са изискали документи, съдържащи данни за броя и видовете
почистени обекти, броя на дейностите по почистване и работните дни. В отговор е
представена разпечатка. от електронно съобщение от 31 март 2020 г., 9:55 /л.94 от преписката/, чийто текст гласи следното: „Привет, прилагам отчет
за месец март: Общ брой заявки 29 projec = "Property Management SD" and resolutiondate >=2020-03-01
AND resolutiondate <2020-03-31 and (assignee=f_nikolov or assignee = k_drosev or assignee=n_oreshkov) Дефекти no SLA 0 6poftProject = "Property Management SD" and resolutiondate >=2020-03-01
AND resolutiondate <2020-03-3land („Време за отговор" = ever Breached() or „Време за оглед = breached ()) and(assignee=f_nikolov or
assignee = k_drosev or assignee=n_oreshkov) Обратна връзка 0 броя.
Project = "Property Management SD" and resolutiondate >=2020-03-01
AND resolutiondate <2020-03-3land "Customer Request Type" = „Обратна връзка
(BPM) AND component = кая AND labels = Дефект Брой дейности по чек лист: Дейност
504 броя по 22 работни дни - 11088".
В представената разпечатка от електронното
съобщение липсва символ за прикачен файл, макар в съобщението да е записано, че
се прилага отчет.
В
хода на ревизионното производство е установено, че „Кая Ом А Хунг" ЕООД е
подало справка - декларация с № 22171786873/13.04.2020 г. за м.03.2020 г. с нулеви
стойности във всички клетки, т.е. не е декларирало
в отчетните регистри по ЗДДС извършени доставки през м.03.2020 г. на
ревизираното дружество. За да се установи какви услуги включва сумата
от 23709.38лв. по процесната фактура, е посетен адреса
на дружеството, издател на фактурата, като там не е открита такава фирма. С
Протокол за извършена насрещна проверка № П-22221120178506-141- 001/04.12.2020
г./л. 18/ е установено, че проверяваното дружество е с прекратена регистрация
по ЗДДС на 25.10.2020 г. по инициатива на приходната администрация, предвид
констатирани обстоятелства по чл. 176, т. 3 от ЗДДС -системно
неизпълнение на задълженията по този закон.
От страна на ревизиращия екип, както и от
страна на решаващия орган, е прието, че независимо от така представените
доказателства, не е налице реална, респективно облагаема доставка, тъй като
няма данни за действително извършени услуги.
Съдът намира тези изводи за правилни и
законосъобразни.
В
конкретния случай от материалите по делото не се установява „Кая Ом А
Хунг" ЕООД в действителност да е извършило фактурираната услуга по
почистване и стопанисване за м.март 2020 г., тъй като липсва
приемо-предавателен протокол или друг документ, от който да е видно, че
услугата е реализирана. Относно фактурираната от „Кая Ом А Хунг" ЕООД
услуга от РЛ е представена разпечатка от
електронното съобщение от К. Д.
/служител на дружеството-доставчик/, в което обаче няма посочени какви точно
дейности са извършени и в кои от общо 9-те броя обекта по горекоментирания
договор. Единствено е посочен брой дейности „504", без те да са
индивидуализирани като вид и
място на извършване. Прави впечатление, че посоченият брой съвпада с общия брой
на дейностите, описани в чек-листа, приложение към договора, сключен от ЗЛ с
„Кая Ом А Хунг" ООД. Това съвпадение е необяснимо след като е представен
анекс за прекратяване на дейностите от 17.03.2020 г. за два от обектите от общо
деветте по договора /офис Тракия 41 -
220 км. м. и за офис части за офис Д. - 70 кв. метра/.
Отделно от това в ел. съобщението са калкулирани „504 броя дейности по
22 работни дни - 11088", а видно от Приложение
№ 1 Чек-лист към договора общият брой дейности е 504, но не всички
дейности са ежедневни, а само 336 от тях, а останалите са ежеседмични /77 на брой/,
ежемесечни /67 на брой/ и сезонни /24
на брой/ и следователно отчетено като брой за работен ден не
съответства на възможния обем от договорените работи по почистване и поддръжка.
В депозираната до
директора на дирекция ОДОП-Варна жалба оспорващото дружество твърди, че след връчване на ревизионния акт и
запознаване с констатациите, е установило,
че „Кая Ом А Хунг“ ЕООД, гр.София е осъществявало
дейностите със собствени служители по отношение на офисите „Тракия
41" и „Дрангов" за периода от 01.03.2020 г. до 16.03.2020 г.,
след която дата, предвид обявеното извънредно положение,
офисите са били затворени, а служителите осъществявали почистването са били С.В.А.
и С.Т.Ш.. Тези твърдения съдът намира за недоказани.
В хода на
ревизионното производство от посочените две лица, с декларирани
трудови договори в „Кая Ом А Хунг" ЕООД на длъжност „чистач
производствени помещения“, са изискани обяснения /л.44 и л.47 от преписката/ във
връзка с трудовите им функции при дружеството-доставчик, а също и конкретно
извършвали ли са в периода 01.03.2020 г. – 31.03.2020 г. почистване на офиси на
„Еконт експрес“ и къде. Исканията, изпратени с известие за доставяне,
са върнати обратно в ТД на НАП Варна, офис Разград, с отметка на известието
„непознат на адреса" /л.45/ и „сменен адрес"/ л.42/. В съдебното производство не се осъществи разпитът
на тези две лица като свидетели, по причина, че въпреки положените усилия от
съда, същите те не бяха открити, респ. призовани,
както на посочените от жалбоподателя адреси, така и на настоящите и постоянните
им. Тезата на ЗЛ, че С.А. и С.Ш. са
осъществявали почистването на двата
офиса
за периода от 01.03.2020 г. до 16.03.2020 г., не се установява и
от проведения разпит по делегация на Костадин Дросев, работил при доставчика „Кая Ом А
Хунг“ ЕООД в ревизирания период на
длъжност ръководител на групата „Пропърти
мениджърс“ /л.171-л.173 от делото/. Според него предметът на дейност на
дружеството-доставчик бил стопанисване / поддръжка, ремонт/ на офиси на „Еконт
експрес“, които не са пощенски – административни офиси, складове, обекти – лична
собственост на собственика на капитала на „Еконт експрес“. През 2020 година
било създадено дружеството „Еконт бригада“ ЕООД т.е. ревизираното дружество с
идеята то изцяло да замести „Кая Ом А Хунг“ ЕООД в тези дейности. Според свидетеля за ревизирания период – м.март 2020 г. „Кая Ом А
Хунг“ ЕООД продължило да извършва тези
дейности в част от обектите , но тези
дейности не били извършвани в офисите „Тракия 41" и „Дрангов". Подобни са и дадените обяснения от Д. в хода на ревизионното производство /подадени
по
електронен път на 26.01.2021 г., л.51 от преписката./. В тях той потвърждава, че е координирал работници на
дружеството-доставчик, като посочва поименно „С. и С.“, но не изнася конкретика
досежно извършвани дейности по почистване и поддръжка на обекти „Еконт експрес“
през месец март 2020 г., вкл. и от посочените две работнички.
По
отношение на останалите обекти от Договор за пропърти
мениджмънт на имоти от 01.03.2020 г., сключен между
„Еконт бригада" ЕООД, в качеството му на възложител, и „Кая Ом А Хунг" ЕООД, със седалище:гр.София, в
качеството му на изпълнител, отново за първи път в жалбата до горестоящия административен орган РЛ
твърди, без да прилага доказателства, че „Кая Ом А Хунг"
ЕООД е изпълнявало задълженията си по договора си с него, като е възлагало
дейностите на други две юридически лица, а именно:
на „Начисто" ЕООД - за обектите в „София
ЛЦ Искър", „София ЛЛЦ Горна Баня" „София ЛЛЦ Климент Охридски" и на „Коломба
- Димитър Г." ЕООД, гр.София - за обектите на „София ЛЛЦ Лагера",
„София ЛЦ Орион" и „София ЛЦ Резбарска".
По повод на тези твърдения, в хода на производството пред решаващия орган, е извършена
проверка в дневниците за покупки на „Кая Ом А Хунг" ЕООД за м.03.2020 г., при която е установено, че дружеството не е декларирало
покупки на услуги от третите лица „Начисто"
ЕООД и „Коломба - Димитър Г." ЕООД. Това е дало основание на решаващия орган да прецени твърденията
на „Еконт бригада" ЕООД в жалбата за неоснователни. Тези
изводи се споделят от съда.
В хода на съдебното производство от третото лице „Начисто"
ЕООД, със седалище:гр.София са изискани писмени доказателства
във връзка с негови договорни отношения с „Кая Ом А Хунг"
ЕООД и извършвани услуги по почистване за ревизирания период. От същото е представена фактура №3246 от
02.04.2020 г. с получател „Кая Ом А Хунг" ЕООД за абонаментно почистване за м.март на стойност 3 546.55 лв. и
начислено ДДС 709.31лв. и приемо-предавателен протокол /ППП/ от 31.03.2020 г.,
в който е вписано абонаментно почистване за м.март 2020 г., количество 1 бр.,
за: обект Искър, обект Климент Охридски и обект Горна баня /л.64-л.66 от
делото/. В приетата по делото и неоспорена ССЕ /л.153-л.166 от делото/ вещото
лице е констатирало, че третото лице е включило в дневника за продажби за м.април 2020 г. издадената фактура и е получило и осчетоводило плащане по нея.
Независимо обаче от счетоводното отразяване
на фактурата и плащането по нея, в представените доказателства от третото лице
„Начисто" ЕООД - фактура и ППП, не се съдържа релевантната информация,
необходима за индивидуализиране на престацията, тъй като от съдържанието им не
може да се установи как точно е формирана именно фактурираната цена, за какви
конкретно по вид дейности, извършени от подизпълнителя и дали това са по вид и
характеристики такива, които съвпадат с уговорените по договора между РЛ и
доставчика „Кая Ом А Хунг" ЕООД за съответните обекти.
От
посочения втори подизпълнител - „Коломба – Д. Г."
ЕООД, със седалище: гр.София е представена фактура №190 на стойност 6830 лв. и
начислено ДДС 1366лв. /л.94 от делото/. От
заключението на ССЕ се установява, че фактурата е включена в дневника за
продажби на третото лице за периода м.март 2020 г., като не са налични данни за
плащане по нея. В нея са посочени като услуги: “почистване обект Орион"; „почистване обект
Житница“ и
„почистване обект Резбарска". Наличието единствено на фактура, без изобщо да е съставен акт – приемо-предавателен протокол или друг отчетен документ за извършени конкретни дейности по почистване, не е достатъчно за да се
обоснове реалност на престация. Отделно от това видно от анализирания
по-горе договор между РЛ и прекия доставчик „Кая Ом А Хунг" ЕООД голяма част от дейностите по почистване са предвидени като ежедневни /336
на брой/, което изисква извършването им в рамките на целия текущ
месец. В представената фактура изобщо липсва посочване на периода на извършване
на бланкетно посочените услуги, а с оглед датата на издаването й – 10.03.2020 г.,
то фактурираните услуги не могат да бъдат отнесени към такива, извършени непрекъснато в периода – 01.03.20220 г. – 31.03.2020 г.
Спорът относно
законосъобразността на отказа на правото на данъчен кредит по ЗДДС по доставки на
услуги по смисъла на чл.
9, ал. 1 ЗДДС, каквато е и процесната доставка,
изисква установяване извършването на услугите. Това е релевантният юридически
факт, който съгласно чл. 25, ал. 2 във вр. чл.9 от ЗДДС поражда настъпването на данъчно събитие, изискуемост на
ДДС и възникването на правото на приспадане на данъчен кредит. Този факт по
отношение на спорната доставка на услуги остана недоказан по делото по гореизложените съображения. Доказателствената тежест,
съгласно общото правило на чл.
154, ал. 1 ГПК във връзка с § 2 от ДР
на ДОПК, е на ревизираното дружество, което претендира
признаване на правото на приспадане по процесната фактура. Действителното
осъществяване на доставката е основна предпоставка за възникване на
правото на приспадане и в случая не е изпълнена. Отказът на приходната администрация за признаване на право на данъчен кредит за процесните услуги по фактура № **********/31.03.2020 г., издадена
от „Кая Ома А Хунг" ЕООД, е в съответствие с материалния
закон.
Незавависимо, че РА се обжалва в цялост, нито при
административното, нито при съдебното оспорване от задълженото лице са изложени
конкретни възражения срещу установеното
допълнително задължения за ДДС за данъчния период м.март 2020 г. поради отказан ДК
в размер на 18.68лв. по фактура №
**********/31.03.2020 г., издадена „Кая Ом А Хунг" ЕООД, гр.София.
С
писмо от 29.10.2020 г. /л.99/ „Еконт
бригада" ЕООД е представило освен процесната фактура и Приемо-предавателен
протокол /л.82 от преписката/, съгласно който на
30.03.2020 г. е извършено „предаване и приемане на продукти, намиращи се във фитнеса
на Славянски 18 от страна на продавача „Кая Ом А Хунг" ЕООД с ЕИК
********* към купувача „Еконт бригада" ЕООД. Протоколът съдържа аналогични
данни за вида, количество, ед. цена и стойност на отделните продукти, вписани
във фактура № **********/31.03.2020 г., като от страна на продавача има
поставен фирмен печат и положен подпис, без имена и качество на лицето,
положило подписа. Този протокол,
по начинът на оформяне - без възможност за идентификация на лице и негово
качество, което да е извършило фактическо предаване на стоките, не е убедително доказателства за предаването им, още повече че е налице
разминаване между посочената в него дата – 30.03.2020 г. и датата на получаване
на стоките, удостоверено в издадената
фактура – 31.03.2020 г.
Отделно от това, в хода на ревизионното производство е
констатирано, че по коментираната фактура, издадена
от „Кая Ом А Хунг" ЕООД, с посочен начин на плащане - по сметка,
не е извършено плащане, съгласно чл. 2, т. 1 от ЗДДС. При тези данни, съдът споделя изводите на приходните
органи, че не е удостоверена
доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. На това основание
правилно е отказан ДК
и по фактура №
**********/31.03.2020 г.
По изложените съображения съдът намира, че
оспореният ревизионен акт е законосъобразен и обоснован, поради което
подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора на ответника се
дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
161, ал. 1 ДОПК. Размерът му възлиза
на 591,37 лева, изчислен на основание чл. 8, ал. 1, т.3 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно § 1,
т. 6 от ДР на АПК разноските следва да се присъдят на Национална агенция за
приходите – юридическото лице, в чиято структура се намира административният
орган, страна по делото.
Така мотивиран и на основание чл.160,
ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Еконт
бригада" ЕООД, със седалище гр.Русе, представлявано от управителя П. Д. Х.,
против Ревизионен акт /РА/ № Р-03001820006109-091-001/02.04.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна,
потвърден в цялост с Решение № 90 / 21.06.2021 г. на директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, за
определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м.03.2020
г. в размер на 4760,56 лв. - главница и лихва за забава в размер на 466,84 лв.
ОСЪЖДА „Еконт бригада"
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, бул.“Славянски“ №20, ЕИК
*********, представлявано от управителя П. Д. Х., да заплати на НАП-София
сумата 591,37 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: