№ 3252
гр. София, 09.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211880 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Е. В. срещу Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-
016391/26.08.2022 г., издадено от началник група, отдел "ПП"СДВР, с което на
жалбоподател е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/
лв. на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал. 2 от
ЗДвП.
В жалбата си Г. Е. В. оспорва фактически констатации в акта и иска от съда да отмени
атакуваното наказателно постановление. Жалбата е бланкетна, като се сочи, че лицата
съставили АУАН не са присъствали на събитието.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Явява се процесуален
представител -адв.Н. / с пълномощно по делото/. Той подържа жалбата и доводите в нея,
като иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.Представил и писмено
становище, в което сочи, че управляваното МПС от жалбоподател действително се е
престроил в лява пътна лента, като след като завършил маневрата е настъпило леко ПТП с
движещият се в лява пътна лента автомобил.
Въззиваемата страна "ПП"-СДВР не изпраща представител и не взема становище по
жалбата. Представила картон на водача, заверени копия на заповеди, декларации, скица и
протокол за ПТП.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 02.08.2022 г. жалбоподателят Г. Е. В. управлявал моторно превозно средство товарен
автомобил "Фиат" модел с рег. № *******. Той се движел в гр. София по бул. "Сливница" с
посока от ул. "Г.С.Раковски" към кръгово движение на бул. "Княгиня М.Луиза". По това
време св.А. С. управлявал моторно превозно средство л. а. "Мерцедес А 200 " с рег.№
******, като се движел в трета пътна лента, в поксока подлеза на бул. "Княгиня М.Луиза".
Жалбоподателя предприел маневра навлязъл в съседната му лява лента и реализирал пътно
транспортно произшествие с управлявания от св.С. лек автомобил, като за последния удара е
последвал в задна дясна част на автомобила, а за управлявания от жалбоподателя автомобил
удара е настъпил в неговата предна лява част. След удара двете превозни средства изчакали
автомобил на КАТ. На място пристигнал екип на КАТ, едни то които е и св.Х.. На мястото
на произшествието свидетел Х. снели обяснения на двамата водачи, направена била скица
на произшествието, водачите попълнили декларации за случилото се, изготвен бил протокол
за пътно транспортно произшествие.
Въз основа на установеното на жалбоподателя е съставен АУАН, в който описал
фактическите си констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл. 25, ал. 2 от
ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено атакуваното № 22-4332-016391/26.08.2022 г., с което на
жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 пр. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св.
Х., св. С., разпит на вещо лице изготвило техническа експертиза, предявен на страните
видеоклип на ПТП, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на
основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН, протокол за ПТП, скица за
произшествието, декларации, справка, заповед на министъра на вътрешните работи,
справка-извлечение за извършени нарушения и наложени на жалбоподателя
административни наказания по ЗДвП, докладна записка, справка от СДВР -ОПП.
Изброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка
по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което
съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите,
последващи настъпването на пътнотранспортното произшествие, като св. Х. извежда пред
съда спомените си относно посетено ПТП, изгледан запис от охранителна камера от който
потвърждавал тяхното становище относно вината за настъпване на ПТП от страна на
жалбоподател. Свидетеля заявява, че в ПП са приложени и снимков материал на посетеното
ПТП. Показанията на св.Х. намират подкрепа в изискан от съда снимков материал, като от
него на първо място се установява, че настъпилото ПТП е леко, като за лек автомобил
"Мерцедес А 200 " с рег.№ ******. Нещо повече св. Х. в пълнота и логическа цялост дават
конкретни точни и ясни сведения относно механизма на настъпването на инцидента,
констатираните щети, вида на двете превозни средства. Изведеното от него пряко
кореспондира със свеждащото се от писмените доказателства по делото – протокол за ПТП и
скица, поради което съдът кредитира разказаното в цялост. Показанията на този свидетел
2
относно съставомерните факти за настъпване на ПТП, намират подкрепа и в показанията на
другия участник в него-св. С.. Съдът кредитира с достовереност показанията на този
свидетел, тъй като същите намират подкрепа не само в показанията на св.Х., но и в
приложените по делото писмени доказателства: снимков материал, протокол за ПТП,
декларация и скица. Заключението на приетата техническа експертиза, приета и неоспорена
от страните, се установяват относими факти свързани с движение на двата автомобила –
участници в ПТП, маркировка на пътното платно и предприетите действия от страна на
водача на товарния автомобил. Съдът в съдебно заседание е предявил на страните и самия
видеоклип/обект на приета тех.експертиза/, от което безспорно се установява, виновното
поведение на жалбоподател, който се движи в пътно платно, с посока към кръгово движение
на бул.М.Луиза, като навлиза в лява пътна лента с цел да се престрои в ляво за движение/
нарушавайки и пътната маркировка/ в посока подлез на бул.М.Луиза, като в тези пътна
лента вече се е движел управлявания от св.С. автомобил. Горните обстоятелства намират
подкрепа и в приложен снимков материал относно щетите причинени на двете превозни
средства, като за управлявания от жалбоподател т.а. те са настъпили в предна лява част, а за
управлявания от св.С. л.а. удара е настъпил в задна дясна част на управляван автомобил.
Тези обстоятелства напълно идват да оборят заетата от процесуален представител теза, че
водача на л.а. с поведението е създал предпоставката за настъпване на ПТП, тъй като на
първо място не е налице маневра извършвана едновременно от двете пътни превозни
средства, движещи се от две съседни пътни ленти, тъй като управлявания от св.С. л.а. се е
движел в тази пътна лента където е реализирано ПТП-то и не е предприемал каквито и да е
било навлизане в друга пътна лента. Тук не би могло да се сподели тезата на адв.Н., че с
предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента,
тъй като навлизане едновременно от две съседни пътни ленти не налично като
предпоставка, като единствено навлизане в лява пътна лента е предприето от страна на
жалбоподател, в лента в която се е движел другият участник в произшествието, в резултат
на което е и реализираното ПТП.
Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в АУАН, същия може и
следва да се ползва от съда като писмено доказателство, относно дата, място, време на
съставяне на същия, респективно отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете и, че
в синхрон с АУАН е отразеното в Протокола за настъпилото ПТП, които две писмени
доказателства бяха кредитирани от съда. Горните обстоятелства са намерили и адекватна
подкрепа и в заключението на вещото лице изготвила техническата експертиза.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от
процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред
настоящата инстанция, но разгледана по същество тя е неоснователна.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и
наказателно постановление са издадени от компетентни органи.Въз основа на извършена
служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното
3
НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Съгласно чл. 42, ал.
1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както
самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено. В конкретния случай
и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Изрично са отразени време, място, МПС, което е управлявал жалбоподателят,
фактите, свързани с конкретния механизъм на настъпване на произшествието, респективно и
резултатът от ПТП.
Точно и ясно е описано поведението на водача на превозното средство причинил
произшествието.От словесното описание на нарушението по несъмнен начин се установява
извършването на какво нарушение е вменено на жабоподател. Нарушение е ясно описано
откъм факти и с вярна правна квалификация, като извършването на нарушението е
несъмнено установено. Нарушението е извършено с факта на осъщественото управление на
превозно средство, като не е пропуснал лек автомобил, движещ се по лентата, в която е
навлязъл, по начин, че в причинно-следстевна връзка с това волево поведение на водача е
причинен и вредоносения резултат- настъпване на удар в друго МПС, по което е
констатирана щета.
Деянието е извършено виновно, като водачът - субект на отговорността е имал представи в
съзнанието си за обстоятелствата, при които осъществява управлението на превозното
средство, като въпреки тези представи е осъществил управлението като не е пропуснал
превозното средство движещо се по лентата, в която е навлязъл и така е допуснал
реализирането на пътнотранспортон произшествие.
За така осъщественото нарушение на жалбоподателят е наложено административно
наказание "глоба" в размер, който съответства на вида и тежестта на извършеното
нарушение, в пределите на законоустановеното, поради което и не следва да бъде
редуциран. Направените разноски по делото отстрана на жалбоподател остават за негова
сметка.
С оглед изложеното съдът приема, че атакуваното наказателното постановление следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-
016391/26.08.2022 г., издадено от началник група, отдел "ПП"СДВР, с което на
жалбоподател е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/
лв. на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал. 2 от
ЗДвП.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5