№ 205
гр. Габрово, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Галина Косева
Ива Димова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело №
20254200500368 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Обжалвано е решение №134/27.03.2025г. по гр.д.№612/2024г. на РС-
Габрово, с което: ЗК „*****“ АД- София, ЕИК*****, е осъдена да заплати на
Н. С. С., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”*****” №3,ет.4, сумата
15 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за новонастъпили
от ексцес неимуществени вреди, вследствие на ПТП настъпило на 19.05.2022г.
в гр.Габрово, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.07.2023г.
до окончателното й изплащане, на основание чл. 432, ал.1 от КЗ, като в
останалата част, до пълната претендирана сума от 20 000 лева искът е
отхвърлен.
Със същото решение е отхвърлен и искът за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди в размер на 17,40 лева, като погасен чрез плащане.
Присъдени са разноски.
Във въззивната жалба на ЗК „*****“ АД- София, чрез юрисконсулт М.,
се сочи, че решението на първата инстанция в частта, в която
застрахователното дружество е осъдено да заплати неимуществени вреди в
размер на 15 000 лева, ведно с лихвата от 20.07.2023г., е неправилно,
несправедливо и несъобразено със съдебната практика по аналогични дела-
цитирано е Р. № 196/ 12.07.2011г. по гр. д. № 1724/2009 г., IV ГО, ГК, ВКС.
Излагат се възражения за неправилни изводи, че след постановяване
решението на ОС- Габрово от 22.05.2023г., в здравословното състояние на
ищеца е настъпило влошаване /негативна промяна/, което се явява следствие
от процесното ПТП и вероятността за настъпване на такъв ексцес не е била
констатирана в рамките на производството по предходното дело. Първата
инстанция погрешно приела, че при определяне на обезщетението в
приключилото производство по гр.д.№435/22г. на ГОС, въпреки мотивите в
1
същото и показанията на в.л. д- р Р., съдът не отчел тази евентуалната бъдеща
неблагоприятна переспектива за здравето на пострадалия. В процесния случай
предстоящото отстраняване на фиксаторите от крака на ищеца било в пълна
степен предвидимо и предвидено при определяне на първоначалното
обезщетение, без да е налице ново, неочаквано развитие на увреждането, нито
нови усложнения, които да се тълкуват като „съществено отклонение от
прогнозата", по смисъла на горецитираното Решение на ВКС. Премахването
на плаката не било ексцес, а естествен и очакван етап от процеса на лечение и
завършване на терапевтичния процес, поради което не пораждало ново
вземане за обезщетение. Липсата на настъпил нов юридически факт-
влошаване на здравословното състояние на ищеца, сочело неоснователност на
иска и неправилно решение, с което иска е уважен. Съдът не взел предвид
факта, че от обясненията на същото вещо лице, коментирани в мотивите на
решението постановено по предходното гр.д.№425/2022г. на ОС- Габрово,
отстраняването на металните фиксатори вече е било възможно, а според
лекарските препоръки и желателно, поради което не е налице съществено
отклонение от прогнозата /Решение № 196 от 12.07.2011г. на ВКС/. Съгласно
т. 10 на ППВС 4/1975г. след присъждане на обезщетение за вреди от
непозволено увреждане пострадалият има основание да търси ново
обезщетение за влошаване на здравословното състояние само ако то се намира
в причинна връзка с увреждането и ако при присъждането на първоначалното
обезщетение влошаването не е било предвидено и съобразено. В конкретния
случай, при определяне на обезщетението, присъдено на ищеца с решението
по по гр.д. № 425/2022г. на ОС- Габрово, било отчетено наличието на
предпоставки и необходимостта от извършване на оперативно лечение за
остраняване на металните фиксатори, както и други невъзстановени болки и
страдания, като болки при по- голямо натоварване, промяна на времето,
психологически дискомфорт, поради което не е налице визираната в
горецитираното Постановление на Пленума на ВС хипотеза. Във въззивната
жалба се излагат и възражения, че съдебното решение е неправилно, тъй като
не са ангажирани доказателства, които да обосновават присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди в толкова значителен и завишен размер,
ведно с компесаторна лихва. С оглед на присъдената сума в размер на 40 000
лева за цитираните травматични увреждания, болки и страдания, освен
недължими по изложените подробно възражения, присъдените от
първоинстанционния съд нови 15 000 лева за отстраняване на плака при
приключил възстановители период, било несъразмерно и непропорционално.
Претендирано е решението да се отмени в обжалваната и предявения
иск да се отхвърли изцяло, ведно със всички законни последици от това.
Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Окръжен съд- Габрово, като взе предвид доказателствата по делото,
възраженията във въззивната жалба и становищата на страните, съобразно
правомощията си по чл.269 ГПК, намира за установено следното:
Предмет на настоящото въззивно производство е решението на първата
инстанция в частта, в която е уважен предявеният иск за неимуществени вреди
в размер на 15 000 лева, присъдени на ищеца. В частта, в която претенцията за
неимуществени вреди е отхвърлена за сумата над 15 000 лева, както и за
имуществените вреди, решението е влязло в сила, като необжалвано.
Пред РС- Габрово е предявена претенция за обезщетение на
неимуществени вреди в размер на 20 000 лева, които са претърпени във връзка
2
с операция за отстраняване на поставена метална плака в крака на Н. С.-
поставена за лечение на увреждане, което е получил при ПТП на 19.05.2022г.
Първата инстанция е посочила, че с Решение №93 от 22.05.2023г. по гр. дело
№425/22г. на ОС- Габрово /влязло в сила на 20.06.2023г./ на пострадалият е
било присъдено обезщетение неимуществени вреди в размер на 40 000 лева,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2022г, но е приел,
че преживените болки и страдания от премахването на металната плака от
крака представляват ексцес за ищеца- нови болки и страдания, за които
възниква право на обезщетение. Според РС- Габрово този извод се формира от
приетата съдебно- медицинска експертиза и показанията на разпитания
свидетел /преценени в съвкупност/, тъй като след постановяване на
горецитираното решение на ГОС в здравословното състояние на ищеца е
настъпило влошаване /негативна промяна/, която се явява следствие от
процесното ПТП. Съдът е приел също, че вероятността за настъпване на такъв
ексцес не е била констатирана в рамките на производството по предходното
дело и при определяне на обезщетението по предходното дело не е отчетена
тази евентуалната бъдеща неблагоприятна переспектива за здравето на
пострадалия.
Въззивната инстанция не споделя гореизложените изводи.
Пред районният съд е предявен иск за обезщетение на нови вреди, които
се твърди, че не са покрити от присъденото на пострадалият обезщетение и са
произтекли от същата травма- множество счупвания на дясната подбедрица-
закрито. В исковата молба се излага, че обезщетението, присъдено по гр.д.
№424/22г. на ГОС, обхваща претърпяните вреди за периода от настъпване на
ПТП до завеждане на делото и постановяване на решението, но търпяните
вреди след това не са обхванати от него. Нито в исковата молба се твърди,
нито от заключението на вещото лице се установява ново увреждане в
здравословното състояние на ищеца. Напротив- налице е пълно
възстановяване на двигателната активност на пострадалият, пълно
възстановяване от травмата, за да се пристъпи към отстраняването на плаката,
поставена при извършената операция за фиксиране на счупената подбедрица.
Предвид изложеното неправилно първата инстанция е приела, че е
налице влошаване в здравословното състояние на ищеца /негативна промяна/,
която се явява следствие от процесното ПТП. Той се е позовал на право за
обезщетение на вреди, настъпили при етап на лечението/възстановяването,
като предмет на претенцията му за обезщетение в настоящото производство,
според твърденията в исковата молба, са претърпени неимуществени вреди
след постановяване на решението по гр.д.№425/22г. на ГОС, с което са
обезщетени.
Уважаването на иска така, като е предявен, с твърдения за ексцес и
допълнително лечение /оперативно за изваждане на металната плака/,
предполага доказването не само на правопораждащите факти относно деликта
и настъпилата вреда, които в случая са безспорно установени, но и
обстоятелството, че твърдените вреди стоят извън предмета на гр.д.
№425/2022г. по описа на ГОС.
Видно от приложеното гр.д.№425/2022г. по описа на ОС- Габрово, с
Решение № 93 от 22.05.2023г., влязло в сила на 20.06.2023г., на пострадалия
при ПТП на 19.05.2022г. Н. С. С. е присъдено обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 40 000лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 27.06.2022г. до окончателно й изплащане, както и обезщетение за
3
имуществени вреди в размер на 1 475.43 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 27.06.2022г. до окончателното й изплащане.
Претенцията на пострадалият за претърпените от него вреди не е била
ограничена за определен период или до определен краен срок, поради което
трябва да бъде прието, че съдът е присъдил обезщетение за всички
претърпени от уврежданията вреди, включително и бъдещите такива, чието
настъпване оглед обичайното развитие на нещата и последиците от
увреждането може да бъде предвидено със сигурност.
Обезщетението за неимуществени вреди по гр.д.№425/2022г. е
определено от ОС- Габрово по справедливост за следните травматични
увреждания: множество счупвания на дясната подбедрица- закрито и мозъчно
сътресение, протекло без загуба на съзнание. Счупването на дясната
подбедрица е лекувано оперативно- фиксация с метална плака с винтове на
големия пищял на дясната подбедрица. В съдебното решение е посочено, че
към момента на постановяването му пострадалият движи десният си долен
крайник в колянната и глезенната става в пълен обем, без болка, съгласно
заключението на вещото лице. ОС- Габрово изрично е отразил в съдебният си
акт, с който е определил размера на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, че от обясненията на вещото лице д- р Р. и показанията
на свидетелите: „към този момент- една година след произшествието, вече е
възможно, а според лекарските препоръки и желатено, отстраняването на
плаката, поставена при извършената операция за фиксиране на счупената
подбедрица, както и, че „пострадалият изпитва болки при промяна на времето
и по- голямо натоварване на крака“. Т.е. при присъждането на първоначалното
обезщетение необходимостта от отстраняване на плаката е била ясна и като
последица е предполагана със сигурност. Това обстоятелство е могло да бъде
взето предвид при определяне на размера на обезщетението, което и е
направено, видно от мотивите на посоченото съдебно решение на ГОС по гр.д.
№425/22г., включително и относно изпитваните болки при промяна във
времето и натоварване на десният крак. С присъденото по това решение
обезщетение за вреди, претендираните в настоящето производство
неимуществени вреди, вече са били обезщетени, поради което и не може да
бъде присъждано ново обезщетение за тях.
В настоящото производство се установява, че е налице пълно
възстановяване на двигателната активност на ищеца, а както е посочено и от
РС в обжалваното решение- отстраняването на металната плака и винтове не е
предизвикало нови увреждания или усложнения, същото представлява част от
лечебния процес. Следователно не е налице ексцес, съгласно даденото
задължително тълкуване на закона с ППВС №4/30.10.1975г. т.10, не са налице
нови вреди или влошаване състоянието на пострадалия, нито непредвидими
обстоятелства, които са настъпили впоследствие и не са били взети предвид
при определяне на първоначалното обезщетение.
Предвид изложеното установените факти по делото в случая не дават
основание да се приеме, че е налице ексцес, или че са настъпили
допълнителни вреди, които не са били отчетени и взети предвид при
присъждане на обезщетението по гр.д.№425/2022г. на ГОС, поради което
предявеният иск се явява неоснователен, а решението на първата инстанция
следва да се отмени като неправилно в обжалваната част.
Разноски: Решението на първата инстанция в частта за разноските
следва изцяло да се отмени. С оглед изхода на спора на ищецът не се дължат
4
разноски, а същият следва да бъде осъден да заплати на ЗК „*****“ АД
направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции в размер на
сумата 1300 лева /по 150 лева юристконсултско възнаграждение за всяка от
двете съдебни инстанции- общо 300 лева, което се определя от съда,
съобразно чл. 78 ал.8 ГПК вр. ЗПрП и НЗПП, 700 лева депозит за експертиза,
300 лева ДТ/.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №134/27.03.2025г. по гр.д.№612/2024г. на РС-
Габрово в обжалваната част, в която ЗК „*****“ АД- София, ЕИК*****, е
осъдена да заплати на Н. С. С., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово,
ул.”*****” №3,ет.4, сумата 15 000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за новонастъпили от ексцес неимуществени вреди, вследствие на
ПТП настъпило на 19.05.2022г. в гр. Габрово, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 20.07.2023г. до окончателното й изплащане, на основание
чл. 432, ал.1 от КЗ, както и в частта за разноските, вместо което постанови:
ОХВЪРЛЯ предявеният от Н. С. С., ЕГН**********, с адрес:
гр.Габрово, ул.”*****” №3, ет.4, против ЗК „*****“ АД- София, ЕИК*****,
иск за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпяни при ексцес
неимуществени вреди, вследствие на ПТП настъпило на 19.05.2022г. в
гр.Габрово, в частта за сумата от 15 000 лева /над отхвърлената сума от 5000
лева до пълния претендиран размер от 20 000 лева/, ведно със законната лихва
считано от 20.07.2023г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н. С. С., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”*****” №3,
ет.4, да заплати на ЗК „*****“ АД- София, ЕИК*****, сумата 1300 лева-
разноски за двете съдебни инстанции.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС по реда на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5