Решение по дело №2925/2016 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  № 502

 

26.04.2017 г., гр.Пловдив

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, VІІ състав, в открито заседание на тридесети март, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова

          ЧЛЕНОВЕ: Надежда Махмудиева

       Николай Голчев

 

с участието на секретаря А. К., като разгледа докладваното от съдия Махмудиева гр.д.№2925/2016 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.437 от ГПК,е образувано  по жалба вх.№ 36740/09.12.2016 г. от регистратурата на ПОС /вх.№27897/07.09.2016 г. на ЧСИ рег.№821/ на  А.  П.  Х., с ЕГН **********,***, в качеството й на трето лице по изп.д.№20168210400654 на ЧСИ Петко Илиев – рег.№821 на КЧСИ, както и по жалби на длъжниците по същото изпълнително дело – вх.№ 27865/07.09.2016 г. на Г.  П.  Б., с ЕГН  **********о*** г. на „Балканкар-Мизия-БГ“  ЕООД,  ЕИК  *********,  представлявано  от  управителя  К.  Г.  Б., вх.№27873/07.09.2016 г. на П.  Г.  Б., с  ЕГН **********,***№27881/07.09.2016 г. на „Ромекс  инс“  ЕООД,  ЕИК  *********,  представлявано  от  управителя  П.  Г.  Б.,    против  постановление от  22.08.2016г.  по изпълнително  дело  №20168210400654  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821,  за  възлагане  на  недвижим имот, представляващ самостоятелен  обект  в сграда  с  идентификатор  56784.506.1123.3.25, с административен адрес: в гр. Пловдив, ул. „****“ №8, ет.7, обект 25 – Ателие за творческа дейност, с площ от 48,60 кв.м., който имот е възложен на купувач от публична продан, извършена по същото изпълнително дело на 12.08.2016 г.   В жалбите са релевирани идентични  основания за  незаконосъобразност  на  обжалваното  постановление, поради ненадлежно извършена процедура по наддаване при публичната продан, както и за възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена, поради следните доводи:

1. При провеждането на публичната продан е допуснато от съдебният изпълнител оттегляне на плик вх.№1745/19.07.2016 г. с наддавателно предложение на взискателя „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, извършено в деня на отварянето на наддавателните предложения, преди отварянето на оттегленото наддавателно предложение, поради което същото не е било отворено и зачетено пред присъстващите по време на наддаването лица.
2. При условията на евентуалност, в случай че се приеме за допустимо оттеглянето на наддавателното предложение в деня на отварянето на предложенията, то това според жалбоподателите следва да бъде направено след отварянето му. Тъй като плик вх.№1745/19.07.2016 г. с наддавателно предложение не е бил отворен,  жалбоподателят намира, че е нарушена процедурата по извършване на публичната продан, регламентирана в чл.492, ал.1 ГПК, както и че имотът не е бил възложен по най-високата цена.
3. Процесуалният представител на взискателя „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД – юрисконсулт Д.П., оттеглил наддавателно предложение в плик вх.№1745/19.07.2016 г., не е бил надлежно упълномощен да извърши оттегляне на направените от взискателя наддавателни предложения, поради което действието е извършено без представителна власт, и въпреки това ЧСИ го е приел за валидно. 
4. Действията на юрисконсулт Д.П. по оттегляне на наддавателното предложение в плик вх.№1745/19.07.2016 г. са били последващо потвърдени от представляваното дружество „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, извършено с декларация, подадена след извършването на публичната продан, което жалбоподателите намират за недопустимо и извършено след приключване на проданта, и негодно да санира действията на съдебния изпълнител.
5. Твърди се, че имотът не е възложен по най-високата цена, тъй като оттегленото наддавателно предложение в неотвореният плик вх.№1745/19.07.2016 г. е било с по-висока предложена цена от тази, по която е било възложено имуществото на взискателя, съобразно отвореното му наддавателно предложение с вх.№1744/19.07.2016 г.
6. Във връзка с наведеното твърдение за по-висока предложена цена в неотворения плик вх.№1745/19.07.2016 г., неотварянето на наддавателното предложение цели заобикаляне на разпоредбите на чл.495 вр. Чл.493, т.2, вр. Чл.493, т.1 от ГПК, и отговорността на взискателя за отказ от направеното от него наддавателно предложение, и се нарушават правата на длъжника.
7. Продаденият  недвижим  имот  не съответства по квадратура и  граници  на  фактическото  положение  на  място.  
8. Постановлението за възлагане е издадено преди влизане в сила на изготвените разпределения по изпълнителното дело, при неяснота дали определените суми за плащане от взискателя, обявен за купувач, ще бъдат окончателни, респективно – че същото дружество е заплатило цената по влезлите в сила разпределения.

Освен посочените оплаквания, жалбоподателят „Балканкар – Мизия - БГ“ ЕООД релевира и оплаквания да не му е била  връчвана покана за доброволно изпълнение, нито съобщение за извършената публична продан.

            В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК ответната  страна  по  жалбите -  „Си  финанси  груп“  ЕООД,  със  седалище  и  адрес на  управление  гр. Пловдив,  ул.  „Пловдив- север“№64А,  ЕИК  *********,  чрез  пълномощника  си  по  делото юрк. Д.  П.,  е подала възражения срещу всяка от жалбите с вх.№№ 34529, №34543, №34552, №34561 и №34569, всички от 31.10.2016 г., с които застъпва становище за частична недопустимост на жалбите - по отношение на оплакването за несъответствие на описанието на имота на фактическото му състояние, както и по оплакването за издаване на постановлението за възлагане преди влизане в сила на разпределенията, и в тези части иска оставянето им без разглеждане. В останалата част оспорва жалбите като неоснователни,  и  иска  оставянето  им  без уважение. По оплакването, наведено от „Балканкар-Мизия-БГ“  ЕООД за невръчване на ПДИ, намира жалбата за частично недопустима, тъй като това действие на ЧСИ не е част от наддаването и е извън предмета на проверка на обжалваното изпълнително действие. При условията на евентуалност сочи аргументи за неоснователност на това оплакване на жалбоподателя „Балканкар – Мизия – БГ“ЕООД.  

            В  писмените  си  мотиви  по  обжалваните  действия, на осн. чл.436, ал.3 от ГПК   съдебният  изпълнител  изразява  становище,  че  жалбите на  П.  Г.  Б.,  Г.  П.  Б.,  „Ромекс  инс“  ЕООД,  „Балканкар- Мизия-БГ“  ЕООД  са  частично недопустими в частта им досежно релевираните оплаквания по т.6, т.7 и т.8, а по оплакванията по т.1-т.5 намира жалбите за допустими, но неоснователни. Наведеното допълнително основание от жалбоподателя  „Балканкар – Мизия – БГ“ЕООД за невръчване на ПДИ намира за недопустимо, поради излизането му извън обхвата на подлежащите на проверка действия на ЧСИ в настоящото производство, а при условията на евентуалност намира за ирелевантно. По отношение на жалбата от   А.  П.  Х., намира същата за допустима на осн. чл.435, ал.4 от ГПК, като поддържа възраженията си за недопустимост на част от направените в нея оплаквания, идентични с тези на останалите жалбоподатели.

Пловдивският окръжен съд,  за  да  се произнесе,  намери  за  установено следното:

Съгласно  разпоредбата  на  чл.435, ал.3  от ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като едно от изчерпателно легитимираните да го обжалват лица, съгласно същата разпоредба, е длъжникът по делото. 

В  случая  жалбите  са  процесуално  допустими,  тъй  като  са  подадени  в  срока  по  чл.436, ал.1  от  ГПК  и  изхождат  от  лица,  които  съгласно  цитираната  разпоредба  на чл.435, ал.3  от  ГПК  имат  право  да  обжалват постановлението  за  възлагане, като  жалбоподателите  П.  Г.  Б.,  Г.  П.  Б.,  „Ромекс  инс“  ЕООД  и  „Балканкар- Мизия-БГ“  ЕООД  имат  качеството  на длъжници  по  изпълнителното  дело. Жалбоподателката  А.  П.  Х.  е  собственик на 1/10  идеална  част  от имота  с  идентификатор  56784.506.1123.3.25 към  датата  на  публичната  продан, която е  придобила по силата  на  договор  за дарение  от  25.02.2014 г., сключен  с  П.  Г.Б.  и  Е. А.  Б., които  преди  това -  на  20.12.2010 г.  заедно  с  „Ромекс  инс“  ЕООД  са  учредили  договорна  ипотека  върху  имота  за  обезпечаване  на вземанията  на взискателя  „Си  финанси  груп“  ЕООД  по  договор  за  заем  от  20.12.2010 г. Поради така изложеното същата  има качеството на  ипотекарен длъжник, и жалбата й е допустима на осн. чл.436, ал.3 от ГПК.

Съгласно  задължителните  указания,  дадени  в  т.8  от  Тълкувателно решение  №2/2013г. от 26.06.2015 г.  на  ОСГТК  на  ВКС,  част  от  наддаването  са  действията  на  съда  и  страните  във  връзка  с  подадените  тайни  наддавателни  предложения  в  продължение  на  пълния  срок  за  това,  действията  на  страните  с  право  на  изкупуване,  както  и  действията  на  съдебния  изпълнител  и  купувачите  при  провеждане  на  наддаването  с  явни  наддавателни  предложения  с  фиксирана  стъпка,  като  надлежното  им  извършване  подлежи  на  проверка  по  жалба  срещу  постановлението  за  възлагане. Обявяването  на купувач  следва  наддаването,  но  то  подлежи  на  проверка  само  доколкото  е  довело  до  възлагане  не  по  най- високата  предложена  цена.  Връчването  на  поканата  за  доброволно  изпълнение,  оценката  на  имуществото   и  разгласяването  на  проданта  подготвят,  но  не  са  част  от  наддаването, поради  което  излизат  извън предмета  на  проверка  при  обжалване  на  постановлението  за  възлагане. С оглед това задължително тълкуване следва да се оставят без разглеждане наведените от жалбоподателя „Балканкар- Мизия-БГ“  ЕООД оплаквания, че не му е била връчвана покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело, нито съобщение за извършената публична продан. Следва да се оставят без разглеждане и релевираните от всички жалбоподатели оплаквания продаденият  недвижим  имот да  не съответства  нито  по квадратура,  нито  по  граници  на  фактическото  положение  на  място, които са относими към описа и оценката на имуществото, и остават  извън  предмета  на  проверка  при  обжалване  на  постановлението  за възлагане.  

 Извън предмета на проверката на постановлението за възлагане излизат и действията на съдебния изпълнител по извършване на разпределението на постъпилите суми от публичната продан, които подлежат на самостоятелно обжалване по реда на чл.463 от ГПК. Това е така и в случаите по чл.495 от ГПК, когато за купувач на публичната продан е обявен взискателят. Съгласно разясненията, дадени в мотивите на т.8 от ТР2/2013 на ОСГТК, в приетия нов ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Обжалването на постановлението за възлагане, на основание неизвършено или невлязло в сила разпределение, или невнесена от купувача продажна цена, не са сред изчерпателно предвидените основания за обжалването му, и защитата на длъжника в този случай не може да стане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. В този случай извършването на разпределение от съдебния изпълнител действително е процесуална предпоставка за определяне на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава вземането на взискателя, когато няма други взискатели. Неправилното определяне на тази сума би довело до невнасяне на част от дължимата цена от купувача-взискател, или внасяне на повече от дължимото от него. Когато преди влизане в сила на разпределението по чл.495 от ГПК, в едноседмичния срок от резпределението купувачът-взискател е внесъл определената от ЧСИ сума, разпределението е обжалвано и по реда на чл.463 от ГПК съдът го коригира, ще възникне допълнително задължение за купувача-взискател да довнесе допълнителна сума за заплащане на цената, по която му е възложен имота, или вземане в негова полза за връщане на недължимо платеното. Когато в резултат на погрешно разпределение възникне вземане на купувача-взискател, това изобщо не може да рефлектира върху правата на длъжника или на другите участници в проданта. Когато възникне допълнително задължение, и купувача-взискател  не го изпълни в едноседмичният срок от уведомяването му, съгласно разпоредбата на чл.495, изр. второ от ГПК, предложение първо, той отговаря за вредите и разноските по проданта, а за имота следва да се прилагат съответно чл.493,т.2 и чл.494,ал.2 от ГПК. Очевидно, в случай че съдебният изпълнител междувременно е издал постановление за възлагане на имота, и то е влязло в сила, няма да може да се осъществят процедурите по чл.493, т.2 и чл.494, ал.2 от ГПК. В този случай защитата на увредените лица няма да може да се осъществи чрез обжалване на действията на съдебния изпълнител, а ще може да се осъществи само по исков ред – по иск за вреди, или чрез иск по чл.496, ал.3 от ГПК, предявени срещу купувача-взискател, или чрез иск по чл.441 от ГПК срещу съдебния изпълнител – за вреди от преклудираните права на наддавачите, респективно – за невнесената от купувача-взискател част от цената, с която е бил увреден длъжника или останалите взискатели. 

С  оглед  на  така  дадените  задължителни  указания  в т.8 от ТР2/2013 на ОСГТК, както и с оглед изложените по-горе съображения, следва да се оставят без разглеждане и оплакванията на жалбоподателите, че съдебният  изпълнител  е възложил  имота  на  взискателя  „Си  финанси  груп“  ЕООД,  преди  изготвеното  по  делото  разпределение  да  влезе  в  сила  и  преди  дружеството  да заплати  дължимата цена по него.

Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, то е образувано въз основа на молба от 19.04.2016 г. от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД, с ЕИК200437023, въз основа на изпълнителен лист от 12.04.2016 г., издаден по т.д.№2136/2016 г. на СГС – ТО- VI-17състав,  срещу солидарните длъжници „Балканкар Мизия – БГ“ЕООД, „Ромекс Инс“ ЕООД, П.Г.Б. и Г.П.Б., по силата на който същите са осъдени да заплатят сумата от 266 520,88 лв. главница по договор за заем №297/20.12.2010 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 13.11.2015 г. до окончателното плащане, сумата от 38022,03 лв. лихва за периода от 01.02.2015 г. до 12.11.2015 г., сумата от 179901,59 лв. договорна неустойка за периода 01.07.2015 г. до 12.11.2015 г. и сумата от 25531,89 лв. за разноски по делото, като изпълнението е насочено срещу недвижими имоти, върху които длъжниците са учредили ипотека в полза на взискателя за обезпечаване на изпълняваните парични вземания, включително процесния СОС с  идентификатор  56784.506.1123.3.25, съгласно Нотариален акт №90, т.10, д.5066/2010 г. вх.рег.№30143/21.12.2010 г. на СВ – Пловдив /в т.1,на л.7 от изп.д./.

За този имот е била обявена публична продан в периода от 11.07.2016 г. до 11.08.2016 г., като съгласно Протокол за разгласа от 08.07.2016 г.  /на л.1391, т.6 от изп.д./, отварянето на наддавателните предложения за конкретния имот е било насрочено за 12.08.2016 г. от 11.30 ч. Видно  от Приемо-предавателен протокол от 12.08.2016 г./т.6, л.1576/, в срока на обявената публична продан по изп.д.№654/2016 г. за имот с  идентификатор  56784.506.1123.3.25 в „Регистратура за публични продажби“ при ПРС са постъпили две наддавателни предложения – с вх.№1744/19.07.2016 г. и с вх.№1745/19.07.2016 г., и двете подадени от взискателя по делото „Си  финанси  груп“  ЕООД.

От Протокол  за  обявяване  на наддавателни предложения от 12.08.2016 г. /т.6, л.1577-1578 от изп.д./, при отварянето на наддавателните предложения е присъствал юрисконсулт Д.П., като пълномощник на взискателя, участващ като наддавач в проданта -  „Си  финанси  груп“  ЕООД. След протоколиране на отварянето на първото наддавателно предложение с вх.№1744/19.07.2016 г. и приложените към него документи, както и обявяване на предложената с него цена от 52687 лв., присъстващият в залата Д.П., в качеството си на пълномощник на наддавача „Си  финанси  груп“  ЕООД,  е направил устно изявление за оттегляне на другото подадено наддавателно предложение вх.№1745/19.07.2016 г., и заявил, че не желае същото да бъде отваряно, което заявление е протоколирано и подписано в протокола от Д.П.. Протоколирани са направените на място възражения от длъжника П.Б. срещу действията на пълномощника на наддавача по оттегляне на наддавателното предложение, които не са били уважени от съдебния изпълнител, който е взел предвид направеното изявление за оттегляне от пълномощника на наддавача, и поради липсата на други наддавателни предложения е обявил за купувач на имота взискателя „Си  финанси  груп“  ЕООД, на предложената от него цена от 52687 лв., съгласно единственото отворено наддавателно предложение с вх.№1744/19.07.2016 г.

Установява се, че проданта е надлежно проведена. Участвалия в публичната продан наддавач – взискателят „Си  финанси  груп“  ЕООД е депозирал своите предложения по указания в чл. 489, ал. 2, изр. 1 и ал. 4 от ГПК начин: в запечатан плик, в канцеларията  на районния съд, с отразяване  във входящия регистър. Наддавателните предложения  са  депозирани преди изтичане на срока на проданта. Отвореното наддавателно предложение вх.№1744/19.07.2016 г. съдържа предложената цена цифром и словом, съгласно изискването на чл. 489, ал. 2, изр. 1 от ГПК, и която е по-висока от обявената първоначална цена от 52683,60 лв. Към него не е приложена квитанция за внесен задатък, което е съобразено с разпоредбата на чл.489, ал.3 от ГПК, и факта, че приетите за събиране по изпълнителното дело вземания на взискателя многократно надхвърлят по размер стойността на общия размер на задатъците, които същият е бил задължен да внесе по внесените от него наддавателни предложения по посоченото изпълнително дело /обявени на публична продан са били общо 9 имота на длъжниците, със сума на началните им цени общо 491960.90 лв., като по всяка публична продан за всеки от обектите взискателят е подал по две наддавателни предложения, т.е. общия размер на дължимите от него задатъци за всички наддавателни предложения е бил общо 98 392,18 лв./. Към наддавателното предложение е приложено протоколно решение на едноличния собственик на капитала за участие в публичната продан, и надлежно упълномощаване на процесуалния представител, подал наддавателното предложение, както и декларации по чл.6, ал.2 от ЗМИП и чл.4, ал.7, и чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП, с оглед което съдът намира, че подаденото наддавателно предложение вх.№1744/19.07.2016 г. е валидно. Поради оттегляне на наддавателно предложение в плик вх.№1745/19.07.2016 г. и липсата на други наддавателни предложения, ЧСИ е обявил за купувач взискателя, по предложената в наддавателното предложение вх.№1744/19.067.2016 г. цена, която съобразно определените с чл. 492 ГПК изисквания в случая се явява най-високата предложена цена. Няма данни в проданта да са участвали  лица от кръга  на посочените  в чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД без право да наддават. Така установените фактически данни за публичната продан на процесния имот обосновава извод  за провеждането й при спазване на изискванията по чл. 489 и чл. 492 от ГПК при извършване на наддаването. Съставен е и протокол, удостоверяващ извършването на съответната публична продан, който е надлежно подписан на мястото на извършване на проданта, станала в сградата на РС Пловдив, на отразената в протокол дата, за което сочат документите по приложеното изпълнително дело.

Предвид  горното,  следва  да  бъдат  проверени  твърденията  на  жалбоподателите  за  допуснати  нарушения  на  закона  при  провеждане  на  публичната продан,  чрез допускане на оттегляне на едно от наддавателните предложения /съдържащо се в плик №1745/19.07.2016 г./ преди отварянето му, което според жалбоподателите е довело до ненадлежно наддаване, и възлагане на имота не по най-високата предложена цена.

Видно от приложеното по изпълнителното дело Пълномощно от 12.09.2014 г. /т.1, на л.6 от изп.д./ юрисконсулт Д.П. е бил надлежно упълномощен да осъществява процесуално представителство на  „Си  финанси  груп“  ЕООД пред частен съдебен изпълнител, във всички фази на производството, във връзка със заведени от и срещу него изпълнителни дела. С Пълномощно от 19.07.2016 г. /в т.6, л.1588 от изп.д./, приложено към отвореното наддавателно предложение вх.№1744/19.07.2016 г., същият е бил упълномощен да представлява взискателя „Си  финанси  груп“  ЕООД по изп.д.№20168210400654 с право да участва в насрочената за периода 11.07.2016 г. до 11.08.2016 г. публична продан на СОС с  идентификатор  56784.506.1123.3.25,  и в отварянето на наддавателните предложения на 12.08.2016 г., като подава писмени и устни наддавателни предложения по своя свободна преценка, без ограничение на размера на наддавателните предложения. И двете посочени упълномощавания са осъществени в писмена форма, със заверка на подписа на упълномощителя, както и със заверка на съдържанието, извършени едновременно, с което съдът приема да е спазена формата за валидност, съобразно чл.37 от ЗЗД. С оглед така удостоверената представителна власт на пълномощника Д.П., съдебния изпълнител е приел изявлението му за оттегляна на наддавателното предложение, като валидно. Съгласно даденото задължително тълкуване в т.I.4. на Тълкувателно решение №5/2014 г. от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС, упълномощаването е винаги валидно, стига да не нарушава изрична повелителна норма на закона или да не накърнява добрите нрави (чл. 9, вр. чл. 44 ЗЗД). В случая не е налице изрична нормативна разпоредба, която да изисква изрично упълномощаване на пълномощника за оттегляне на наддавателното предложение, поради което за извършване на посоченото действие е било достатъчно да е спазена формата на овластяване по чл.37 от ЗЗД, с общо посочване на процесуалните действия по участие в наддаването по конкретната публична продан. Като е приел упълномощаването за валидно, съобразно представените до момента по изпълнителното дело пълномощия, включително изричното пълномощно, приложено към наддавателно предложение вх.№1744/19.07.2016 г. за участие на юрисконсулт Д.П. в отварянето на наддавателните предложения и наддаването по конкретно посочената публична продан за конкретния имот, и е приел за валидно извършено оттеглянето на наддавателното предложение с вх.№1745/19.07.2016 г. от името на наддавача „Си  финанси  груп“  ЕООД, съдебният изпълнител не е допуснал процесуално нарушение. Последващото потвърждаване на действията на юрисконсулт Д.П. с Декларация с нотариална заверка на подписа от 15.08.2016 г., приложена на л.1691, т.7 от изп.д. е ирелевантно, тъй като не е било необходимо.

Релевираните в жалбите оплаквания, че  извършените действия на ЧСИ по допускане на оттеглянето на едно от наддавателните предложения в деня на отварянето им, е довело до ненадлежно наддаване, и възлагане на имота не по най-високата цена,  настоящият състав на съда намира за неоснователни, поради следните съображения:

Правната същност на публичната продан е да осребри имуществото на длъжника  на пазарна цена, чрез принудителното му възмездно отчуждаване по законово регламентирана процедура и постановяване на формален публично-правен акт /постановление за възлагане/, заместващ сключването на договор, с влизане в сила на който приключва публичната продан и настъпва вещно-прехвърлителният ефект по отношение на имуществото. Поканата е публична, тъй като е отправена до неограничен кръг лица, като наддавателните предложения представляват изявления за приемане на поканата, и същевременно – насрещна оферта, подлежаща на приемане. Поради качеството си на насрещна оферта, същата достига до насрещната страна /съдебният изпълнител, извършващ проданта/ в момента на отваряне на наддавателното предложение. Уредената в закона процедура регламентира отваряне на всички наддавателни предложения по едно и също време – в деня след изтичане на срока за подаването им, на едно и също място, по реда на постъпването им. С оглед това, процедурата по отправянето на насрещните оферти чрез наддавателни предложения, като предложение за сключване на договор, е регламентирана като процедура на предложение до присъстващ,  по смисъла на чл.13, ал.3 от ЗЗД, респективно - това е и моментът, в който най-късно може да бъде оттеглено предложението, съобразно разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗЗД. Дали при това оттегляне наддавачът ще претърпи санкцията на чл.493, т.1 от ГПК и ще загуби задатъка, е въпрос, който може да касае разпределението /тъй като евентуално задатъкът би могъл да се разпредели като приход в полза на длъжника, и да послужи за удовлетворяване на взискателите, респективно –да намали вземането на взискателя, оттеглил наддавателното си предложение/, но не рефлектира върху надлежното наддаване, нито върху възлагането на имота по най-високата предложена цена. Това е така, тъй като при зачитане на наддавателното предложение, и обявяване на наддавача-взискател за купувач, ако той не желае да придобие имота по предложената от него цена и не я внесе, отново ще настъпят последиците на чл.493, т.2 от ГПК и имотът ще бъде възложен на наддавача, направил следващото по ред наддавателно предложение, или респективно – ако няма друго такова, ще настъпят последиците на чл.494, ал.2 от ГПК. В този случай тези последици ще настъпят по-късно във времето /което генерира увеличаване на дълга със законната лихва/, и ще генерират допълнителни разходи по изпълнителното производство, което в крайна сметка не е в полза на длъжника.

Поради така изложените съображения, съдът намира релевираните от жалбоподателите оплаквания за неоснователни, а обжалваното Постановление от  22.08.2016г.  по изпълнително  дело  №20168210400654  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821,  за  възлагане  на  недвижим имот, за изцяло законосъобразно.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И    :

 

ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалба вх.№ 36740/09.12.2016 г. от регистратурата на ПОС /вх.№27897/07.09.2016 г. на ЧСИ рег.№821/ на  А.  П.  Х., с ЕГН **********,***№ 27865/07.09.2016 г. на Г.  П.  Б., с ЕГН  **********,***№27903/07.09.2016 г. на „Балканкар-Мизия-БГ“  ЕООД,  ЕИК  *********,  представлявано  от  управителя  К.  Г.  Б., жалба вх.№27873/07.09.2016 г. на П.  Г.  Б., с  ЕГН **********,***№27881/07.09.2016 г. на „Ромекс  инс“  ЕООД,  ЕИК  *********,  представлявано  от  управителя  П.  Г.  Б.,   против  Постановление от  22.08.2016г.  по изпълнително  дело  №20168210400654  на  ЧСИ  Петко  Илиев,  рег.  №821,  за  възлагане  на  недвижим имот, представляващ самостоятелен  обект  в сграда  с  идентификатор  56784.506.1123.3.25, с административен адрес: в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ №8, ет.7, обект 25 – Ателие за творческа дейност, с площ от 48,60 кв.м., на купувача „СИ ФИНАНСИ ГРУП“  ЕООД, ЕИК  *********, със  седалище  и  адрес на  управление  гр. Пловдив,  ул.  „Пловдив- север“№64А, за сумата от 52 687 лв.

 

Решението не подлежи на обжалване.

             

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                   ЧЛЕНОВЕ:    1.

 

 

                                                                                                            

 2.