О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……….10.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на …………………. октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Кирякова
възз.търг.дело № 1647 по описа
за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Образувано е
по
1.
въззивна
жалба с вх. №54868 от 25.07.2019г. на ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Г
срещу Решение № 3050/04.07.2019 год., постановено по гр.д.№ 4627/2019г.
на ВРС, 34-ти състав, В ЧАСТТА, в която е ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ ЕИК
********* Е ОСЪДЕНО да заплати на да заплати на „ТАНДЕМ-В“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Илиянци“, № 34, сума в размер на 4240.18 лева, представляваща получена от ответника без основание
стойност на разликата между събраната такса пренос по електроразпределителната
мрежа по цена ниско напрежение и изчислената такса по цена средно напрежение по
фактури, издадени за периода от 26.07.2013г. до м. 02.2014г., включително, за
обект на клиент № 56000000 в гр. Габрово, захранван като небитов обект чрез собствено
преобразуващо съоръжение – мачтов трафопост Айви Блажеви, ведно със законната
лихва за забава считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
27.07.2018г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55,
ал. 1, предл. първо ЗЗД и
2.
въззивна
жалба с вх. №55025 от 26.07.2019г. на „ТАНДЕМ-В“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Илиянци
34 срещу Решение № 3050/04.07.2019 год., постановено по гр.д.№ 4627/2019г. на
ВРС, 34-ти състав, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН изцяло
предявения от „Тандем-В“ ООД ЕИК *********,
срещу „Енерго-про продажби“ АД ЕИК *********, иск за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на 5847.20 лева, представляваща получена от ответника без основание
цена за услуга по пренос на енергия към ниско напрежение за обект на клиент №
56000000 в гр. Габрово, захранван като небитов обект чрез собствено
преобразуващо съоръжение – мачтов трафопост Айви Блажеви, по фактури от
26.07.2013г. до м. 02.2014г., включително, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
В жалбата на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ ЕИК ********* се излага,
че решението на ВРС е неправилно и
необосновано, несъобразено със събраните по делото доказателства и постановено
при нарушение на материалния и процесуалния закон.
Конкретно развитите доводи са за
неправилност на извода досежно
въпроса
дали
СТИ е поставено на мястото на измерване съобразно изискванията на нормативната
уредба. Счита се, че неправилно и необосновано, както и при липса
на доказателства, съдът е приел, че процесния трафопост, който е бил изграден от инвеститора, собственик на имота, за задоволяване на
нуждите единствено на „Малко предприятие за колбаси", не е бил вещ,
извадена от гражданския оборот чрез нормативна забрана за
нейното придобиване и разпореждане, респ. „Айви" ООД се е
легитимирало като собственик на същия, както и че измерването
е извършено не на границата на собственост на ел. съоръженията. Оспорва се
извода на съда, че процесният МТП „Айви-
Блажеви" е бил изграден за обезпечаване енергийните нужди на „Малко
предприятие за колбаси", без да изяснява на какво се базира това
заключение.
Оспорва се извода, че ищцовото дружество е придобило правото на собственост
върху процесния трафопост, евентуално върху електрическите съоръжения и/или
уредби /оборудване/. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че измерването е извършено не
на границата на собственост между електрическите съоръжения на
разпределителното предприятие и тези на потребителя,
доколкото съобразно приложимата
към процесния период нормативна уредба не поставя изискване за монтиране
средствата за търговско измерване на границата на собственост.
Сочи се, че мястото на монтиране на СТИ предопределя и обуславя границата на
собственост, а не обратното. Настоява се, че през процесния период енергийното
дружество е доставяло посоченото в издадените фактури количество електроенергия на ищеца, който е консуматор на ел. енергия с ниско напрежение като правилата и нормативите ясно и
безпротиворечиво определят задължението на потребителя да заплаща на крайния
снабдител - ответника
цена за пренос по електроразпределителната мрежа, без да предпоставят никакви
условия пред това задължение, освен снабдяването на потребителя с
електроенергия, което в процесния случай е безспорно между страните по делото.
В обобщение се твърди, че прооцесната сума е била дължима от ищеца и е заплатена на ответника на
годно правно основание - нормативно и договорно задължение за това, което се
явява самостоятелно и достатъчно основание за отхвърляне на исковете. Настоява се за отмяна на
първоинстанционното решение в осъдителната част и отхвърляне на предявения иск,
ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата
страна „Тандем-В“ ООД депозира писмен
отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба с искане за
потвърждаване на решението в обжалваната част.
Сочи се, че
съгласно Договор №100684 не само МТП Айви- Блажеви е собственост на ищеца, но и
токовите и напреженовите
трансформатори, които не са част от измервателната система, а тяхната функция е
да получават, трансформират и разпределят ел. енергията от средно на ниско
напрежение, при което след
като токовите трансформатори са собствени на ищеца, то СТИ следва да бъде
монтирано преди тях - а именно на страна СРН. Сочи се, че съгласно приетите по делото доказателства СТИ е
монтирано преди токовите
и напреженовите
трансформатори, т.е в противоречие с императивно заложените в закона положения.
Сочи се, че доколкото СТИ не е било поставено в съответствие с изискването на
чл.16 от ПИКЕЕ от страната с по-високото напрежение на понижаващия
трансформатор, т.е. преди трафопоста, където е подавано СрН, а след този
трафопост, при което неправилно е отчитало подадено НН. Направени са
доказателствени искания за допускане на свидетелски показания за установяване
на обстоятелства относно изграждането и ползването на трафопоста само за
нуждите на „Малко предприятие за колбаси“;
издаване
на съдебно
удостоверение за снабдяване от Държавна
служба „Архив“ с данни относно издадените от Асоциация
„Енергетика“ разрешения, касаещи процесния трафопост; допускане
на допълнителен въпрос
към СТЕ като вещото
лице като се запознае с данните при ответника да отговори дали от построяването
на процесния трафопост до наши дни същият е ползван само за задоволяване
нуждите на един потребител- т.е дали същият е имал статут на вътрешна уредба.
На
първо място, настоящата инстанция намира, че доклада на исковия съд е ясен и
точен и правилно разпределя доказателствената тежест между страните с оглед
установяване на релевантните за спора факти, което не налага внасяне на промяна
или допълнение в същия. На следващо място предвид неоспореното от страните
заключение по СТЕ и доколкото в същото се съдържат данни относно обстоятелства,
изясняващи изграждането и ползването на трафопоста, то искането за допускане на
гласни доказателства и допълнителна задача е неоснователно. Като основателно
съдът преценява искането за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване от Държавна
служба „Архив“ с данни относно издадените от Асоциация
„Енергетика“ разрешения, касаещи процесния трафопост.
В жалбата на „ТАНДЕМ-В“ ООД се излага,
че решението на ВРС е неправилно и необосновано, несъобразено със събраните по
делото доказателства и постановено при нарушение на материалния и процесуалния
закон. Сочи се, че същото е постановено при несъобразяване с постановеното по
реда на чл.290 от ГПК Решение №
227/11.02.2013 год. по т.д. № 1054/2011 год., ВКС, II т.о., с което е даден
отговор на въпроса за значението на точката за присъединяване и мястото на
правомерно поставяне на СТИ, а оттук и дължимостта на цената за достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос по последната. Счита, че следва да се
отчете факта, че трансформаторът,
който се намира в трафопоста на ищеца, служи за получаване, трансформиране и
разпределение на ел.енергия, поради което след границата на присъединяване
ответникът не е извършвал пренос на ел.енергия НН. Оспорва се становището на
исковия съд, че по отношение на ищеца не следва да се приема за приложима
разпоредбата на чл.18г от ПТЕЕ. Поддържа се, че след като за поддържането на
процесиите съоръжения отговаря крайният потребител - ищеца, то ответникът
недължимо му начислява такса пренос, по начало дължима за компенсиране
разходите по експлоатация, реконструкция, разширяване и управление на
електроразпределителната мрежа, каквито ответникът не търпи за този участък от
електроразпределителната мрежа. Доколкото е доказана началната липса на
основание и извършаното изцяло плащане, то искът се счита за основателен и
доказан. Настоява се за отмяна първоинстанционното решение в отхвърлителната
част и уважаване на иска изцяло, ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата
страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ ЕИК
********* депозира писмен отговор,
като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба с искане за потвърждаване
на решението в обжалваната част.
Постъпилите въззивна жалби са редовни и
отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – всяка е подадена от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане
1.
въззивна
жалба с вх. №54868 от 25.07.2019г. на ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Г
срещу Решение № 3050/04.07.2019 год., постановено по гр.д.№ 4627/2019г.
на ВРС, 34-ти състав, В ЧАСТТА, в която е ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ ЕИК
********* Е ОСЪДЕНО да заплати на да заплати на „ТАНДЕМ-В“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Илиянци“, № 34, сума в размер на 4240.18 лева, представляваща получена от ответника без основание
стойност на разликата между събраната такса пренос по електроразпределителната
мрежа по цена ниско напрежение и изчислената такса по цена средно напрежение по
фактури, издадени за периода от 26.07.2013г. до м. 02.2014г., включително, за
обект на клиент № 56000000 в гр. Габрово, захранван като небитов обект чрез собствено
преобразуващо съоръжение – мачтов трафопост Айви Блажеви, ведно със законната
лихва за забава считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
27.07.2018г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55,
ал. 1, предл. първо ЗЗД и
2.
въззивна
жалба с вх. №55025 от 26.07.2019г. на „ТАНДЕМ-В“
ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Илиянци
34 срещу Решение № 3050/04.07.2019 год., постановено по гр.д.№ 4627/2019г. на
ВРС, 34-ти състав, В ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН изцяло
предявения от „Тандем-В“ ООД ЕИК *********,
срещу „Енерго-про продажби“ АД ЕИК *********, иск за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на 5847.20 лева, представляваща получена от ответника без основание
цена за услуга по пренос на енергия към ниско напрежение за обект на клиент №
56000000 в гр. Габрово, захранван като небитов обект чрез собствено
преобразуващо съоръжение – мачтов трафопост Айви Блажеви, по фактури от
26.07.2013г. до м. 02.2014г., включително, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ „ТАНДЕМ-В“
ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.Илиянци 34 съдебно удостоверение за снабдяване от Държавна
служба „Архив“ с данни относно издадените от Асоциация
„Енергетика“ разрешения, касаещи процесния трафопост,
описан в НА №50 том втори рег. № 3512 дело №185/2017г. на Нотариус Иван Колев.
УКАЗВА на страната, че при неангажиране на
доказателството в съдебно заседание без уважителна причина производството по делото
ще се гледа без него.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1647/2019
год. на ВОС за 11.12.2019 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.