РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Б. , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200885 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. Б, ул.““ № , представлявано от управителя си Л Х М срещу
Наказателно постановление (НП) № 467652-F481928 от 08.10.2019 година на
Началник отдел „Оперативна дейност“ – София в Централно управление (ЦУ)
на Национална агенция по приходите (НАП) – София, с което за
административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС), на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка
върху добавената стойност на търговеца е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 500 /петстотин/ лева.
С жалбата се иска да се отмени НП, тъй като се твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и издадено
в противоречие с действителните фактическа обстановка. Сочи се, че
постановлението е издадено в нарушение на материалния закон, както и на
административно производствените правила, както и в несъответствие с целта
на закона. Претендира се, че случаят е маловажен по смисъла на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН поради това, че от него не са настъпили никакви щети или
вредоносни последици. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени, като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание търговецът-жалбоподател се представлява от адв.
1
Д П, която подържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество. Моли
съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган, редовно призовани, изпращат
представител – юрисконсулт М Ц-З, която ангажира доказателства в подкрепа
на наказателното постановление и взема становище по същество, като моли
съдът да потвърди санкционния акт.
За Районна прокуратура Б., редовно призовани, представител не се
явява и не вземат становище по същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 11.04.2019 г. в 11.30 часа била извършена проверка от В. М. УЗ. и
ИВ. ЕМ. ИВ., двамата служители на ЦУ на НАП – София, ГД „ФК“, сектор
„МГ“ в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
фризьорски салон, находящи се в Б, ул.““ № и стопанисван от „“ ЕООД, с
ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. Б, ул.““ № . При проверката е
установено, че при извършването на контролна покупка на стойност пет лева,
представляваща извършена услуга подстригване, заплатена от орган по
приходите – И.И. и сумата приета от Д А С, в качеството й на фризьор и лице
приело сумата, за което плащане контролните органи приели, че не била
издаден фискален бон или бележка от кочан от инсталираното и въведено в
експлоатация фискално устройство модел DATECS DP-150 T KL с
индивидуален номер на фискалното устройство DT729802 и номер на
фискалната памет 02729802, като към момента на проверката същото е бил в
работно положение. При извършената справка от запис на контролна лента на
електронен носител за 11.04.2019 г. проверяващите установили, че
контролната покупка не е отразена във фискалното устройство в обекта. За
констатираното бил съставен на място Протокол за извършена проверка сер.
АА № 0396718 от 11.04.2019 г. в присъствието на Л М, препис от който се
връчил на същата в качеството й на управител на дружеството-жалбоподател
на 11.04.2019 г. в 13.00 часа. С протокола за извършена проверка бил поканен
управителя или упълномощено от него лице на „“ ЕООД да се яви в ТД на
НАП – София, офис Б. като представи и съответни документи. На 12.04.2019
г. на поканата се отзовал управителя на дружеството-жалбоподател Л Х М и в
присъствието на свидетеля ИВ. ЕМ. ИВ., актосъставителят В. М. УЗ.
съставила АУАН № F481928 от 12.04.2019 г. на „“ ЕООД за нарушение по
чл.118 ал.1 от ЗДДС. В акта било отразено от управителя възражение, че
случаят е маловажен и би искала да се вземе предвид, след което същият й се
връчил срещу подпис. В законоустановеният тридневен срок не са постъпили
писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения АУАН,
административно-наказващият орган, в лицето на Началник отдел
„Оперативна дейност“ – София в Централно управление на Национална
2
агенция по приходите – София, упълномощен със заповед на изпълнителния
директор на НАП за АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., издал атакуваното
Наказателно постановление № 467652-F481928 от 08.10.2019 година, с което
за административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност, на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност наложил на „“ ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр. Б, ул.““ № , представлявано от управителя си Л Х М
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева. НП било връчено
срещу подпис с нарочна разписка на управителя на дружеството Л Х М на
11.06.2021 г., като в законоустановения срок на 16.06.2021 г. постъпила
разглежданата в настоящото производство жалба.
Изложената фактическа обстановка, подробно описана в акта за
установяване на административно нарушение се потвърждава при разпита на
свидетеля В. М. УЗ.. Същата сочи, че установила извършването на
нарушението, като при закупуване на услугата подстригване, същата била
консумирана от свидетеля И.И., след което е заплатена, но не бил издаден
фискален бон до напускането му на обекта, въпреки наличието на фискално
устройство при служителя на дружеството, заради което бил съставен и
настоящия АУАН. Свидетелката У. установява, че услугата е била ползвана
от колегата й И.И., а тя е чакала отвън. След като на свидетеля И. не е издаден
касов бон предприели действия по проверката, като се върнали в обекта и
съставили документите във връзка с нея на място, като съставили и протокол
за извършена проверка. В протокола отразили въпросното нарушение, както и
датата, на която следва да се яви управителя на дружеството за съставяне на
АУАН. На посочената дата 12.04.2021 г. в ТД на НАП – Б. се е явила Л М в
качеството й на управител на дружеството и в нейно присъствие и в
присъствието на свидетеля ИВ. ЕМ. ИВ. е съставен процесния акт.
Горните показания се потвърждават и от показанията на свидетеля ИВ.
ЕМ. ИВ., също участник в извършване на проверката в търговския обект, като
същият отбелязва, че е консумирал услугата подстригване, за което не му е
издаден касов бон. Същият излязъл от обекта и се върнал заедно със
свидетеля У., с която извършили проверка и отразили констатираното в
протокол.
Представен е Опис на парите в касата на търговски обект Фризьорски
салон „“ на адрес: Б, ул.““ № от 11.04.2019 г., приложение към Протокол за
извършена проверка № 0396718 от 11.04.2019 г., изготвен от Д А С – фризьор
във обект, стопанисван от „“ ЕООД, с ЕИК , от който е видно, че в касата са
установени обща наличност от 25 лева, от които 1 банкнота от 10 лева, две
банкноти от 5 лева, една монета от 2 лева, една монета от 1 лев и 4 монети от
по 0,50 лева.
Представен е и служебен бон, съдържащ дневен финансов отчет от
обект фризьорски салон „“ ЕООД на адрес: Б, ул.““ № , стопанисван от „“
3
ЕООД, с ЕИК , от който е видно, че е изваден от фискалното устройство на
11.04.2019 г. в 11.44 часа и не е реализиран оборот.
От Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 11.04.2019
г. за фризьорски салон „“ на адрес: Б, ул.““ № , стопанисван от „“ ЕООД, с
ЕИК , подписана от Л Х М и договор за наем на недвижим имот от 01.10.2018
г. между В К М с ЕГН като наемодател и „ “ ЕООД, с ЕИК като наемател е
видно, че фризьорски салон „ “ на адрес: Б, ул.““ № се стопанисван от „“
ЕООД, с ЕИК .
От декларация от лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение на Б В К, Трудов договор от 05.03.2019 г., се установява, че
Б В К работи в „“ ЕООД, с ЕИК на длъжност „Маникюрист“.
От декларация от лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение на Д А С, Трудов договор от 01.10.2018 г. се установява, че
Д А С работи в „“ ЕООД, с ЕИК на длъжност „Фризьор“.
Представени са също взетите от проверяващите обяснения от Л Х М, в
качеството й на управител на „Л М“ ЕООД, с ЕИК и от Д А С в качеството й
на фризьор последната е написала, че за услугата подстригване, заплатена от
И.И. на стойност пет лева не е издала фискален бон поради разсеяност.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Обжалваното НП е издадено в съответствие с императивно
установената за това процедура и от компетентен орган по смисъла на чл.193
ал.2 предл.2-во от ЗДДС /съгласно заповед на изпълнителния директор на
НАП за АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г./. АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл.34 на ЗАНН, като същите са и надлежно връчени на
дружеството-жалбоподател. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административно-наказателното производство е започнало след съставянето
на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно,
точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи,
4
съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и
адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на
тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се
съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от ЕООД. При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне
на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е съставен от В.У.,
инспектор по приходите към ЦУ на НП - София, която дава пълно описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази
насока са и показанията на свидетеля И.И., който е участвал при извършване
на проверката и констатиране на нарушението. Чрез изпълнение на
изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна
индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото
на защита на търговеца-жалбоподател. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната
отговорност на търговеца-жалбоподател не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и
обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт.
От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице е длъжно да регистрира и
отчета извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи
фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Алинея 4 на чл.118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, реда и начина за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите
и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност, техническите и функционалните
изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и
5
касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая
такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. Разпоредбата на
чл.3 ал.1 от посочената наредба задължава всяко лице да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
/ФУ/, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Съгласно чл.7 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта.
В настоящия случай нарушението се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства. От
показанията на свидетелите И.И. и В.У., протокола за извършена проверка и
приложените обяснения от Д А С, разпечатка на служебен бон – дневен
финансов отчет от процесната дата се установява, че в проверявания обект
експлоатиран от дружеството-жалбоподател на 11.04.2019 г. в 11.30 часа се е
извършила продажба на услуга на стойност пет лева, във връзка с която не е
издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта или от кочан ръчни
касови бележки. Към момента на проверката в обекта е имало регистрирано
работещо и въведено в експлоатация фискално устройство, по който въпрос
страните не спорят, а това е видно от представените разпечатки от същото.
Проверяваният обект, представлява търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от
ДРЗДДС. Според посочената разпоредба „търговски обект“ е всяко място,
помещение или съоръжение /например: маси, сергии и други подобни/ на
открито или под навеси, в или от което се извършват продажби на стоки или
услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи
същевременно и за други цели /например: офис, жилище или други подобни/,
да е част от притежаван недвижим имот /например: гараж, мазе, стая или
други подобни/ или да е производствен склад или превозно средство, от което
се извършват продажби. С бездействието си дружеството-жалбоподател от
обективна страна е допуснало осъществяване състава на нарушението. В тази
връзка възражението на защитата, че поради разсеяност на служителя в
обекта е допуснат пропуск от страна на служителя да издаде фискален бон за
направеното плащане е неоснователно, доколкото видно от показанията на
всички разпитани свидетели в 11.30 часа, посочен като време на започване на
проверката и предоставяне на услугата подстригване, проверяващите са се
6
легитимирали на служителя в обекта и посочват, че покупката на услугата от
обекта е била извършена непосредствено преди този момент, в който на място
не е имало други клиенти. Те описват подробно как са наблюдавали обекта,
извършили контролна покупка и неполучили касов фискален бон от
работещото устройство. При тези фактически констатации, съдът намира, че
извършеното от търговеца, изразяващо се в неизпълнение на вмененото му
задължение да издава фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон), осъществява признаците на състава на нарушението,
посочено в АУАН и НП, поради което напълно основателно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Касае се за формално
нарушение, а целта на законодателя е да дисциплинира търговците, поради
което настоящият съдебен състав намира, че процесният случай не е
маловажен такъв по чл.28 от ЗАНН. Деянието не се различава по никакъв
начин от други нарушения от същия вид, т.е. не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност, поради което и съдът отхвърли като неоснователно
това възражение на защитата.
В случая не може да се приеме, че неправилно е определен субекта на
нарушението, като вина за нарушението носи именно Д А С, фризьор,
предоставила услугата и обслужващ търговския обект. Това е така, тъй като
физическото лице Д А С е в трудово правни отношения със санкционираният
търговец, по който факт страните не спорят, и именно като служител на „Л.
М.“ ЕООД е била натоварена от името и за сметка на дружеството да
осъществява търговската му дейност в обекта, включително и да издава
фискален бон от действащото за обекта фискално устройство за всяка
продадена услуга и заплатена такава. Отделно от изложеното, допълнителни
аргументи в подкрепа на този извод съдът намира и в разпоредбата на чл.185
ал.3 от ЗДДС, регламентиращ ангажиране отговорността на физическите
лица, длъжни да издават документите по чл.118 ал.1 от ЗДДС, като
законодателят отграничава административнонаказателната отговорност на
тези лица от тази на търговеца, стопанисващ съответния търговски обект,
който в случая е именно дружеството-жалбоподател „Л. М.“ ЕООД,
Благоевград.
Административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател е ангажирана в качеството му на ЕООД при условията на чл.83
ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към държавата или общината
при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и
безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на
деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да
бъде обсъждан.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.118 ал.1
от ЗДДС, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание съгласно
7
санкционната разпоредба на чл.185 ал.1 от ЗДДС според която на лице, което
не издаде документ по чл.118 ал.1 от ЗДДС се налага имуществена санкция за
юридическите лица и едноличните търговци в размер на 500 до 2000 лева.
При определяне размера на административното наказание по отношение на
извършеното нарушение, съдът намира, че административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е определил размер на имуществената
санкция в предвидения от законодателя минимален размер от 500 лева, като е
съобразил и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път,
поради което приема, че наказанието е законосъобразно определено по вид и
размер от наказващия орган, при спазване разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 пред.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 467652-F481928 от
08.10.2019 година на Началник отдел „Оперативна дейност“ – София в
Централно управление на Национална агенция по приходите – София, с което
на „Л. М.“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ул.“...“ № ..., представлявано от управителя си Л. Х М. с ЕГН ...,
за административно нарушение по чл.118 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност, на основание чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му на страните, пред Административен съд – Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8