Р Е Ш Е
Н И Е № 588
гр. Видин, 28.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд гражданска колегия в публичното
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Председател : Владимир Крумов
при секретаря Г. Начева и в
присъствието на прокурора .............................. като разгледа
докладваното от съдия Крумов гр. дело № 1844 по описа за 2019год. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание
чл. 357 от КТ от Я.Б.О.,***, против „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ
ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ София.
Твърди се от ищцата, че работи на
длъжността чистач ПЖПС, пункт Видин при „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД,
ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ София. Сочи се, че със Заповед № Д –
99/03.06.2019г. на Д.на ППП-София на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, на основание чл. 187, ал. 1 от КТ. Поддържа се, че атакуваната
заповед е незаконосъобразна. Ищцата е работила дълги години при работодателя,
не е нарушавала трудовата дисциплина и няма налагани наказания. Изложени са
съображения относно немотивираност на заповедта, съгласно изискванията на чл.
195 от КТ. Въведено е възражение относно неяснота в какво се изразява
нарушението на трудовата дисциплина,
какви са неговите обективни признаци и субективни признаци. Липсва
мотивна част на заповедта. Не става яснота за кое вменено на ищцата нарушение
на трудовата дисциплина й е поискано обяснение по смисъла на чл. 193 от КТ.
Посочени са най-общи фрази – „нарушаване на трудовата дисциплина“, „напуснала е
работното си място без да поиска разрешение“. Не става ясно за кои конкретни
нарушения на трудовата дисциплина, за кои неизпълнени задължения от ищцата са
поискани обяснения по реда на чл. 193 от КТ.
Иска се от Съда да постанови решение, с което
да бъде отменена процесната заповед. Искат се и направените разноски по
производството.
Ответната страна, чрез процесуалния
си представител е оспорила иска. Оспорва се основателността на иска. Изтъкват
се съображения, че работодателят е извършил необходимите дисциплинарни действия
по чл. 193 от КТ и от събраните по делото доказателства се доказват и
извършените от ищеца нарушения на трудовата дисциплина. На ищцата е връчена
Заповед № Д-100/03.06.2019г. за налагане на наказания „предупреждение за
уволнение“. Последната заповед е обжалвана от ищцата и е предмет на гр. дело №
1853/2019г. на Районен съд Видин.
По делото са събрани писмени доказателства
и гласни доказателства.
Съдът, след като взе предвид изложеното от страните и
като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа страна :
Безспорно
по делото е, че страните са били в трудово правоотношение, по силата на което, ищецът е изпълнявал
длъжността - чистач ПЖПС, пункт Видин, при ППП София. Съгласно длъжностна
характеристика на длъжността, място на работа – дейност по почистване на
подвижен железопътен състав, пункт за почистване – съгласно индивидуалния
трудов договор и допълнително споразумение, като работно място е вагона, който
почиства и на открито. На 30.04.2019г. ищцата и свидетеля С.А.М., с която
работят заедно, били от 07.00часа на работа. До 08.30часа извършили почистване на
четири вагона. Впоследствие ищцата и свидетелят М. изчакали да пристигне друг
влак, като следвало да почистят други два вагона. Към 09.00часа същите
започнали почистването на двата вагона. На единият вагон се прави основно
почистване до 14.20часа. Ищцата се обадила на свидетеля П.И.Н., с когото живее
във фактическо съпружеско съжителство, за да й донесе пари за храна. Ищцата
напуснала вагона, в който почиствала и малко преди 10.00часа се срещнала със
свидетелят.Н. в района на ЖП гара Видин, който й дал пари. Към 09.50часа
свидетелят О.Т.И., заемаща длъжността отговорник на чистачи подвижен
железопътен състав, и пряк ръководител на ищцата, забелязала ищцата да напуска
района на ЖП гара Видин. Ищцата се върнала след около 40 – 50минути. Когато
ищцата се върнала, на въпроса на свидетеля Иванова къде е била, ищцата
отговорила, че е била в района на ЖП гара Видин да си купи храна и цигари.
Работното място на ищцата е в съответните вагони за почистване и в стаята за
почивка. В района на ЖП гара Видин има хранителен магазин и две заведения за
бързо хранене. Свидетелят О.Т.И. изготвила доклад до Д.ППП – София относно
напускане на работното място на ищцата без уведомяване на прекия ръководител на
30.04.2019г. Предложено е да бъде наложено дисциплинарно наказание „забележка“
на ищеца за неспазване на вътрешните правила. Същият ден ищцата и свидетелят С.А.М.
свършили възложената работа. От ищцата е поискано обяснение изх. №
93-03-56/10.05.2019г. относно напускане на работното място на 30.04.2019г. в
09.50часа до 10.40часа без да се обади и да поиска разрешение от прекия
ръководител. Ищцата е дала обяснение на 26.05.2019г. Със Заповед № Д –
99/03.06.2019г. на Д.на ППП София на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. От фактическа страна като нарушения на трудовата дисциплина са
посочени : на 30.04.2019г. ищцата е напуснала работното си място в 09.50часа и
се е върнала в 10.40часа. Напуснала е и е отсъствала от работното си място, без
да се обади и поиска разрешение от прекия си ръководител. От правна страна е
посочено дисциплинарното нарушение – по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1,
предложение четвърто от КТ – неуплътняване на работното време. Преди процесното
дисциплинарно наказание на ищцата не са налагани дисциплинарни наказания.
Впоследствие със Заповед № Д-100/03.06.2019г. и със Заповед № Д-121 /
07.06.2019г. на ищцата са наложени дисциплинарни наказания съответно „
предупреждение за уволнение“ и „забележка“ за нарушения на 01.05.2019г. и на
11.05.2019г.
Останалите събрани по делото доказателства съдът намира, че не са
необходими към правния спор, поради което не следва на се обсъждат.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна :
Искът с правно основание чл. 357 от КТ е основателен.
Спазено е производството по чл. 193 от КТ за
изслушване на служителя.
В Кодекса на труда не е уредено изрично производство
за налагане на дисциплинарни наказания. Обясненията на работника, които
работодателят е длъжен да изиска съгласно
чл. 193 от КТ, трябва да са достигнали до
субекта на дисциплинарната власт преди налагане на дисциплинарно наказание, но
няма значение дали са изискани лично от този субект и дали са дадени лично пред
него. За да бъде надлежно упражнено потестативното право на работодателя да реализира
дисциплинарна отговорност, той не е длъжен да уведоми работника за "висящо
дисциплинарно производство". Когато на работодателят станат известни
обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина - той е длъжен да изиска
обяснения преди да вземе решение какво по вид наказание да наложи. Предвид това
възражението на ищеца в този смисъл е неоснователно.
По
отношение на налагането на дисциплинарно наказание във връзка с извършено от работника дисциплинарно
нарушение, законът въвежда процесуални изисквания по чл.195 от КТ – Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена
заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В случая в
заповедта са посочени имената на ищцата, ЕГН и заеманата от лицето длъжност,
които идентифициращи признаци сочат на нарушителя. В заповедта е посочено
нарушението и законовият текст, който го квалифицира като такова – чл. 187, ал.
1, т. 1 предложение четвърто от КТ -
неуплътняване на работното време, което е нарушение, при което
работникът е на работното си място, но не изпълнява трудовите си задължения /не
уплътнява работното си време/. В този смисъл възражението за липса на мотиви на
атакуваната заповед е неоснователно.
В настоящия
случай Съдът приема, че атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „забележка“ е незаконосъобразна, поради следното :
От събраните по делото доказателства не се
установява виновно поведение на служителя при извършване на описаното в процесната
заповед деяние. Липсата на вина у служителя при извършване на описаното в
заповедта деяние, предопределя и неправилното му квалифициране от страна на
работодателя като нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 1,
предложение четвърто от КТ. Съгласно чл. 186, ал. 1,
изр. 1 от КТ, дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина, за което се налага
съответното дисциплинарно наказание, е "Виновното неизпълнение на
трудовите задължения……", т.е. вината на работника е съществен елемент на
нарушението на трудовата дисциплина. В случая липсва вина на ищцата. От събраните по делото доказателства е видно,
че ищцата за времето от 09.50часа до 10.40часа на 30.04.2019г. не е била във
вагона, който е следвало да почиства. Не е искала предварително разрешение от
прекия си ръководител.
Обстоятелствата
във връзка с отсъствието й – за закупуване на храна, сочат че не е налице
виновно деяние – неуплътняване на работното време, респ. нарушение на трудовата
дисциплина. При положение, че ищцата няма други нарушения, преди процесната
заповед, и от отсъствието й не са произлезли неблагоприятни последици за
работодателя наложеното наказание се явява незаконосъобразно и следва да се
отмени.
Дори да се приеме, че осъществявайки описаното в заповедта деяние, ищцата е
нарушила трудовата дисциплина, съдът намира, че работодателят не е съобразил
наложеното наказание с тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено и цялостното поведение на работника. Преценката на тежестта на
нарушението следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към
извършеното дисциплинарно нарушение, в т.ч. характера на извършваната дейност и
значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед
настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя,
обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното
отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение. В настоящия
случай само по себе си нарушението, изразяващо се в напускане на вагона,
подлежащ на почистване, съответно района на ЖП гара Видин, за около 50 минути, не
може да се определи като толкова тежко, че да съответства на наложеното
наказание „забележка”. Вагонът е почистен, като плануваната дейност е
извършена, видно от показанията на свидетеля О.Т.И., пряк ръководител на
ищцата. Това не е предизвикало неблагоприятни последици за работодателя, нито е
рефлектирало върху цялостната работа по почистването на вагоните.
С оглед
изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищеца сумата от 300,00лв.
разноски по производството за възнаграждение за адвокат.
Ответната
страна следва да заплати държавна такса в размер на 50,00лева по сметка на
Районен съд Видин.
На
ответната страна не следва да се присъждат разноски по производството с оглед
изхода на делото.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Отменя
Заповед № Д – 99/03.06.2019г. на Д.на ППП София, с която на Я.Б.О.,***, е наложено
дисциплинарно наказание "забележка“ на основание чл. 195, ал. 1 от КТ, 188, т. 1 от КТ и чл. 187, ал. 1, т.
1, предложение четвърто от КТ.
Осъжда „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - София да заплати на Я.Б.О.,***, сумата от 300,00лева разноски по производството.
Осъжда
„БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - София да заплати сумата от 50,00лева за държавна такса по сметка
на Районен съд Видин.
Отхвърля
искането на „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ
ПРЕВОЗИ - София за присъждане разноски по
производството, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия : / П /
Вярно
с оригинала
Секретар: