Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 32
10.04.2019г.
гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
съдебно заседание на трети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Хайгухи Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
като разгледа докладваното от
съдия Чиркалева АНД (К) №235 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН
Образувано
е по касационна жалба на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация”
(ОО „АА”) - Хасково, подадена чрез пълномощник, против Решение №10/18.01.2019г.,
постановено по АНД №497/2018г. по описа на Районен съд – Харманли, с което е
отменено Наказателно постановление №45-0000167 от 03.09.2018г. на Началник ОО
„АА”- Хасково, с което на В.К.М., за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.„а”, пр.1
от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1
от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Касационният
жалбоподател счита оспореното решение за неправилно и незаконосъобразно,
постановено при неправилно тълкуване на материалния закон. 1. Като неправилно
определя възприетото от районния съд, че била приложена неправилна санкционна
разпоредба. Не споделя извода на съда за неразбиране от страна на жалбоподателя
за какво точно била ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Сочи, че нарушението било описано точно и ясно, като бил индивидуализиран
нарушителят, посочена нарушената разпоредба и събрани всички необходими и
относими доказателства. Счита, че правилно отговорността на нарушителя била
ангажирана на основание чл.178а, ал.7, т.1, като точно и ясно в АУАН и НП било
посочено предл.1, б.„а“, където било предвидено, че председателят на комисията
не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на
преглед. Правилно било определено и наказанието. Категорично доказани били
фактическата обстановка, нарушителят, вината и формата на изпълнителното
деяние, визирани в АУАН и НП. Нарушението напълно покривало признаците на
посочената за нарушена разпоредба. Ставало ясно, че отговорността на нарушителя
била ангажирана за това, че като
председател на комисията издал документ за техническа изправност на ППС, което
не било представено на технически преглед. Иска се отмяна на съдебното решение
и потвърждаване на наказателното постановление. Алтернативно се моли изменение
на НП, като се приложи съответната санкционна норма.
Ответникът
по касационната жалба - В.К.М., в писмен отговор на касационната жалба, подаден
чрез пълномощник оспорва същата. Иска оставяне в сила на оспореното решение,
наред с това оспорва мотивите на съда за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Хасково дава заключение по чл.217, ал. 4 от АПК за правилност и
законосъобразност на съдебния акт.
Касационната
инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на
чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е основателна.
С
атакуваното Решение №10/18.01.2019г., постановено по АНД №497/2018г., Районен
съд – Харманли е отменил Наказателно постановление №45-0000167 от 03.09.2018г.
на Началник ОО „АА” - Хасково, с което на В.К.М., за нарушение на чл.43, ал.1,
т.1, б. „а”, пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а,
ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
1500 лв.
За
да отмени наказателното постановление, районният съд констатирал, че в хода на
административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на наказаното лице. Неправилно,
за нарушението същият бил санкциониран на основание разпоредбата на чл.178а,
ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, доколкото същата визирала наказване на председател на
комисия, който бил допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с Наредбата по чл.147, ал.1 от ЗДвП. Установил, че нито в АУАН, нито
в наказателното постановление, като изпълнително деяние на нарушението било
описано наказаният да бил установил при извършване на периодичния преглед на
процесното ППС техническа неизправност, която да бил квалифицирал в
противоречие с изискванията на Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Посочил,
че същевременно с това и в противоречие със санкционната норма жалбоподателят
бил санкциониран за нарушение на задължението си по чл.43, ал.1, т.1, б.„а“,
предл.1 от Наредба №Н - 32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Анализирал съдържанието на
разпоредбите на чл.43, ал.1, т.1 , б. „а“, предл.1 от Наредба №Н - 32 от
16.12.2011г. на МТИТС и на чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от Закона за движение по
пътищата, и достигнал до извода, че всъщност всяка една от тях касаела две
различни неща: от една страна издаване на документ за преминат технически
преглед на ППС, а от друга извършването на такъв преглед. Според съда, това били
две различни дейности, обвързани една от друга, но все пак различни и съответно
представлявали две отделни нарушения, така както били посочени в чл.43, ал.1,
т.1, б.„а“ и б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Обобщено, според
съда, санкционната разпоредба, по която била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, била неправилно
приложена, което съставлявало неотстранимо и съществено процесуално нарушение,
водещо до накърняване правото на защита на жалбоподателя, за който не ставало
ясно за какво точно нарушение бил наказан. На следващо място съдът отбелязал,
че било доказано процесното административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“а“,
пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Посочил, че административнонаказателната отговорност на
наказаното лице, според фактическото описание в акта по неговото установяване,
била ангажирана за това, че като председател на комисия бил издал документ за
техническа изправност на ППС марка „Скания”, което не било представено в пункта
за периодичен технически преглед, доколкото по време на прегледа същото било в
престой, като вместо него било представено друго ППС, посочено като автомобил
марка „ДАФ”. Приел за
доказано извършването на нарушението на чл.43, ал.1, т.1, б."а", пр.1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, така, както същото било фактически
описано от актосъставителя и АНО. Установил, че е налице и субективния елемент
при неговото извършване. Въпреки последното, поради допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, съдът отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.
Настоящата инстанция не споделя изводите на
районния съд за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно
чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП с глоба от 1500 лв. се наказва председател на
комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по
чл.147, ал.1. Посочената в текста наредба е №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Според
визираната в НП нарушена разпоредба на чл.43, ал.1, т.1, б.„а“, предл.1, при
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи
за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от
страна на техническите специалисти, като не издава документ за техническа
изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на
изискванията, определени в наредбата. Изложената регламентация сочи, че дейността по извършване
на технически преглед завършва с издаване или отказ да се издаде такъв
документ, който е част от производството по неговото извършване. Именно поради
тази причина, при нарушение на визираната разпоредба, председателят на
комисията следва да се санкционира именно от нормата на чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, която предвижда санкция за допускане извършването на технически преглед в
нарушение на изискванията на наредбата. В случая, самият факт на извършване на
технически преглед и издаване на знак за преминат такъв на МПС, което не е било
представено на технически преглед, безспорно изпълва състава на нарушението по чл.43,
ал.1, т.1, б. „а“, предл.1 от № Н-32 от 16.12.2011г. За да се осъществи това
деяние, не е необходимо председателят на комисията да установи, при извършване на периодичния преглед
на процесното ППС, техническа неизправност, която да квалифицира в противоречие
с изискванията на Наредба Н-32 от 16.12.2011г.
Нарушението
е описано достатъчно ясно в санкционния акт, по начин, по който наказаното лице
може да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, съответно не е нарушено правото му на защита. Налице е както
обективния, така и субективния елемент от състава на нарушението и същото,
според настоящия състав, е безспорно доказано.
Относно
направеното с отговора на касационната жалба възражение за неспазване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН, настоящата инстанция напълно споделя изводите в
тази насока на районния съд, като не счита, че следва да преповтаря същите, а
на основание разпоредбата
на чл.221, ал.2, изр. второ от АПК препраща към тях.
Предвид
гореизложеното следва да се посочи, че като е достигнал до извод за неправилно
посочване в НП на относимата санкционна разпоредба, Районен съд - Харманли е
постановил решение в нарушение на материалния закон, което следва да бъде
отменено. Обжалваното НП е в съответствие с приложимите материалноправни норми,
издадено е от компетентен орган и при спазване на производствените правила,
поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2,
предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №10/18.01.2019г.,
постановено по АНД №497/2018г. по описа на Районен съд – Харманли.
ПОТВЪРДЖАВА Наказателно
постановление №45-0000167 от 03.09.2018г. на Началник ОО „АА”- Хасково
Решението
не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.