РЕШЕНИЕ
№ 463/4.3.2021г. гр. Пловдив
04.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV състав в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 2724 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по
жалба на Е.Б.Х., ЕГН **********,
адрес
***,
против принудителна административна мярка, обективирана в Констативен протокол за принудително
блокиране Серия № ***от *** г., издаден
от блокиращ екип Е.Т.и
Б.П.-
блокиращи оператори към Общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ /ОП
„ПР“/ при Община Пловдив, в който е отразено, че на основание чл. 26, ал. 1 от
Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на
територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/, е извършено принудително блокиране
със скоба на автомобил Опел, цвят-черен,
с
рег. № ***.
Жалбоподателят
моли да се отмени оспорената мярка Излагат се
възражения относно компетентността на блокиращия
екип, като се твърди, че автомобилът не е бил паркиран в
район на „Синя зона“ , както и че е липсвал знак, който да указва, че улицата
попада в обхвата на „Синя зона“. Претендира разноски.
Ответниците-блокиращ
оператор Е.Т.и блокиращ
оператор Б.П.при ОП
„ПР“ при Община Пловдив, чрез адв. Д.,
оспорват
жалбата и молят да се отхвърли като неоснователна.
Претендират разноски.
Съдът, като разгледа становищата
и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок от адресат на оспорваната ПАМ, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по
делото писмени доказателства се установява, че на 28.09.2020г.
в 11,30
часа в гр. Пловдив по отношение на МПС, марка „Опел“,
цвят - черен с рег. № ***, е приложена
мярка „принудително блокиране“, посредством поставяне на техническо средство, за
която е съставен Констативен протокол за принудително блокиране Серия № ***.
Към
административната преписка са представени
пет
броя снимки, заповед № 12 ОА 680 от 23.03.2012 г. на Кмета на Община Пловдив, с
която на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е определено ОП „ПР“ за звено
на Община Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при неправилно
паркиране „блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС“ на територията на
Община Пловдив; заповед № 19ОА-1646/09.07.2019г.
на заместник кмета на
Община Пловдив по заместване, съгласно
заповед № 19ОА-1568 от 04.07.2019г., с която са определени поименно
длъжностни
лица от ОП“Паркиране и репатриране“, на които е възложена
дейност по принудително задържане и блокиране на МПС с техническо средство тип
„скоба“, сред които и ответниците, Наредба на ОбС за реда за спиране, престой и паркиране на пътни
превозни средства на територията на град Пловдив,
приета с Решение № 14, взето с Протокол №1 от 19.01.2012 г., посл. изм. и доп. с Решение № 415,
взето с Протокол №19 от 11.05.2018
г. на ОбС Пловдив, Правилник на
Обс Пловдив за устройството и дейността на Общинско
предприятие „Паркиране и репатриране“ към Община Пловдив. Представени
са и трудов договор, допълнителни споразумения
и
длъжностна характеристика на двамата ответници.
В хода на
съдебното производство е представено извлечение от схема
на пътни знаци относно обхвата на „Синя зона“ и
допълнителни табели на ул. “***”,
гр. Пловдив.
Съгласно чл. 27
от
приложимата Наредба на Обс Пловдив
за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства
на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/
принудителното задържане на МПС чрез използване на техническо средство тип
„скоба“ се извършва само от звеното на общината, определено със Заповед на
кмета на общината на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Съгласно чл. 99,
ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, като
местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и
надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране.
Според чл. 99,
ал. 3 от ЗДвП Общинският съвет определя
цената за паркиране на местата по ал. 1, както и условията и реда за плащането
й от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по
чл. 14, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки, на което е предоставено
управлението на тези места, включително приема годишния инвестиционен план.
Съгласно чл. 167,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП, службите за контрол, определени от кметовете на общините
използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно
средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3,
до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство.
В чл. 26, ал. 1
от НРСППППСТГП е определено, че ППС, което е паркирано в нарушение на правилата
за паркиране в „Синя зона“ може да бъде принудително задържано чрез използване
на техническо средство тип „скоба“. Правилата за т.нар. „Синя зона“ са
определени в Раздел втори на Глава Втора „Зони за платено и безплатно
паркиране“ от НРСППППСТГП. В чл. 11, ал. 1 от НРСППППСТГП са определени
правилата относно заплащането за паркиране в „Синя зона“.
Видно от
Приложение 1 към НРСППППСТГП е, че
улицата, на която е
констатирано неправилното паркиране попада в обхвата на „Синя зона“.
Със Заповед № 12
ОА 680 от 23.03.2012 г. на Кмета на община Пловдив, е определено ОП „Паркиране
и репатриране“ да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране
„блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС“, по реда на чл. 167, ал. 2,
т. 2 от ЗДвП. Според пункт II от заповедта, определените от Директора на
предприятието служители на ОП „ПР“ използват техническо средство за
принудително задържане тип „скоба“, на пътното превозно средство, за което не е
заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински съвет - Пловдив,
до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.
Със заповедта е
определено звено на Община Пловдив по смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗДвП, което е
и служба за контрол според чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Независимо от
заповедта, в Раздел III на Глава Трета – „Контролни органи“, и по-конкретно в
чл. 35, ал. 2 от НРСППППСТГП са посочени осъществяващите контрол по наредбата
органи, които по т. 3 използват
техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за
което не е заплатена дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на
разходите по прилагане на техническото средство, като в чл. 35, ал. 1, т. 1 от
НРСППППСТГП е конкретизирано, че контролът по наредбата се осъществява от Кмета
на Община Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на
общината и длъжностни лица.
Със заповед №
19ОА-1646 от 09.07.2019 г. изрично и в изпълнение
разпоредбите на наредбата кметът е определил и предоставил правомощия на
конкретни длъжностни лица, като така се е осъществил изцяло установеният
фактически състав за предоставяне на правомощие за осъщественото от
ответниците принудително задържане.
С оглед
възражението за липса на компетентност, следва да се съобрази и Заповед
№ 19ОА-1568 от 04.07.2019г., съгласно която на основание чл. 44, ал.1 и ал.2
във връзка с чл. 39, ал.2 от ЗМСМА на Р.П.-зам.кмет
на Община Пловдив е наредено да изпълнява функциите на кмет на Община Пловдив
за посочения период. Компетентността е по заместване при обективна невъзможност
на кмета да осъществява функциите си при ползване на платен годишен отпуск,
посочено изрично в заповедта за периода 05.07.2019г.-11.07.2019г.
Така
фактическият състав за предоставяне на правомощия за контрол по наредбата и в
частност по смисъла на чл. 35, ал. 2, т. 3 – за използване на техническо
средство за принудително задържане на ППС е изпълнен.
Налице е и длъжностна характеристика на състава на блокиращия екип
за съответните длъжности, вкл. издадена заповед за възлагане дейност по
принудително задържане и блокиране на МПС с техническо средство тип „скоба“ от
Кмета на Община Пловдив.
Налага се извод
за наличие на компетентност на
длъжностните лица, приложили оспорената ПАМ и за
неоснователност на възражението на жалбоподателят
за липса на компетентност.
По
законосъобразността на приложената ПАМ, не
са спорни обстоятелствата, че жалбоподателката
е управлявала
лекия автомобил.
Установи се от
представения списък-Приложение 1, че улицата,
на която е констатирано неправилното паркиране попада в обхвата
на „Синя зона“.
Видно от представената
схема от Община Пловдив, Общинско предприятие, „Организация и контрол на
транспорта“ на наличната съществуваща вертикална сигнализация по ул.
„***“
са отбелязани пътни знаци Д4; В27 и две табели Т17 и обозначение
за репатриране на автомобили. Е.Х.
***,
за което е съставен и процесния КП, както и са представени снимки
с посочена дата /28.09.2020
г./ и час на заснемане /11:02 – 11:03ч./,
от които е видно, че автомобил с марка „Опел“ и рег. № ***е
паркиран на улицата в посока обратна на разрешеното движение. Улицата е
еднопосочна,като знакът Т17 е от страната на разрешеното влизане в улицата и
направеното възражение за липса на такъв знак е неоснователно,като заблудата на
водача вероятно е в резултат на погрешната посока на движение. Видно е и
наличието на поставени „скоби“ на автомобила, както и репатри
ращ автомобил.
Съгласно чл. 11,
ал. 1 от Наредбата, установяване на заплащането и контрола
на действителното времетраене на паркирането в "Синя зона” става с билет
от инкасатор, с предварително закупен от водача талон, чрез изпращане на кратко
съобщение на мобилен оператор (SMS), чрез таксуване от паркинг-автомат, с
представен пропуск за домуващи, с разрешително за
предплатена услуга, с карта издадена при условията на чл. 17 от настоящата
наредба или по друг начин, определен със Заповед на Кмет на община Пловдив.
Видно от съдържанието на разпоредбата, заплащането на паркирането следва да
бъде предварително осъществено от водача, което не е сторено в настоящия
случай.
Предвид
изложеното, съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 26, ал. 1 от
НРСППППСТГП, както и на чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, обуславяща прилагането на
процесната ПАМ, тъй като жалбоподателката не е заплатила
предварително
дължимата такса за направеното паркиране в обхвата на "синята зона".
Така, при
извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената ПАМ на всички
основания, посочени в чл.146 АПК, настоящият съдебен състав намира същата за
законосъобразна.
При този изход
на спора на ответниците следва да се присъдят сторените разноски, които се
констатираха в размер на 300 лв. –заплатен адвокатки хонорар, съгласно
представен списък. (л.53)
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на Е.Б.Х., ЕГН **********,
адрес ***, против Принудителна
административна мярка, обективирана в Констативен протокол за принудително
блокиране Серия № ***от *** г., издаден
от блокиращ екип Е.Т.и Б.П.- блокиращи
оператори към Общинско предприятие „Паркиране
и репатриране“ при Община Пловдив, в който е отразено, че на основание чл. 26,
ал. 1 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на град Пловдив, е извършено
принудително блокиране със скоба на автомобил Опел, цвят-черен,
с рег. № ***.
ОСЪЖДА Е.Б.Х., ЕГН **********
***
сумата от 300 лева /триста лева/
разноски.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: