Решение по КНАХД №282/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка  чл. 63в   ЗАНН.

Образувано по касационна жалба на Директора на РДГ-Берковица, против РЕШЕНИЕ №10/27.04.2025 г., постановено по АНД № 56 по описа на Районен съд Оряхово за 2025г., с което е отменено НП №1093/09.05.2024г., издадено от касатора. Твърди се, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

В с.з. касаторът се представлява от * М.Д., който поддържа касационната жалба и изложените в нея доводи. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва размера на претендираните от ответника разноски, за което навежда доводи. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представени  са по делото подробни писмени бележки.

Ответникът – С.Е.Ф. в с.з. не се явява и представлява. От процесуалния представител на същия * В.В. е депозирана по делото молба по хода на делото и съществото на спора. Счита жалбата за неоснователна  и да се отхвърли. Решението е правилно и да остане в сила. Претендират се разноски.

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца, прокурор Лалов  дава заключение за  постановяване на решение, с което се уважи касационната жалба, като основателна и доказана.

Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално  допустима. Разгледана по същество, същата е  основателна  по следните съображения:

Предмет  на делото е Решение №10/27.04.2025 г., постановено по АНД № 56 по описа на Районен съд Оряхово за 2025г., с което е отменено НП №1093/09.05.2024г., издадено от Директора на РДГ-Берковица, с което  на основание чл.266,ал.1 от Закон за горите/ЗГ/ на С.Е.Ф. са наложени две  адм. наказания „глоба“ всяка в размер на по 500.00 лева за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 и т.2 ЗГ.  За да отмени НП районният съд е приел, че са допуснати съществени  процесуални нарушения. Приел е, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл.43,ал.1 и ал.2 ЗАНН,  жалбоподателят не е бил редовно уведомен за съставянето на акта. На следващо място е прието, че в АУАН и в последвалото го наказателно постановление не е индивидуализиран предметът на нарушението, а именно видът на дървесните видове за които е санкциониран нарушителя. По този начин са нарушени разпоредбите на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН, като е възпрепятствана възможността на жалбоподателя да разбере, какво нарушение се твърди, че е извършил. Прието е, че констатираните неясноти в съдържанието на АУАН и НП представляват съществено процесуално нарушение, водещи до нарушаване правото на защита на нарушителя, с оглед на което и наказателното постановление е отменено в неговата цялост, като незаконосъобразно, без да е разгледан спора по същество. С решението са присъдени разноски на ответника за сумата от 800.00 лева за оказана безплатна правна помощ.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящата касационна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд,  довели  до отмяна на  НП. 

Не се споделя извода на съда за допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН, в нарушение на чл.43,ал.1 и 2 ЗАНН.  В решението е прието, че  ответника не е бил редовно уведомен за съставения спрямо него АУАН, което се установява от приложения по делото пощенски плик, адресиран до  жалбоподателя  на адрес в ***, върху който е отбелязано, че е с изх.№4147/28.11.2023г. Прието е, че с него е изпратена поканата до жалбоподателя  за явяване и съставяне на АУАН в негово присъствие, след като вече такъв е бил съставен. От друга страна е прието, че не са представени доказателства, които да удостоверяват надлежното уведомяване на С.Ф., за  датата  и часът, в които ще му бъде съставен АУАН.

Видно от приложения по делото пощенски плик/л.22 от делото на РС/, в същия е отбелязан изх.№ 4147/28.11.2023г., но липсва отбелязване  какво е изпратено на получателя С.Ф., както и дали се касае за покана за съставяне на АУАН. С така приложения пощенски плик с вписан изх. номер, без посочване на документа, който е изпратен не може да се приеме, че е изпратена покана за съставяне на АУАН. Следвало е съдът, след като е имал съмнение да изисква от органа да представи писмо с изх.№ 4147/28.11.2023г. и да установи дали с това писмо е изпратена покана до ответника за съставяне на АУАН или вече съставения АУАН с дата 27.11.2023г. Такива доказателства липсват по делото и не са събрани от въззивния съд, поради което не може да се приеме само на представения по делото пощенски плик, че поканата е изпратена след съставяне на АУАН. От друга страна, видно от събраните по делото гласни доказателства, разпитаните свидетели в с.з. дават показания, че ответника е бил надлежно уведомен за съставяне на АУАН, преди съставянето на самия АУАН. Следва да се посочи, че съдът приема в решението, че не са представени доказателства за надлежно уведомяване на ответника за датата и часът на съставяне на АУАН и след като не са представени такива, то няма как  да установи тези факти, както и  че именно с приложения по преписката пощенски плик е изпратена поканата и то след датата на съставяне на АУАН. След като по преписката липсват доказателства в тази насока, които съдът е следвало да изисква от органа, не може да се приеме, че АУАН е съставен  в  нарушение на чл.43,ал.1  и 2 ЗАНН.

Не се споделят и изводите на съда за  липса на индивидуализация на предмета на нарушението. Видно от съдържанието на  АУАН и НП  същите отговарят на реквизитите по чл.42 и чл.57   ЗАНН. АУАН и НП не е неясно, ясно и конкретно е описано в  началната му част  в  какво се изразява установеното нарушение, както и датата, мястото и обстоятелствата на извършване. Описан е и предмета на нарушението -11.00 пр.м3 дърва за огрев от твърди широколистни видове. Тоест нарушението е описано точно и ясно и няма неяснота  по отношение на неговото описание и предмет, както е приел въззивният съд в решението.

С оглед непроизнасяне на въззивната инстанция по съществото на спора касационната инстанция не може да осъществи контрол за законосъобразност на НП по съществото на спора, както и да обсъжда възраженията на касатора по съществото на спора.

Предвид изложеното касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на обжалваното решение, което се явява основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на чл.222, ал.2 АПК.  При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, вкл. и процедурата по съставяне на АУАН, както и по съществото на спора. Решението следва да се отмени и в частта на разноските. В  този смисъл жалбата се явява  основателна.

При този изход на спора съдът не следва да се произнася по искането на страните за разноски по делото, съгласно чл.226,ал.3 АПК.

Воден от изложените съображения и на основание чл.221, ал.2  и  чл.222, ал.2 АПК, Административен съд - Враца, в настоящия касационен състав,

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ   изцяло Решение №10/27.04.2025г., постановено по АНД №56 по описа за 2025 г. на Районен съд Оряхово.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Оряхово, при съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия  съдебен  акт.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.