О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр.Кюстендил, 28.12.2018г.
Кюстендилският административен съд, в закрито заседание на двадесет и
осми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№487/2018г. по описа на КАС, за
да се произнесе взе предвид:
Е.Т.К. ***, стопанки двор *** чрез
пълномощника адвокат Х.К., съдебен адрес *** е предявил иск с правно основание
чл.292 от АПК.
С разпореждане №1324/27.11.2018г.,
постановено по адм.д.№487/2018г. на КАС исковата молба е оставена без движение
за отстраняване на нередовностите, посочени в акта на съда.
На 14.12.2018г. е депозирана молба,
която преценена на база дадените указания от КАС, не покрива изискването за
отстраняване на нередовностите на ИМ във връзка с формулиране на искането до
съда като петитум на ИМ с оглед предявения иск по чл.292 от АПК. Напротив – с нея се предявява нов иск с
правно основание чл.124, ал.1, пр.3 от ГПК, като ищецът се позовава на нормата
на чл.214, ал.1 от ГПК във вр.с чл.144 от АПК, т.е. иска да се допусне
изменение на иска. Искането е недопустимо, респ. недопустимо е чрез използвания
правен способ да се поправя ИМ. Порочността на ИМ е поправима и то с
обратна сила, ако нередовностите й се отстранят. В случая съдът счита, че това
не е сторено, тъй като ищецът предявява нов иск. Недопустимо е с допълнителна
молба да се предявява иск с ново правно основание и това действие да се счита
за саниране нередовностите на ИМ.
Не може да се използва и правната
възможност на чл.214 от ГПК по препращане от чл.144 от АПК, тъй като същата
изисква делото да е насрочено за разглеждане в ОСЗ по допустима и редовна
искова молба. Преценката за редовност на ИМ предхожда и е задължителна
предпоставка за провеждане на последващи съдопроизводствени действия. Тук съдът
отбелязва и факта, че ищецът предявява иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, което е извън компетентността на административните съдилища с оглед
разпоредбата на чл.128 от АПК. В този смисъл ищецът не е съобразил сочената норма.
Налице е ненадлежно упражняване на
правото на иск, поради което ИМ ще се върне на ищеца, а производството ще се
прекрати.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата
молба на Е.Т.К. ***, стопанки двор *** , съдебен адрес ***.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№487/2018г. по описа на КАС.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАС в 7 дневен срок, считано от съобщаването му на жалбоподателя
чрез връчване на препис.
Административен съдия: