Определение по дело №24/2020 на Окръжен съд - Силистра

О    П   Р   Е   Д   Е   Л   Е  Н   И   Е   № 20

 

07.02.2020г.     гр.Силистра

 

Силистренски окръжен съд, наказателен състав, в закрито съдебно заседание на седми февруари през две хиляди  и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА АВРАМОВА

 

след като разгледа материалите по ЧНД № 24 по описа на СОС за 2020 година, констатира следното:

         Производство  по реда на чл.243 ал.5 и 6 от НПК.

         Инициирано по жалба от повереника на Ш.Х.А.,  срещу твърдяна неправилност и незаконосъобразност на Постановлението на ОП-Силистра от 22.05.2018г.  за прекратяване на наказателно производство. Обоснова се становище за непрецизност на АТЕ поради неизследване на влиянието на скоростта върху видимостта на шофьора, не е отчетен коефициент на сцепление, не е изследвана на възможността за предотвратяване на ПТП чрез спиране, заобикаляне или друга спасителна маневра, както и дали е възможно водачът да е закъснял с реакцията си, не е съгласна с отчетеното време за реакция и вероятно се настоява за определяне на скоростта на МПС според деформациите по автомобила и мястото на достигане на главата на пострадалия по предната му част. Моли се обжалваното постановление да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на разследването.

         Силистренски окръжен съд, като взе предвид оплакванията, съдържащи се в жалбата, като се запозна с доказателствата по делото и  извърши служебна проверка на правилността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, намира за установено следното :

         Жалбата е допустима, а по същество-основателна.

         Съгласно ТР №1/2016г. от 21.06.2018г. ОСНГТК на ВКС материално легитимирани да участват в наказателния процес са лицата изброени в Постановление №4/61г., Постановление №5/69г. на Пленума на ВС, както и братята и сестрите на починалия, неговите възходящи и низходящи до втора степен, следователно,  Ш.Х.А., като  сестра на пострадалото лице/видно от проведените по делото разпити/   е материално легитимирана да участва в производството. Като такава, тя е имала право да получи прекратителното постановление на прокуратурата и да упражни правото си на жалба. В случаят постановлението не й е било връчено и не следва да се следи за спазването на срока по чл.243 ал.4 НПК. С упражненото право на жалба, следва да се приеме, че е санирано нарушеното й процесуално право, а самата жалба-за допустима.

         Разследването по делото е започнало с първото действие по разследването, а именно – оглед на ПТП. Няма привлечени обвиняеми лица.

         Досъдебното производство е образувано, за това, че на 16.11.2017г., около 17.05 часа в с.Ч, при управление на товарен автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата, като по непредпазливост причинил смъртта на лице от мъжки пол с неустановена самоличност-престъпление по чл.343 ал.1 б.в НК. След многобройни следствени действия и ОИМ е установено, че пострадалият е А. Х Х, на който никога не му е била издавана лична карта, нито е имал ЕГН.

         В обжалваното постановление, прокурорът е описал заключението на СМЕ, доверил се изцяло на изведената от СТЕ фактическа обстановка и приемайки извода й, че водачът на товарният автомобил не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП чрез спиране на МПС преди мястото на удара, тъй като пешеходецът е попаднал в опасната му зона на спиране, на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК е прекратил наказателното производство.

         Съдът намира, че заключението на СТЕ е необосновано и възникват основателни съмнения за неговата правилност. Експертизата е използвала приобщените по делото видеофайлове и е направила заключение, че след като движещите се автомобили не извършват някакво заобикаляне на препятствие на пътното платно, то пешеходецът преди настъпване на произшествието не се е движел по него, а по тротоара, и към момента на произшествието е бил на платното.  Относим към предмета на доказване е вторият видеофайл във времеви интервал от 18.05.45ч до 18.05.47ч. От този първи момент е заснето, че докато товарния автомобил е преминавал пред камерата, след него са изпадали различни предмети, в 18.05.47ч. той преустановява движението си и в този момент вече тялото на пострадалия вече се намира на осевата линия. Този неоспорим факт идва реч да покаже, че мястото на удара е извън и преди обхвата на камерата. Ударът е настъпил преди това, така, че приетите от експерта положения не почиват на доказателствата по делото. Експертизата във всеки един от отговорите си описва едни и същи факти и положения, извън своята компетентност, многократно повтаря установените от огледа параметри, за сметка на липсата на обоснованост по техническата си част, което е недопустимо. Прави впечатление, че не е ясно по кой метод е изчислена скоростта на МПС. При липса на спирачни следи, дали е използван метода по мястото на спиране на ППС, по разстоянието на отхвърлянето на тялото след удара, по деформациите на автомобила и мястото на достигане на тялото по предната част на стъклото, по свидетелските показания или по телесните увреждания на пешеходеца. Съвсем произволно е и взетото време за реакция при изчисленията. Не е ясно и как е изчислена приетата височината на пострадалия при съществуващият недъг- максимум 1-1.1м, тази височина съобразена ли е с височината на предния капак, за да може да приеме, че ударът е настъпил в предната част на автомобила,в ляво, след това качване на тялото на капака до отхвърлянето му на земята. Съобразен ли е този извод с извода на СМЕ, според която пострадалият е блъснат в областта на гърдите. Напълно необоснован е и изводът на експерта, че водачът не е имал възможност да възприеме пешеходеца, а е следвало видимостта  да се изследва при конкретната скорост на движение, при конкретната пътна обстановка-ситен дъжд, използвани къси светлини, ъгъла им на завиване и т.н. По тези съображения съдът намира за основателни и поставените в жалбата въпроси.

         Горното обосновава извода, че СТЕ не е годна да провери данните по делото. Това налага назначаването на повторна СТЕ, която да даде отговор на всички относими към предмета на делото въпроси,  ако е необходимо да се извърши следствен експеримент и/или повторен оглед на местопроизшествието.

         Необосноваността на кредитираното с обжалваното постановление заключение на СТЕ влече и незаконосъобразност на приетото правно основание за прекратяване на наказателното производство.

Ето защо и на основание чл.243 ал.6  т.3 НПК, настоящият състав на Силистренски окръжен съд

 

О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И:

 

ОТМЕНЯ Постановление на ОП-Силистра от 22.05.2018г.,  за прекратяване на наказателното производство по ДП№2593 ЗМ-225/2017г. на РУМВР-Дулово,прок.преписка №2111/2017г. по описа на ОП-Силистра, КАТО НЕОБОСНОВАНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Преписи от определението да се изпратят на страните.

Определението може да се обжалва или протестира пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването.

 

 

 

                   СЪДИЯ: