№ 71
гр. Разград, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Топлофикация-Разград“ АД, редовно призован, за него се явява И.Ю.
– юрисконсулт.
За въззиваема страна ЕМ. АЛ. ЕНЧ., редовно призован, не се явява. За него
повереник адвокат С.В.- особен представител.
Третото лице помагач „БРУНАТА“ ООД, редовно призован, не се явява
представител.
ЮРИСК.ЮМЕРОВА:Да се даде ход на делото.
АДВ. В.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от „Топлофикация-Разград“ АД чрез
пълномощник против Решение № 638/08. 12. 2021г. по гр. д. № 1439/ 2021г. по описа на РС
Разград, с което са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени от въззивника
„Топлофикация-Разград“ АД срещу ЕМ. АЛ. ЕНЧ. за установяване на задължението за
заплащане на сумите 259, 87лв. за потребена топлинна енергия за периода 30. 11. 2019г. –
02. 09. 2020г. в имот с адм. адрес гр. Разград, ул. „Симеон“ № 5, вх. В, ап. 3, ведно със
1
законната лихва от 27. 04.2021г. и 27, 56лв. обезщетение за забава за периода от 31. 12.
2019г. – 26. 04. 2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №905/2021г .
Изложени са доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно, тъй
като съдът е постановил решението в нарушение на материалния и процесуалния закон и
моли да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да бъдат уважени исковете
като основателни.
Въззиваемата страна ЕМ. АЛ. ЕНЧ. чрез пълномощник е подал писмен отговор.
Оспорва жалбата като неоснователна.
Не са направени доказателствени искания.
ЮРИСК.ЮМЕРОВА: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
АДВ.В.: Поддържам така депозирания отговор на въззивната жалба. Няма да соча
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК.ЮМЕРОВА: „Топлофикация – Разград“ АД като дружество предоставящо
услуга в обществен интерес, а именно енергия за отопление на имоти срещу заплащане
притежава законовото право да претендира това което не е получил навреме срещу
извършваната от него услуга. Тъй като насрещната престация на всички ползватели на
топлинна енергия в своите имоти представлява парично задължение, редът по който
дружеството си претендира вземания е по реда на чл.410 и сл. ГПК, съответно при
възражение от страна на длъжника и при наличие на хипотезите по реда на ГПК
преминава към общия исков процес за установяване дължимостта на паричните суми за
топлоснабдения имот. По този най- общо описан ред за търсене на дължимото от наша
страна и съгласно Общите разпоредбите в областта на енергетиката и конкретно в областта
на топлоснабдяването, посочени и в първоинстанционното производство, а именно Закона
за енергетиката, Наредбата за топлоснабдяването, както и в Общите условия на
дружеството длъжници за плащане на използваната топлинна енергия са собствениците на
самите имоти или титулярите на вещно право на ползване на същите. В този смисъл всяко
едно топлопреносно предприятие в Република България позовавайки се на и спазвайки
разпоредбите на българското законодателство притежава правото на иск за установяване и
претендиране на дължими към него парични суми от лица, които са носители на правото на
собсвеност или на вещното право на ползване на недвижимите имоти. Такъв длъжник
спрямо дружеството ни е и лицето Емил Александров Е.. С цел подкрепа на твърденията
ни при завеждане на заповедното производство за когото е представена и справка
2
извлечение през Информационната система на Агенция по вписванията. Такава справка е
задължително доказателство при предявяване на искова молба от наша страна срещу
длъжниците на парични суми за топлинна енергия, която заедно с останалите писмени
доказателства да подкрепи твърдението за насочване на иск именно срещу действителния
притежател на задължението. В противен случай дружеството не би имало основание да
води исков процес срещу лица, които не са носители на съответното право спрямо
процесния имот. В Информационната система на Агенцията по вписванията при избора на
справка за конкретно лице системата предоставя информация за всички налични от 01.01.
1991г., от която дата са налични данните в системата, до днешна дата вписвания,
отбелязвания и заличавания спрямо имоти, за които нашето право изисква такива правни
действия, за да породят съответните правни последици. Шо се отнася до справката спрямо
Е.А. Е., видно от документите на 23.06.2017г. и на 08.04.2021г. са вписани две възбрани
именно върху процесния имот, за които дружеството ни предоставя топлинна енергия за
отопление. По конкретно от вписването от 23.06.2017г. е видно, че е по изпълнително дело
образувано от страна на „Топлофикация – Разград“ АД спрямо същия длъжник, тъй като
лицето е осъждано по този ред многократно за същия имот за заплащане на паричните
суми за ползвана топлинна енергия и по- конкретно за сградна инсталация. Видно е и от
приложените пред първа инстанция писмени доказателства. До момента лицето е осъждано
няколко пъти по други производства. Срещу него е образувано и все още има висящо
изпълнително производство за същия имот. Към момента имотът може да бъде прехвърлен,
с времето да бъде отчуждаван и т.н., но именно тези действия, за да могат да бъдат
противопоставени се вписват в съответните книги от съдията по вписванията. Видно от
въпросния документ след посочените дати няма извършени други правни действия, които да
налагат вписване или отбелязване за процесния период, за който длъжникът следва да
заплати дължимите суми към нашето дружество. По отношение действията правния текст на
възбраната няма да повтарям това което е посочено във въззивната жалба. Единствено искам
да посоча, че изводът на съда цитирайки две тълкувателни решения на ВКС, че вписаната
възбрана не доказва собствеността на имота не смятам, че е достатъчно мотивиран
убедително и категорично в посока непризнаване на претенциите на „Топлофикация –
Разград“. Всички приложени документи в заповедното и исковото производство пред първа
инстанция от наша страна, в които навсякъде за процесния имот и съответен период е
посочено, че длъжник на сумите е именно лицето Е.Е., вкл. и становището на третото
привлечено лице, още повече справката от имотния регистър доказва истинността на нашите
твърдения по делото. С оглед на горепосоченото, моля да постановите решение, с което
отмените като неправилно Решение №638 от 08.12.2021г. на РРС по гр. дело №1439/2021г.
като неправилно и да постановите ново, с което да признаете за установено, че лицето дължи
претендираните суми за ползвана топлинна енергия за периода от 30.11.2019г до
02.09.2020г., както и да присъдите всички разноски в първоинстанционното производство,
вкл.100лв юриск. възнаграждение пред настоящата въззивна инстанция.
3
АДВ.В.: Вписването на възбраната не е релевантно към правото на собственост.
Дружеството не доказа и учредено право на ползване върху имота с административен адрес
ул. Цар Симеон 1 в тежест на представляваното от мен лице. Към представените
доказателства в първоинстанционното производство липсват и заявление съответната
партида да бъде вписана на представляваното от мен лице, както и заявление – декларация
имотът от колко лица ще бъде ползван. Във вр. и с мотивите, които съм изложила в
отговора на въззивната си жалба считам постановеното решение на РРС за правилно,
поради което моля същото да бъде оставено в сила.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесеният депозит за особения представител в размер на 200лв.
Изд. РКО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4