РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Пловдив, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
Членове:Миглена Р. Маркова
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Христина В. Христова
в присъствието на прокурора Галин П. Гавраилов
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20255300601620 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава XХІ от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв.С.Х. защитник на подс. В. И. Н.
срещу Присъда №206/19.09.2023г. постановена по НОХД № 2417/2023г. по
описа на ПРС, ХІ -ти н.с.
С Присъда №206/19.09.2023г. постановена по НОХД № 2417/2023г. по
описа на ПРС, ХІ -ти н.с., подс. В. Н. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.343б ал.1, вр. с чл.2 ал.1, вр. с чл.54 от НК, за което му е
наложено наказание “лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и глоба в
размер на 200 /двеста/ лева. На осн. чл.66 ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното наказание е отложено за срок от 3/три/ години.
На осн. чл. 59 ал.2 във вр. с ал.1 т.1 и 2 от НК от така наложеното
наказание е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан за
24 часа по ЗМВР на 06.04.2023г. като един ден задържане е зачетен за един
ден лишаване от свобода.
На осн. чл. 343г, вр. с чл.343б ал.1 от НК подс. Н. е лишен от право да
1
управлява МПС за срок от 1/една/ година и 2/два/ месеца, като на осн.чл.59
ал.4 от НК е приспаднато времето през което е бил лишен от това си право по
административен ред, считано от 06.04.2023г. до влизане в сила на присъдата.
Срещу постановената присъда е постъпила бланкетна жалба от
адв.С.Х., с която съдебния акт се атакува като неправилен и
незаконосъобразен. В срока по чл.320 ал.4 от НПК е депозирано и допълнение
към въззивната жалба, в което се сочи, че възприетата фактическа обстановка
е неправилно установено предвид неправилен анализ на събрания
доказателствен материал. Навеждат се доводи за непрофесионално поведение
на служители на МВР извършили проверката на подс.Н. предвид извършените
четири проби за установяване употребата на алкохол, първите три от които са
дали отрицателен резултат и едва четвъртата е отчела 2,78 промила. Твърди се,
че подсъдимият е употребил алкохол, но след като е слязъл от автомобила си,
тъй като преди това е бил на зъболекар, който го е предупредил, че не следва
да е пил и му е извършенил манипулации със спирт от 70 градуса, след което
подсъдимият се прибрал и „жабурил“ с ракия устата си. Изразява се
становище, че обвинението не е доказано по категоричен и безспорен начин,
като е следвало да бъде взета кръвна проба от подсъдимия, а с оглед данните
за прекаран инфаркт е следвало да бъде извикан екип на бърза помощ на
място, които да му вземат кръв и да докажат безспорно наличието на алкохол
в кръвта му. Иска се присъдата да бъде отменена и да се постанови нова, с
която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му
обвинение, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът поддържа
жалбата и допълнителното изложение към нея.
Подсъдимият редовно призован се явява в съдебното заседание и моли
да бъде оправдан.
Представителят на Пловдивската окръжна прокуратура счита
постановената присъда за правилна и законосъобразна като излага обстойни
съображения за осъществено деяние по чл.343б ал.1 от НК от подсъдимия и
справедливост на наложеното му наказание. Предлага жалбата да бъде
оставена без уважение, а съдебният акт потвърден.
Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото,
изразеното от страните в жалбата и пред настоящия съдебен състав и
2
съобразно правомощията си по чл. 313 и чл.314 от НПК, като провери изцяло
правилността на присъдата по посочените от страните основания и извън тях,
намира и приема за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срок, от процесуално
легитимирани лица и е насочена срещу подлежащ на обжалване по реда на
глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови присъдата си, Пловдивският районен съд е възприел за
установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият В. И. Н. е роден на *** г. в гр. Пловдив, живущ в гр.
Пловдив, *****, б., български гражданин, със средно специално образование,
разведен, работещ, неосъждан, с ЕГН **********, правоспособен водач на
МПС с категории В и АМ. Притежава СУМПС № *****, валидно от
01.10.2021 г. до 01.10.2031 г.
Подсъдимият Н. страдал от артериална хипертония, захарен диабет,
диабетна полиневропатия, алкохолна полиневропатия, алкохолен хепатит,
подагра и белодробен емфизем. На 09.03.2023 г. той претърпял исхемичен
мозъчен инсулт, за което бил лекуван в болнично заведение от 10.03. 2023г. до
14.03.2023 г. На 06.04.2023 г. около 11:30ч. подсъдимият Н. посетил
зъболекарския кабинет на лекуващия го д-р Л.А.. Предвид известните му
придружаващи заболявания денталният медик извършил преглед, дренаж и
лечение на подсъдимия, което включвало поставяне на упойка, почистване на
устната кухина на мястото за третиране със спирт, а след приключване на
интервенцията раната в устата била третирана с кислородна вода и спирт и
била поставена марля. Около 12:30 ч. след проведеното лечение подсъдимият
се прибрал към автосервиза, в който работил с брат си -свид. И.Н.. Обектът се
намирал в гр. Пловдив, на кръстовището на ул. "***" и ул. "***" в близост до
ресторант "***" в ЖК „Тракия“. В обекта имало стая за почивка с обособен
санитарен възел и легло. След прибирането си подсъдимият останал в стаята
за почивка около 30-40 минути, като решил да си извърши промивка с алкохол
в устата и погълнал неустановено количество алкохол, тъй като
непосредствено преди да влезе в автосервиза изплюл кръв. След това той
излязъл и с притежавания от него лек автомобил марка „Хюндай“ модел Атос“
с рег. № *** отишъл да си изтегли пари от банкомат.
3
В същото време свидетелите: В.А.Р. и А.Й.П. полицейски служители
при *** РУ при ОДМВР- Пловдив изпълнявали служебните си задължения
като АП - 451. Около 13:25 ч. в гр. Пловдив на улица „Княз Борис Първи“ до
№ 8 (в близост до училище „Черноризец Храбър“) те извършвали контрол на
пътното движение. Наблизо имало пешеходна пътека. Свид. П. забелязал
движещия се лек автомобил марка „Хюндай“ модел Атос“ с рег. № ***** и му
направило впечатление, че извършил маневра завой по външна траектория от
посока СОУ „Черноризец Храбър“ в посока блок 97 в ЖК „Тракия“, поради
което подал сигнал със стоп палка по образец на МВР за спирането му.
Водачът на посочения лек автомобил не спрял на посоченото място и
продължил движението си. Незабавно полицейските служители го последвали
и видели лекият автомобил да спира на ул. „Хан Крум“ в гр. Пловдив срещу
заведение "***". Подсъдимият слязъл от автомобила си, като бил разпознат от
свид.П. и влязъл в автосервиза. След него свид.Р. и свид.П. паркирали
служебния полицейски автомобил. Полицейският служител свид.А.П.
познавал подсъдимия и неговия брат. Затова като излезли от служебния
автомобил, полицейските служители казали на свид. И.Н. да извика
подсъдимия. Последният отвърнал, че след малко ще излезе, тъй като бил в
тоалетната. След около 2-3 мин подсъдимия излязъл и свид. П. го попитал
защо не е спрял на подадения сигнал, а подсъдимият отвърнал, че не го е
забелязал. В проведения разговор на полицейските служители им направило
впечатление, че подсъдимият мирише на алкохол. Затова пристъпили към
извършване на проверка. Подсъдимият бил изпробван с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARNJ 0027, сертифицирано и в
срока му на валидност след извършена проверка. След три неуспешни опита,
при четвъртата проба, която била качествена, техническото средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARNJ 0027 отчело стойност от 2,78
промила в издишания от подсъдимия въздух. В хода на проверката
полицейските служители разбрали, че подсъдимият скоро е претърпял инсулт
и забелязали, че движенията му с дясната ръка са затруднени. За кратко
свидетели на проверката станали: свид.И.Н. и свид. Д.Ч..
За така установеното нарушение на подс. Н. бил съставен АУАН серия
GA с № ***/06.04.2023 г., който бил подписан от него без възражения. Издаден
му бил и талон за медицинско изследване № 128906. Полицейските служители
обяснили на подсъдимия, че ще бъде откаран в УМБАЛ „Свети Георги“ гр.
4
Пловдив за даване на кръвна проба. Подсъдимият взел със себе си рецептурна
книжка и медицинските документи, с които разполагал и се качил в
полицейския автомобил. Когато потеглили, подсъдимият споделил на
служителите, че му е лошо и не се чувствал добре, поради което свид. П.,
който бил водач на полицейския патрулен автомобил, включил светлинна и
звукова сигнализация с цел по-бързото предвижване до посоченото лечебно
заведение. При приближаване на кръстовището с ул. „Съединение“ и ул.
„Княз Борис I“ в гр. Пловдив полицейските служители забелязали, че
светлинната сигнализация на светофара на кръстовището за тях била червена.
Свид.П. намалил скоростта на управлявания от него патрулен автомобил и
почти спрял, но отдясно по ул. „Съединение“ се движел лек автомобил „Ауди
А4“ с рег. № ***, като водачът му не видял светлинната и звукова
сигнализация на полицейския автомобил, не намалил скоростта и се ударил в
него. От настъпилото ПТП нямало пострадали лица, а свид. Р. и свид.П.
поискали съдействие от друг полицейски екип. Подсъдимият се намирал в
автомобила в добро състояние и бил контактен. Това било забелязано от
свид.Ч., който случайно минал от там. На място бил изпратен АП - *** в
състав: свид.И.Т. и колегата му свид.М.Д. които качили в патрулния автомобил
подсъдимия Н. и се отправили в посока към УМБАЛ „Свети Георги“ гр.
Пловдив. По пътя подсъдимият продължавал да твърди, че му е лошо, което
било видимо и за возещите го полицейски служители които преценили, че е
замаян без да знаят от какво. Подс.Н. се свлякъл на задната седалка, поради
което свид.Т. и свид.Д. отбили веднага колата и започнали да го свестят, тъй
като свид. Т. забелязал, че подсъдимият не е в съзнание. Веднага
сигнализирали на тел. 112 за изпращане на медицински екип. Служителите
успели да свестят подсъдимия и му дали да пие вода. Сигналът към Център за
спешна медицинска помощ (ЦСМП) бил подаден в 14:30 ч., а екипът потеглил
в 14:35 ч. и пристигнал на място в 14:52 ч., а в 15:11 ч. пристигнали в УМБАЛ
„Св. Георги“. Заедно с медицинския екип и подсъдимия в линейката бил и
свид. Д.. В 15:26 ч. случаят бил приключен от екипа на ЦСМП. Свид. Т. се
движил със служебния автомобил и също пристигнал в лечебното заведение.
Полицейските служители обяснили на медиците, че подсъдимият е бил с тях
за откарването му за вземане на кръвна проба. По тази причина преди да му
бъдат извършени други изследвания, в 15:48 ч. бил отведен в кабинета за
вземане на кръвна проба. През цялото време подсъдимият бил в съзнание и
5
контактен. Медицинският специалист извършил медицинското изследване и
съставил протокола за същото и за вземане на проба кръв. Възприел от
подсъдимия, че е употребил алкохол, а от прегледа му установил, че има мирис
на алкохол, съзнанието му е нарушено, има неволево хоризонтално или
вертикално ритмично движение на очите, поведението му е психомоторно
потиснато, словесния контакт е пасивен. Пред медика и полицейските
служители подсъдимият отказал да даде кръвна проба и поради състоянието
си към момента на съставяне на протокола бил в невъзможност да го подпише.
Едва след приключване на тази процедура, се пристъпило към останалите
изследвания, които били извършени на подсъдимия, за което бил съпровождан
от полицейските служители. През цялото време не му била извършена
манипулация, която да налага поставяне на абокат. След това бил отведен в
сградата *** РУ при ОДМВР гр. Пловдив и бил задържан за срок от 24 часа по
реда на ЗМВР- със Заповед № ***/06.04.2023г. на началника на същото РУ.
Възприетата фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните по
делото доказателства, които са детайлно и подробно разгледани от РС
Пловдив, като съдът е дал аргументиран отговор, кои доказателства приема за
достоверни, кои не и защо.
Правилно ПРС е кредитирал гласните доказателства- показанията на
свидетелите – А.П., И.Т., В.Р., И.Н., Д.Ч., М.Д. и Л.А., дадени в хода на
съдебното следствие и прочетени за посочените обстоятелства на основание
чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания от досъдебното производство,
частично от обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното
следствие, както и от приобщените писмени доказателства: талон за
изследване № 128906; АУАН серия GA № *** от 06.04.2023 г., копие на
СРМПС част II № ***** , копие на СУМПС № *****, протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, лист за преглед на пациент в КДБ/СО
№ 033876 от 06.04.2023 г., медицински документи за резултати от образна
диагностика, справка в централна база данни – КАТ за собственост на
автомобил, справка за нарушител/водач, списък на технически средства за
измерване – анализатори на алкохол в дъха, успешно преминали тестовете,
писмо от ЦСМП-Пловдив ведно с 2 бр. извлечения от информационна система
за оказана медицинска помощ и 2 фиша за спешна медицинска помощ, писмо
от УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД – Пловдив ведно с медицински документи,
6
включително копие от амбулаторен дневник, справка относно поставяне на
абокат на подсъдимия, разпечатка от памет на техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ № ARNJ0027 за дата 06.04.2023 г., копие на епикриза ИЗ №
2111/542 от 14.03.2023 г. от МБАЛ „Св. Панталеймон – Пловдив“ ЕООД, копие
на амбулаторен лист № 75 от 06.04.2023 г. от д-р Л.А., заповед за задържане на
лице, характеристична справка, справка за лице АИС БДС и справка за
съдимост. Същите са последователни, кореспондиращи напълно помежду си,
а изложените подробни и обстойни мотиви на съда относно това кои
доказателства кредитира и въз основа на какви съображения, както и
изградената от тях фактическа обстановка се споделят и от настоящата
съдебна инстанция, поради което и не следва да се преповтарят.
В тази насока възражението на защитата, че първостепенният съд
неправилно е установил фактическата обстановка не се споделя. Обосновано
след съпоставка с цялостния събран доказателствен материал- писмени и
гласни доказателства не са ценени с доверие обясненията на подсъдимия, че е
употребил алкохол след като е слязъл от колата, непосредствено преди да бъде
тестван от полицейските служители, доколкото е установено, че същото е
сторено след прибирането му от стоматологичния кабинет, когато е бил в
стаята за почивка за около 30-40 минути е и поел алкохол, докато е промивал
устата си от кръвта, след което е потеглил с колата, за да отиде до банкомат да
изтегли пари. Правилно ПРС е приел, че подсъдимият не е миришел на спирт,
а е бил употребил алкохол вследствие на което и в издишания от него въздух
имало алкохол, доколкото и лекаря извършил прегледа му в лечебното
заведение е посочил в протокола за медицинско изследване, че е употребил
именно алкохол, а не спирт, като предвид образованието и практиката си
същият категорично е лице, което може да направи разлика между двете
субстанции и посоченото от него следва да се цени с доверие.
Неоснователно се явява възражението на защитата, че полицейските
служители са проявили непрофесионално отношение при извършената
проверка на подсъдимия с техническото средство. Действително са извършени
четири проби непосредствено една след друга на подсъдимия като само
последната е отчела наличие на алкохол в издишания от него въздух.
Причините за това вероятно могат да бъдат свързани с извършените преди
това стоматологични интервенции в устата на подсъдимия, вследствие на
което мундщука да не е бил в необходимото съприкосновение, но категорично
7
не може да се приеме, че са в резултат на умишлени действия на полицейските
служители, доколкото по – делото не са налице данни за влошени отношения
между подсъдимия и тях. Напротив, изложени са обстоятелства, че се
познават покрай децата им, които са били съученици.
При правилно установената фактическа обстановка, съдът счита, че е
приложен и съответния на нея материален закон, като първоинстанционният
съд е приел, че подс. В. И. Н. е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на престъплението по чл. 343б ал.1 от НК като на
06.04.2023г. е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка
„Хюндай“ модел „Атос“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно 2,78 на хиляда, установено по надлежния ред - с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARNJ 0027.
Обосновани и подробни са изложените съображения от първостепенния
съд, че подсъдимият е управлявал МПС под въздействието на алкохол,
установено по предвидения в Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Налице е изпълнителното деяние на
престъплението, а именно управление на МПС, доколкото подсъдимият е
привел двигателя му в движение и се е придвижвал с него по улиците в
гр.Пловдив, след като е употребил алкохол. Правилно е приложена
разпоредбата на чл.2 ал.1 от НК, а именно закона, който е действал към
момента на деянието.
Законосъобразно е посочено, че изследването е проведено с техническо
средство, което е преминало периодична проверка, съобразно изискванията на
посочената по- горе Наредба. Разяснени са правата на подсъдимия да бъде
установено наличието на алкохол с медицинско изследване, като са
изготвените и необходимите за това документи. Същият е отведен в лечебно
заведение, където е отказал да му бъде взета кръв, с което е признал, съгласил
се е с показанията на техническото средство, поради което и правилно
първоинстанционния съд е приел, че в случая е приложима императивната
разпоредбата на чл.6 ал.9 от Наредба №1/17г. / посочена по- горе/ и
концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия е установена въз основа на
показанията на техническото средство чрез измерване на концентрацията в
дъха му.
8
Няма задължение за полицейските служители да призовават екип на
ЦСМП, който да вземе на място кръв от лицето с оглед установяване дали е
употребило алкохол или не, още повече, че няма възможност същите да го
сторят принудително, без негово съгласие, каквото той не е дал пред лекаря в
болничното заведение. Единствената възможност за принудително вземане на
кръвна проба е при дадено разрешение от съдия от съответния
първоинстанционен съд, каквото в случая законосъобразно не е поискано,
доколкото подсъдимият е тестван с техническо средство, отказал е да даде по-
късно кръв, като последиците от отказа му са нормативно уредени в чл.6 ал.9
от Наредбата. Изложеното обосновава категоричния извод, че деянието е
доказано по категоричен и безспорен начин.
Правилно е прието и че деянието е извършено с пряк умисъл, като
форма на вина.
Пловдивският окръжен съд намира, че първоинстанционният съд
правилно е отчел индивидуализиращите отговорността на подсъдимия В. Н.
обстоятелства, а именно като смекчаващите такива правилно са отчетени:
чистото му съдебно минало, трудова ангажираност и влошеното
здравословно състояние, а като отегчаващи отговорността обстоятелства -
високия размер на установеното съдържание на алкохол в издишания въздух,
поради което и законосъобразно е определил наказание при превес на
смекчаващи вината обстоятелства в минималния размер предвиден в нормата
на чл.343б ал.1 от НК- „лишаване от свобода”, за срок от една година.
Законосъобразно на осн. чл.66 ал.1 от НК е определено изпълнението на
наказанието да бъде отложено за срок от три години, предвид липсата на
осъждания на подсъдимия.
Така определеното наказание настоящия съдебен състав приема като
отговарящо на обществената опасност на деянието и дееца и на целите
визирани в чл.36 от НК. Наложеното наказание е съобразено със степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и на изложените смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, поради което не се явява явно
несправедливо по смисъла на чл.348 ал.5 т.1 от НПК. Налагане на по- леко
наказание би било неоправдана привилегия на подсъдимия, доколкото не се
констатират от въззивния съд многобройни или изключителни смекчаващи
вината обстоятелства, които да обусловят приложението на чл.55 от НК.
9
Кумулативно наложените наказания „глоба“ в размер на 200лева и
лишаване от право да управлява моторни превозни средства, съобразно
чл.343г от НК за срок от една година и два месеца са напълно адекватни и
справедливи с оглед извършеното от дееца, имотното му състояние и
установената концентрация на алкохол. Правилно е приложена разпоредбата
на чл.59 ал.4 от НК като е приспаднато времето, през което е бил лишен от
това си право по административен ред, считано от 06.04.2023г. до влизане на
присъдата в сила.
Законосъобразно е приложената и нормата на чл.59 ал.2 във вр. с ал.1 т.1
от НК, като е приспаднато времето, през което подсъдимия е бил задържан по
ЗМВР за срок от 24 часа.
С оглед на изложеното Пловдивският окръжен съд намира атакуваната
присъда за обоснована и съответна на събраните по делото доказателства. Не
са налице основания за нейната отмяна и изменение, поради което трябва да
се потвърди. Жалбата срещу нея като неоснователна следва да се остави без
уважение.
Пред настоящата инстанция разноски не са направени, поради което не
се и присъждат.
С оглед на изложеното и на основание чл.334 т.6 и чл.338 от НПК
Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 206/19.09.2023г., постановена по НОХД №
2417/2023г. по описа на ПРС, ХІ- ти н.с.
Решението е окончателно.
Да се уведомят страните, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10