№ 10115
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110170882 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. АНТ. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. и., редовно преупълномощена от адв. Т., с пълномощно представено
днес.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призовани, представляват се от адв.
Б., с пълномощно представено днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото. Не възразяваме с оглед
присъствието на процесуалните представители и на двете страни, делото да се
гледа в по-ранен от обявения час.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 12994 от 23.05.2022 г.
АДВ. и.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Оспорвам исковете. Исковете са при липса на активна
легитимация и невъзможен предмет, тъй като видно от документите по
делото представени от ищцовата страна, става въпрос за договор за наем на
магазин № 4, а в самата искова молба и в основанието, което е посочено става
въпрос за магазин №22. Считам, че има невъзможен предмет в случая, тъй
като за да се установи годността на плащането или неплащането на договор за
наем, едно от основанията е ние да сме държатели на вещта, която е предмет
на спора, а ние не сме държатели на вещта. В тази връзка представям и моля
да приемете като доказателство по делото справка от електронната система на
Агенция по вписванията, от която е видно, че ищецът не притежава имот -
магазин № 22, а притежава магазин № 4. Също така, няма как ние да бъдем
пасивно легитимирани в случая, да търпим негативи за имот, който не
държим и не ползваме, не сме наематели на посочения в исковата молба
магазин № 22. Видно от договора за наем, има анекс представен по делото, с
който се променя наемната цена, както и срока на договора. Считам, че срока
на договора е изтекъл, тъй к като не е посочен правилно в т.2 от анекса. В
исковата молба се претендира наем за месец 8-ми и месец 9-ти 2021 г., а ако
приемем, че се продължава с три години, то договора за наем е от 01.08.2015
г., така, че изтича на 31.07.2021 г., така, че те дори нямат основание да
претендират за тези месеци.
АДВ. и.: Считам, че исковата молба, така както е предявена, е редовна.
Отнася се за магазин № 22, евентуално ако съдът счете, че е необходимо
някакво уточнение, моля да ми бъде дадена възможност да представим
такова. Относно заявеното от ответника, считам, че за него е налице
преклузия да твърди факти, той може да възразява само по правото. Моля да
не приемате справката от имотния регитър, имал е възможност да я представи
с отговора на исковата молба. Във връзка с оспорването на номера на
2
магазина, аз имам в себе си справка от официалния сайт на ответника, от
който се вижда адреса на магазина, който е държал. Представям разпечатка от
сайта на ответното дружество. Също така искам да бъде допусната ССчЕ,
която да докаже дали ответникът е заплащал наем и за кой обект, като
допълнително с молба ще представя въпросите. Моля да ми бъде допуснат
един свидетел. Това е брокера, на който е бил върнат имота от наемателя,
когато е освободен обекта и са му предадени ключовете. Претендираме за
магазин № 22 и договора се отнася до магазин № 22.
АДВ. Б.: Оспорвам твърдението на ищцовата страна. Видно от
представените по делото доказателства и документи и представения днес
документ от АВ, изрично няма магазин № 22, не е собственик, нито са
представени доказателства, че е бил наемател. Считам, че направеното днес
уточнение може да се счита като изменение на иска. Не давам съгласие за
такова. Днес представената справка от сайта на ответното дружество не
считам, че може да бъде годно доказателство, тъй като не е видно коя е
страната, която го е качила, как е качено. По искането за допускане на ССчЕ
не се противопоставям. Противопоставям се по искането за свидетел, тъй като
те са могли да го направят в исковата молба. В случай, че им бъде допуснат
един свидетел, моля да допуснете един свидетел и на нас за установяване, че
договора за наем сключен с ищеца не е сключен за магазин № 22 и при
предаване на владението не сме предали магазин № 22, а сме предали магазин
№ 4.
АДВ. и.: По искането ни за свидетел, колегата не е прав, че не е във
връзка с наведено от него твърдение, а е във връзка с оспорването на
идентичността на имота, който е владян и който е посочен в исковата молба.
На следващо място, ако съдът прецени, че не са допустими като доказателства
представената справка, моля да допуснете съдебно-компютърна техническа
експертиза, която да установи дали на сайта е имало информация за адреса.
АДВ. Б.: Моля да да задължите ищцовата страна, тъй като Вие сте
указали в доклада по делото, че е задължение на ищшцовата страна да
установи, че има валидно сключен договор за наем, да представи нотариален
акт за собственост или договор за наем на поискания в исковата молба
процесен имот.
АДВ,. и.: Аз мисля, че ответникът в това съдебно заседание прави много
3
искания, които са преклудирани. Моля да не допускате искането.
СЪДЪТ констатра, че доказателствените искания и на двете страни за
събиране на гласни доказателства попадат в хипотезата на чл. 164, ал. 1, т. 5
ГПК, поради което за тяхното допускане е необходимо изрично съгласие на
насрещната страна, съгласно ал. 2 от посочената правна норма. Ето защо на
процесуалните представители на двете страни следва да бъде предоставена
възможност да заявят дали дават или не съгласие за събиране на такива.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните представители и на
двете страни да заявват дали дават съгласие по реда на чл. 164, ал. 2 ГПК за
събиране на гласни доказателства.
АДВ. ИВАНОВ: Не давам съгласие.
АДВ. Б.: не давам съгласие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните приема, че
проектодоклада следва да бъде обявен за окончателен. Съгласно разпоредбата
на чл. 133 ГПК с неподаването на отговор в законосустановения едномесечен
срок се преклудират единствено правопогасяващите и правоизключващи
възражения на ответника. На общо основание, същият има право да изложи
своето становище относно предявените против него искове, като преклузията
за доказателствени искания настъпва едва в първото по делото открито
съдебно заседание след доклада по реда на чл. 140 ГПК. Ето защо, съдът
приема, че изложеното в днешното съдебно заседание становище от
процесуалния представител на ответника относно предявените искове следва
да бъде прието, доколкото в него е изложено становище по същество на спора
и не са направени визираните в чл. 133 ГПК възражения, чиято преклузия да е
настъпила. На общо основание, с оглед разпределената от съда
доказателствена тежест, ответникът има право да сочи доказателства и да
заявява доказателствени искания, в противен случай означава да бъде лишен
4
от възможността да се защитава в производството. Аргумент в тази насока
относно възможността да изрази становище, да сочи доказателства и да прави
доказатествени искания е и разпоредбата на чл. 238 ГПК относно
неприсъственото решение, която изисква за постановяване на такова
ответникът и да не се е явил в открито съдебно заседание. Във връзка с
доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни
доказателства, доколкто и двете попадат в хипотеза на чл.164, ал. 1, т. 5 ГПК
и предвид недаденото съгласие по ал. 2 от същата разпоредба, съдът приема,
че исканията следва да бъдат отхвърлени. В случая се иска опровергаване на
сключен между страните писмен договор и установяване на писмени
съглашения между тях, съответно за тяхното изменение относно предмета на
договора, което е недопустимо. Представените в днешното съдебно заседание
и от двете страни документи, следва да бъдат приети и приложени към
делото, като относно тяхната доказателствена стойност съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт в съвкупност с всички събрани по делото
доказателства. Относимо и допустимо към предмета на спора съдът намира
искането на процесуалния представител на ищеца за изготвяне на ССчЕ,
поради което на ищцовата страна следва да бъде предоставена възможност да
депозира допълнителна молба с препис за ответника, с която да формулира
въпросите към така поисканата експертиза. По отношение на искането за
компютърна експертиза, съдът приема, че искането следва да бъде
отхвърлено, тъй като установяване на обстоятелства със задна дата ще бъде
недопустимо и няма да може да бъде кредитирано от съда. Относимо и
допустимо е доказателственото искане на процесуалния представител на
ответника да бъде задължена ищцовата страна по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да
представи намиращ се у нея документ, а именно – договор за покупко-
продажба или друга правна сделка, от която да е видно, че ищцовото
дружетсво се легитимира като собственик на недвижимия имот псоочен в
исковата молба. Доколкото в изявлението по чл. 143, ал. 2 ГПК процесуалния
представител на ищцовата страна заяви, че именно това е сключения между
страните договор с посочения в него предмет, съдът намира за неоснователно
искането на процесуалния представител на ответника да бъде задължен
ищецът да представи договор за наем на посочения в исковата молба имот.
Водим от горното,
5
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес да депозира молба с препис за ответника, в която да
формулира задачи към поисканата в днешното съдебно заседание ССчЕ.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания и на двете страни за събиране
на гласни доказателства, като недопустими.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените днес от процесуалните
представители и на двете страни документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца да представи в
едноседмичен срок, считано от днес с препис за ответника заверен препис от
договор за покупко-продажба или друга правна сделка, по силата на която се
легитимира като собственик на недвижим имот посочен в исковата молба,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съгласно чл. 190, ал. 2 ГПК непредставянето на
документа ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на компютърна
експертиза.
Страните (поотделно): На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 9,30 часа , за която
6
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на молба с въпроси към
допуснатата ССчЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7