Определение по дело №342/2023 на Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538

Стара Загора, 13.02.2024г.

 

            Административен съд – Стара Загора – II състав, в закрито заседание в състав:

                                                                                                  СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 342/2023 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, вр. §2, от ДР на ДОПК.

Подадена е молба вх.№ 664/ 06.02.2024г. от А.С.А. – жалбоподател по делото, чрез пълномощника му адв.Л.П., с посочено правно основание чл.175 от АПК. Иска се съдът да провери констатацията си, изложена в мотивите на Определение № 278 от 23.01.2024г. при обсъждане възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, а именно че процесуалния представител на жалбоподателя не се е явил в едно от двете проведени съдебни заседания, като се приеме, че адв.П. е осъществил процесуално представителство по делото и при тази фактическа обстановка да бъде осъдена  Националната агенция за приходите да заплати на жалбоподателя сумата от 1005лв - разноски по делото.

Настоящият съдебен състав преценява, че подадената молба не е за поправка на очевидна фактическа грешка, а е за изменение на Определение № 278 от 23.01.2024г., постановено по адм.дело № 342/ 2023г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е изменено постановеното по делото решение № 415 от 28.11.2023г. в частта за разноските.

Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между мотиви и диспозитив, когато съдът ясно е формирал волята си, но поради технически пропуски или неверни математически изчисления в мотивите или в диспозитива неправилно са изписани числа, наименования или др. подобни, които очевидно са погрешни. В случая не се касае за искане да бъде отстранена очевидна фактическа неточност, допусната в мотивите спрямо в писаното в диспозитива, а се иска от съда да измени определението си, постановено по реда на чл.248 ГПК вр. чл.144 АПК, което е процесуално недопустимо. По аргумент от разпоредбата на чл.248, ал.1 от АПК, приложима на основание чл.144 от АПК в съдебно-административното производство, на изменение или допълване в частта за разноските подлежи само съдебен акт, с който приключва производствотоо по делото пред съответната съдебна инстанция, но не и изменящият го, респ. допълващият го съдебен акт. Последният подлежи на инстанционен съдебен контрол по реда, по който подлежи на обжалване допълненият или изменен съдебен акт /арг.чл.248, ал.3 ГПК/, освен когато такъв не е предвиден.

Обективираното в молба вх.№ 664/ 06.02.2024г. искане да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя разноски в общ размер на 1005лв., т.е. да се увеличи с още 500 лв. присъденото възнаграждение за един адвокат, по своята същност представлява искане съдът да измени определението си от 23.01.2024г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, което е правно недопустимо, предвид изложените аргументи, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.

            Водим от тези мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  молба с вх.№ 664 от 06.02.2024г., подадена от А.С.А., чрез пълномощника му адв.П., за изменение на Определение № 278 от 23.01.2024г., постановено по адм.дело № 342/ 2023г. по описа на Административен съд – Стара Загора. 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

    

                                                                                                          СЪДИЯ: