№ 15
гр. ЛЕВСКИ, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20224410200341 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Й. В. С.,
ЕГН**********, с адрес: гр. ***, чрез адв. Р. Р., срещу НП №22-0293-
000472/09.09.2022г., издадено от началник РУ в ОДМВР – Плевен РУ Левски.
Твърди се в жалбата, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Съставът на описаното в НП административно
нарушение не бил осъществен от субективна страна. Наведените доводи са, че
жалбоподателят не е бил уведомен от Гаранционния фонд, затова че е изтекъл
срокът на ЗГО, каквото било изискването на чл. 574, ал.10 от КЗ, според
която „Информационният център уведомява собствениците на моторни
превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, или сключеният
застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен и им дава срок 14
дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за
наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази
застраховка“. Сочи, че жалбоподателят не бил уведомен и от органите на
МВР съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.10 от ЗДвП.
Искането е НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание
чл. 38, ал.2 от ЗА.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
1
представител.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата. Навежда подробни съображения в писмени бележки.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена, а наказателното
постановление – отменено.
Срещу жалбоподателя е съставен на 28.07.2022г. АУАН за това, че на
същата дата в 06:20 часа, в с. Изгрев, ул. Евлоги Христов, като водач,
управлява собствения си лек автомобил ***, с рег. № ***, като управлява със
служебно прекратена регистрация на 07.07.2022г. във вр. с чл. 143 ал.10 от
ЗДвП, без автомобилът да е регистриран по надлежния ред. Посочена като
нарушена е разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
С постановление от 17.08.2022г. прокурор в РП – Плевен е отказал да
образува досъдебно производство по преписка №4706/ 2022г. по описа на РП
– Плевен. Препис от постановлението е изпратено по компетентност на
началника на РУ – Левски, с оглед прецизиране възможността за реализиране
спрямо Й. В. С. на административнонаказателна отговорност.
Административнонаказващият орган е издал НП, с което за
извършеното нарушение: управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.
140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца. Отбелязано е, че НП е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят Д. С. Г. и
свидетелят К. Л. Л.. От показанията на служителите на МВР се установява, че
свидетелите са изпълнявали служебните си задължения и при обход в с.
Изгрев забелязали да се движи срещу тях автомобил без включени светлини.
Спрели водача за проверка. При извършената проверка на автомобила било
установено, че автомобилът е без сключена застраховка ГО. Съставен бил
АУАН, иззети били регистрационните табели, СРМПС и СУМПС.
По отношение на жалбоподателя е наложено административно
наказание за това, че управлява автомобила, без да е регистриран по
надлежния ред – нарушение по чл. 140 от ЗДвП. Установява се от събраните
по делото доказателства, че МПС е било с прекратена регистрация на
07.07.2022г. на осн. чл. 143, ал.10 ЗДвП.
ОДМВР – Плевен уведомяват съда, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал.10 от ЗДвП, при уведомяване от
„Гаранционен фонд“. При прекратяване на регистрация след уведомяване от
„Гаранционен фонд“ към посочената дата сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР Плевен е изготвил уведомително писмо в един екземпляр, но към
датата на изготвяне на отговора – 18.01.2023г. не била налице информация
2
дали собственикът е уведомен. Посочено е, че собственикът е уведомен от
писмено от „Гаранционен фонд“ за това, че няма валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ и че ще бъде прекратена регистрацията на ПС.
„Гаранционен фонд“ е уведомил, че на 10.06.2022г. до собственика Й.
В. С. е изпратено Уведомление, с посочен номер – кореспондентска пратка в
съответствие с разпоредбите на Закона за пощенските услуги. Според
изготвилия отговора, процедурата за уведомяване на собствениците на
незастрахованите МПС и на органите на МВР по чл. 574, ал.11 от КЗ не била
обвързана с получаването на уведомително писмо. Законът не бил предвидил
наличие на документ, удостоверяващ получаването на уведомлението, тъй
като съгласно КЗ, срокът за потвърждение на наличието за сключена и
действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите тече от датата на изпращане на уведомлението.
За да се приеме, че е извършено нарушението, а именно да е налице
неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за
обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са
налице доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че
нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него
автомобил е с прекратена регистрация.
Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и
не се събраха. Гаранционен фонд следва да уведомят собственика, че следва
да сключи такава застраховка, за което на собственика се предоставя 14-
дневен срок да изпълни това предписание. Няма доказателства такова
уведомление да е връчено на собственика на автомобила.
От писмените доказателства, събрани по делото по безспорен начин се
установява, че собственикът на автомобила не е уведомен за служебно
прекратената регистрация. В случая тежестта на доказване на това
обстоятелство се носи от страна на ответника по жалбата. Както бе посочено
вече, в сектор ПП при ОДМВР – Плевен не е налична информация дали
собственикът на автомобила е уведомен. Собственикът на автомобила не е
уведомен и не е знаел за прекратената регистрация. Жалбоподателят е бил
уведомен едва при извършване на полицейската проверка.
Жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с поставени
регистрационни табели, издадени за същото МПС. За факта на прекратяване
на регистрацията на определеното ППС и да се въздържа от действия,
нарушаващи разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, собственикът може да
разбере едва от уведомяването му.
В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията
собственикът, респ. водачът на съответното превозно средство няма как да
узнае за служебното прекратяване на регистрацията, ако не е уведомен за
това.
Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни
табели са попречили на водача да осъзнае извършването на нарушение.
Липсата на субективна страна от състава на нарушението прави деянието,
3
извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като същият не е знаел, че
регистрацията на автомобила е прекратена служебно и кога е точно е станало
това, поради което не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата,
отворени за обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да е
налице елемент от състава на нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, липсват
каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено виновно.
Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на
субективна страна. Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в
нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП,
поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
С оглед изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане разноските по делото на основание чл. 38, ал.2 от ЗА.
Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по
чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА е установено със закон. Когато в съдебното
производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал.2 от ЗА,
адвокатът оказал на страната безплатна правна помощ, има право на
адвокатско възнаграждение в размер, определен от съда, което
възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това
свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за
правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното
възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА. Налице са
посочените предпоставки, поради което следва да бъде заплатено от
ответника адвокатското възнаграждение в размер на 400 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №22-0293-000472/09.09.2022г., издадено от началник РУ
в ОДМВР – Плевен РУ Левски, с което на Й. В. С., ЕГН **********, с адрес:
гр. ***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на двеста лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР Плевен да заплати на адв. Р. Р. за осъществена по
реда на чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата адвокатска защита,
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4