О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №260355

 

11.02.2021г., гр. Пловдив

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VII-ми състав, в закрито заседание на 11.02.2021г в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА  МИХОВА                                 

               ЧЛЕНОВЕ: БОРИС  ИЛИЕВ 

                                     МИРЕЛА ЧИПОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Стефка Михова в.ч.гр.дело № 372   по описа за 2021г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и  сл.  във  връзка  с  чл.121  от   ГПК.

Делото е  образувано по частна жалба  на  А.Л.Л., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв. Д.А., ,   против  Определение  №264186  от 14.12.2020г.,  постановено  по    гр.д.№6498/2020г. по  описа  на  ПРС,  ХIII  гр.с.,  с  което е  прекратено  производството  по  делото  и  същото  е  изпратено  по  подсъдност  на  Районен  съд- София.  В жалбата  се  излагат съображения  за  неправилност  на  обжалваното  определение,  като  се  иска  отмяната  му  и връщане на делото за  разглеждане  от  Районен  съд- Пловдив.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна  по жалбата „Национална Лотария“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Московска“ №43.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба  е  процесуално  допустима,  тъй като  е  подадена  в срок, от легитимирана  страна  и  е  насочена  срещу  съдебен   акт,  който  подлежи  на  обжалване.  Разгледана  по същество,  частната  жалба  е  основателна.

Първоинстанционният  съд е  бил сезиран  с осъдителен  иск  на А.Л.Л., ЕГН **********, с регистриран постоянен и настоящ адрес *** , съгласно постъпилата справка по реда на Наредба № 14 от 18 ноември 2009 г., с правно основание чл.47,ал.1 от Закона за хазарта, във вр. с чл.79 ЗЗД, срещу „Национална Лотария“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в  гр. София, за заплащане на сумата от  2185  лв., представляваща налична сума в потребителския профил на ищеца в лицензирания сайт за онлайн залози на ответника, натрупана в резултат на печалби от онлайн залагания и преведени на ответника парични суми за участия в залози, ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска до окончателното плащане.

 В исковата молба ищецът се е позовал изрично на потребителското си качество по Закона за защита на потребителите.

         В срока  за  отговор  на исковата  молба , ответното дружество  е  направило  възражение  за  неподсъдност  на  делото  на  Районен  съд-  Пловдив,  тъй  като  седалището  и  адреса  му  на управление  е  в  гр. София.

          С  обжалваното  определение  първоинстанционният  съд  е  приел, че  възражението е  основателно и на основание чл.105 от ГПК е изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд, в района на който се намира седалището на ответното търговско дружество.

С  частната  жалба  се  оспорват изводите на първоинстанционния съд за приложение на  правилата  на общата местна подсъдност по чл.105 от ГПК по седалището на ответника. Изразено е становище , че ищецът има качеството на потребител  , което обстоятелство въобще не е било обсъдено от първоинстанционния съд в обжалваното определение  ,  и  правото   по  чл.113  от  ГПК да  предяви  иска пред  съда  по  настоящия  му  адрес-в град Пловдив.     

Така развитите в частната жалба оплаквания са основателни.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Разпоредбата  на  чл.113  от  ГПК  е  създадена,  за  да  улесни  процесуалната  защита  на  потребителите  като  по-слаба страна  в  правоотношението,  от което  се извежда  материалното право-предмет  на  делото.  Съгласно  разпоредбата  на  §13, т.1  от  ДР  на  Закона  за защита  на потребителите  "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

В  настоящия случай  по делото  е  безспорно,  че ответникът чрез лицензираната си платформа извършва хазартна дейност, която е отправена към неограничен кръг потребители, за което получава възнаграждение, а ищецът ползва услугите, предоставяни чрез електронната платформа и след регистрация и съгласие с общите условия, от което следва, че  ответното търговско дружество извършва хазартната дейност по занятие, а ищецът е ползвател на предлаганото от него, поради което се явява потребител на представената услуга по  смисъла на  ЗЗП  . 

Ето защо  по отношение  на предявения от  ищеца   иск  за  защита  на  права, произтичащи от  възникналите  правоотношения с   ответното търговско дружество,  следва  да се приложи  уредената  в  чл.113  от  ГПК  местна  подсъдност. 

Предвид  горното  обжалваното  определение  следва  да  бъде отменено, а искането  на  ответника  „Национална Лотария“ АД за прекратяване  на производството  по  делото  и  изпращането му по подсъдност  на  Районен  съд- София-  оставено  без уважение. 

С частната  жалба  жалбоподателят е  направил  искане  за  присъждане  на  разноски,  което  обаче  не  може да бъде уважено.  Производството по чл.121 ГПК има за предмет обжалване на определение във връзка с подсъдността. В това производство сезираният с частната жалба съд се произнася относно приложимата към конкретния правен спор подсъдност и с постановяване на неговия акт разглеждането на делото не приключва, а продължава пред съответния  компетентен съд. Разпределянето на отговорността за разноски по чл.78 ГПК е правомощие на този съд и се извършва в зависимост от крайния изход на спора, като се съобразяват и разноските, направени от страните в производството по обжалване на определението за подсъдността. Поради това, че с определението по чл.121 ГПК не се приключва разглеждането на делото по начин, изключващ последващата му висящност, разпоредбата на чл.81 ГПК не намира приложение и със същото не се присъждат разноски. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС - Определение № 256/12.05.2014 г. по ч. т. д. № 1306/2015 г. на І т. о., Определение № 311/20.05.2013 г. по ч. гр. д. № 715/2012 г. на ІV г. о., Определение № 87/30.01.2015 г. по ч. гр. д. № 326/2015 г. на ІV г. о., Определение № 437/21.07.2015 г. по ч. т. д. № 1732/2015 г. на І т. о.; Определение № 529/29.09.2015 г. по ч. гр. д. № 4300/2015 г. на ІІІ г. о.;  Определение  №50/25.01.2016г.  на  ВКС  по  ч.т.д.№3500/2015г., ІІ т. о.

По  изложените  съображения  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ    Определение  №264186  от 14.12.2020г.,  постановено  по    гр.д.№6498/2020г. по  описа  на  ПРС,  ХIII  гр.с.,  с  което е  прекратено  производството  по  делото  и  същото  е  изпратено  по  подсъдност  на  Районен  съд- София, като  вместо  него  ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  искането  на  ответника  „Национална Лотария“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в  гр. София,  за прекратяване  на производството  по  делото  и  изпращането му по подсъдност  на  Районен  съд- София.

ВРЪЩА  делото  на  Районен  съд- Пловдив  за  продължаване  на съдопроизводствените действия.

ОСТАВЯ БЕЗ  УВАЖЕНИЕ  искането  на  жалбоподателя А.Л.Л., ЕГН **********,*** за присъждане  на  направените  в  това производство разноски.

Определението  е  окончателно  и  не  подлежи  на  обжалване. 

 

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                           ЧЛЕНОВЕ:1/

 

 

 

 

 

                                                   2/