Определение по дело №458/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по т.дело № 276/203г. по описа на ОС-Кърджали е образувано по предявен от „К. К. С. ве Т.” О., РТ. против „ОЦК” , гр. К. иск.

Твърди се в исковата молба, че между страните по делото бил сключен договор за търговска покупко - продажба № ДТ - 172 / 29.12.2011 г. изменен с допълнително споразумение № 1/01.02.2012г. Предмет на договора била продажбата на 15 000 метрични тона +/- 10 % сярна киселина, притежаваща точно определени качествени показатели. В клаузата, съдържаща се в т. Ill, договореното количество било предвидено да се достави от продавача - „О. - Ц. К." , К., респективно да се закупи от купувача - „К. К. С. ве Т." О., Л. -К., Р. Т., в рамките на една година, на равни партиди, разпределени по месеци за периода януари-декември 2012г., като в този период са включени и посочените два месеца. Мястото на натоварването на цистерните със сярна киселина било уговорено да бъде на територията на продавача - 6О. - Ц. К." , К., и разходите и рисковете за неговото извършване се считало за поети от продавача. В изпълнение на задължението си по т. V, б. „а" от договора за предварително плащане на цената преди изпращането на стоката от мястото на натоварване, срещу Проформа фактура, изготвена от продавача на 02.02.2012 г, ищецът превел по банковата сметка на бенефициента „С. К." , С, в качеството му на търговски представител на „О. -Ц. К." , К., сумата от 50 400 щатски долара. Развиват се съображения, че невъзможността за изпълнение на поетото задължение от „О.-Ц. К." , К. за доставка на договорените количества сярна киселина е пълна. Тя се обуславяла от спирането на цинковото производство, в т. ч. и технологичните съоръжения за производство на сярна киселина, още през м. февруари, 2012г. Твърди се, че невъзможността за пълно изпълнение на процесния договор от страна на ответника била очевидна и не можело да бъде поставена под съмнение, и нейното наличие, като изрично предвидена предпоставка в чл.87, ал.2, предл.1 от ЗЗД, пораждало в полза на ищеца правото да развали договора с едностранно волеизявление, без да дава на ответника подходящ допълнителен срок за изпълнение. „О. — Ц. К." , К. било надлежно уведомено с нотариална покана, връчена в седалището на търговското дружество, която съдържала изявлението на „К. К. С. ве Т." О., Л. -К., Р. Т. за разваляне на договора. Претендира се сумата от 50 400 щатски долара, с левова равностойност от 74 260,87 лв., изчислена по фиксинга на БНБ към датата на плащането-08.02.2012п, дадена от „К. К. С. ве Т." О., Л.-К., Р. Т. на „О. -Ц. К." , К. на отпаднало основание. Търси се и законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и деловодни разноски.

С Определение № 932/04.12.2013г. е спрянопроизводството по делото, тъй като с Решение №233/29.11.2013г., постановено по гр.д.№370/2013г. по описа на КОС, е открито производство по несъстоятелност по отношение на „ОЦК” , със седалище и адрес на управление: Г., Б.Б. №, ЕИК, което дружество е ответник по предявения в настоящия процес осъдителен иск, и са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.7 от ГПК във вр. с чл.637, ал.1 от ТЗ.

С Разпореждане на 05.06.2014г. съдът е задължил ищеца в двуседмичен срок да представи доказателства, че е предявил процесното вземане /предмет на иска/ в производството по несъстоятелност на „ОЦК” . Разпореждането е било надлежно връчено на адвоката пълномощник на ищеца – А.З. Л. на 11.06.2014г., и срокът е изтекъл на 25.06.2014г. Към настоящия момент ищецът не е представил изисканите от него доказателства.

При тези данни, съдът съобрази следното:

По силата на чл.637, ал.1 ТЗ, с откриване производството по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражни производства по имуществени, граждански и търговски дела срещу длъжника. В същата разпоредба са посочени и изключенията от този принцип, между които настоящият казус не попада. Целта на закона е вземанията да се предявят и приемат или отхвърлят в производството по несъстоятелност по друга, облекчена процедура. Спряното производство се прекратява, ако вземането бъде прието/ чл.637, ал.2 от ТЗ/, или се възобновява, ако вземането не е включено в списъка на приетите вземания, или е включено, но срещу него е направено възражение по реда на чл.692, ал.2 от ТЗ/чл.637, ал.3, т.1 и т.2 от ТЗ.

В случая, след спиране на производството по настоящото дело няма данни ищецът да е предявил вземането си в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, нито в срока за допълнително предявяване по чл.688, ал.1, изр.2 от ТЗ. Касае се до вземане, възникнало преди откриване производството по несъстоятелност и което следва да се предяви пред синдика в горепосочените срокове. След изтичане на тези срокове вземания, възникнали до датата на откриване производството по несъстоятелност, каквито са процесните, не могат да се предявяват /чл.688, ал.1, изр.2 от ТЗ/. Ищецът е следвало да упражни праватÓ си на кредитор в рамките на производството по несъстоятелност, тъй като неупражняването им в това производство законът свързва с тяхното погасяване - аргумент от от чл.739, ал.1 от ТЗ.

Разпоредбата на чл.695 от ТЗ касае допълнително предявени и приети вземания в определени от закона случаи и в предвидения от закона ред и срок. Разпоредбата на чл.687 от ТЗ определя вземанията, които служебно се вписват от синдика, и те са вземания на работник или служител, произтичащи от трудово правоотношение, възникнало до една година преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност /чл.687, ал.1 ТЗ/. Служебно се вписват и публични вземания, установени с влязъл в сила акт /чл.687, ал.2 ТЗ/. Процесното вземане не попада в цитираните хипотези.

В този смисъл следва да се приеме, че производството по предявения осъдителен иск не може да бъде възобновено и продължено, тъй като дори и да има постановено позитивно осъдително решение, то след като вземането не е било предявено пред синдика в предвидените срокове, същото не може да бъде допълнително включено. Като не е предявил вземането си в производството по несъстоятелността, ищецът е осуетил възможността за възобновяване на спряното на основание чл.637, ал.1 от ТЗ производство по настоящото дело. В този смисъл е и константната съдебна практика - Решение №91 от 15.07.2009г. но ВКС по т.д.№19/2009г., 1 т.о. ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК; Определение № 8607 от 22.05.2012 г. на СГС по в. гр. д. № 1771/2006 г.; Определение от 06.07.2012г. на РС-Добрич по гр.д.№3662/2009г.; Определение № 1952 от 08.06.2012г. на РС-Стара Загора по гр.д.№4564/2010г.

Предвид изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело № 276/203г. по описа на ОС-Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: