РЕШЕНИЕ
№ 4200
гр. София, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110214062 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З. А. М., ЕГН: ********** срещу
Наказателно постановление (НП) № СОА22-РД11-914 от 07.09.2022 г.,
издадено от Р******* - зам.-кмет на Столична Община, с което на
жалбоподателя на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, във вр. с чл.15, ал. 1, във вр. с
чл.3, т.9 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична
община (НОРТСО), във вр. с чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН и чл. 53 от ЗАНН, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лв., за
нарушение на чл. 3, т. 9 от НОРТСО.
Недоволно от издаденото постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата
се излагат оплаквания за неспазване на материалния закон, в това число
задължителните реквизити по чл. 42, ал.1, т.5, т.7 и т.9 от ЗАНН, както и това,
че наказателното постановление е издадено при нарушение на разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. В заключение се моли за отмяна на атакуваното
наказателно постановление поради нарушения на процесуалните правила, с
1
което се нарушава правото на защита на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят - З. А. М., редовно призована, не
се явява. За нея се явява адв. Б. П., с пълномощно по делото, който пледира за
отмяна на процесното НП по съображенията изложени в жалбата и
претендира присъждане на съдебни разноски.
Административнонаказващият орган – кмет на Столична община,
направление Правен и административен контрол, редовно призован, не
изпраща представител. Постъпила е молба от 21.06.2023 г. за даване на ход на
делото и становище по същество, в което се поддържа искане за
неоснователност и незаконосъобразност на подадената жалба. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай на отмяна на НП
прави възражение за прекомерност на разноските по адвокатска защита.
Софийският районен съд, след като взе предвид доводите на
страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.07.2022 г. около 09:08 часа, З. А. М., в качеството си на
собственик на кон „Арабчо“, кон „Звезда“ и „Земя“, на ул. „Зелена поляна“ №
13, ж.к. „Дървеница“, гр. София, е допуснала свободно движение на
селскостопанските животни – 3 бр. коне по горепосочения участък – място за
обществено ползване, с което е нарушила разпоредбата на чл. 3, т.9 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община
(НОРТСО) и е съставен АУАН № 0003/29.07.2022. писмени възражения в
срока по чл.44, ал. 1 ЗАНН не са постъпили.
Въз основа на съставения АУАН, на 07.09.2022 г. Р******** - зам.-кмет
на Столична Община, издала атакуваното Наказателно постановление №
СОА22-РД11-914 от 07.09.2022 г., с което на основание чл. 22, ал. 5 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация, във вр. с чл.15, ал. 1,
във вр. с чл.3, т.9 от Наредбата за обществения ред на територията на
Столична община (НОРТСО), във вр. с чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН и чл. 53 от
ЗАНН, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
/триста/ лв., за нарушение на чл. 3, т. 9 от НОРТСО. Процесното НП било
връчено на жалбоподателя на 20.09.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на
2
свид. К. Б., свид. Е****, свид. И. А., дадени в хода на съдебното следствие,
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – АУАН № №
0003/29.07.2022, Наказателно постановление № СОА22-РД11-914 от
07.09.2022 г. на зам.-кмет на Столична Община, пълномощно № СОА21-
КО17-448/23.12.2022 г, заповед № СОА18-РД09-1579/10.12.2018 г. на кмета
на Столична община, заповед № СОА20-РД09-1059/13.01.2020 г. на кмета на
Столична община, заповед № РСТ21-РД09-18/03.02.2021 г. на кмета на СО –
район „Студентски“, снимков материал, становище № РСТ22-ДИ11-259 от
СО, сигнали постъпили в СО – район „Студентски“ – 3 бр. и др.
Настоящият съдебен състав намира, че писмените доказателства по
делото са приети по надлежния ред и изясняват конкретния случай, и затова
ги кредитира в цялост. За изграждане на фактическата обстановка, така както
е възприета от съда допринасят и приложените веществени доказателства –
фотоснимки, които позволяват да се добие представа за това къде са били
многократно селскостопанските животни.
Обстоятелството, че процесните коне са именно собственост на
жалбодателката безспорно се установява от показанията на св. Б., който
заявява, че след повикване от органите на МВР М. се е отзовала. Изложеното
от св. Б. се подкрепя и от св. А., който също е присъствал на проверката.
Изложеното от свидетелите се подкрепя и от справка в БАБХ, в която е
отразено, че жалбоподателката е собственик на кон с име „Звезда“
При така установената фактическа обстановка съдът от първа инстанция
формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице (процесуален представител
на наказаният нарушител) и е насочена срещу обжалваем
административнонаказателен акт, подадена е в преклузивния срок, с оглед на
което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН № 0003/29.07.2022 г., който е съставен от К. Х. Б., на длъжност
началник отдел „Одит и контрол“ при СО – район „Студентски“. НП също е
издадено от надлежно овластен орган, в съответствие с разпоредбата на чл.22,
ал.5 от ЗМСМА и чл. 21, ал.2 от Наредбата, а именно зам.-кмет, изрично
оправомощен да упражнява правомощията на наказващ орган съгласно
3
заповед № СОА20-РД09-1059/13.01.2020 г. на кмета на Столична община.
При издаването на АУАН и НП са спазени сроковете на чл. 34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН, както и изискванията за форма и съдържание на двата акта –
АУАН и НП, като те формално съдържат необходимите реквизити. Не са
основателни твърденията в жалбата за противоречие на фактическото
описание с материалноправните разпоредби. Съгласно императивните
разпоредби на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и НП следва да
бъде описано нарушението с неговите обективни характеристики,
обстоятелствата по извършването му, а според чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от
ЗАНН – точна и съответна правна квалификация. Описанието на твърдяното
нарушение е точно и пълно и в двата акта. Описаната фактическа обстановка
съответства на съдържанието на чл.3, т.9 Наредбата за обществения ред на
територията на Столична община, който предвижда забрана за допускане на
свободно движение и/или паша на селскостопански животни по улици,
паркове, градини и други зелени площи и места за обществено ползване на
територията на СО, от което може да се направи извода, че
административнонаказващият орган правилно е квалифицирал нарушението
като такова по чл.3, т.9 от НОРТСО, като е посочени и пълното наименование
на съответния нормативен акт.
Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че
при съставяне на АУАН е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила на чл. 42, ал.1, т.7 от ЗАНН. Когато свидетелят,
посочен в АУАН, е служебно лице, не е процесуално нарушение
неотразяването на ЕГН и домашния му адрес. В случая посочването на трите
имена и служебния адрес на вписания в АУАН свидетел е достатъчно за
точното му индивидуализиране и по никакъв начин не нарушава правото на
защита на нарушителя. В жалбата е посочено, че е спазена и разпоредбата на
чл. 42, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като в АУАН не е посочена местоработата на
нарушителя. Действително не е посочена местоработата както изисква
разпоредбата на 42, ал.1, т.6 от ЗАНН, но това съдът не приема за съществено
нарушение, което единствено да обуслови отмяна на обжалваното НП, тъй
като са налице всички останали реквизити на чл. 42 от ЗАНН.
На последно място посочено в жалбата е оплакването на жалбоподателя
за неспазване разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.8 от ЗАНН относно изискването
4
НП да съдържа отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства при
определяне размера на наказанието. В конкретният случай в наказателното
постановление се съдържат мотиви относно размера на наложеното
наказание, като са посочени отегчаващи обстоятелства – многократно
постъпващи сигнали за безконтролното и свободно движение на
селскостопанските животни (коне) по улиците за обществено ползване,
множество разговори със собственика, както и 1 бр. санкция – глоба за
извършено предишно нарушение (НП № СОА22-РД11-879/19.08.2022 г. на
зам.-кмета на Столична община), които обуславят определянето на
максимален размер на санкцията.
Предвид на всичко изложено настоящият съдебен състав намира, че
АНО правилно е подвел установените факти под посочената материално
правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице нарушение от
страна на З. А. М. на разпоредбата на чл.3, т.9 от Наредбата за обществения
ред на територията на Столична община (НОРТСО), като законосъобразно е
реализирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя - З.
А. М. по реда на чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, във вр. с чл.15, ал. 1, във вр. с чл.3, т.9 от Наредбата
за обществения ред на територията на Столична община (НОРТСО), във вр. с
чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН и чл. 53 от ЗАНН. Съгласно цитираната
разпоредба, който нарушава забраните по чл. 3, т. 1, т. 6, 7, 9 и 10, се наказва с
глоба в размер от 100 до 300 лв. или с имуществена санкция в размер от 300
до 500 лв. Предвид отегчаващи обстоятелства – многократно постъпващи
сигнали за безконтролното и свободно движение на селскостопанските
животни (коне) по улиците за обществено ползване, множество разговори със
собственика, както и 1 бр. санкция – глоба за извършено предишно
нарушение (НП № СОА22-РД11-879/19.08.2022 г. на зам.-кмета на Столична
община), съдът намира наложената в максимален размер глоба от 300 лв. за
относима. Не са налице основания за определяне на случая като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото отсъстват каквито и да било обективни
особености на деянието, които да го отличават от другите деяния от същия
вид и да снижават неговата обществена опасност. Санкцията не може да бъде
определена като прекомерна, доколкото има множество постъпили сигнали за
същото нарушение срещу жалбоподателката - З. А. М., допълнително с това
се създава и опасност за участниците в движението, което допълнително
5
завишава обществената опасност на извършеното.
Воден от горното настоящият съдебен състав намери, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено направеното искане
на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
разноски по юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство,
въззиваемата страна – зам.кмет на Столична община е била представлявана от
надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на
чл. 27е Наредба за заплащането на правна помощ, относим именно към
защита в производства по ЗАНН е 100 лв., с оглед броя на проведените
съдебни заседания. Същото съгласно искането следва да бъде присъдено в
полза на Столична община.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № СОА22-РД11-
914 от 07.09.2022 г., издадено от Р****** - зам.-кмет на Столична Община, с
което на З. А. М. на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, във вр. с чл.15, ал. 1, във вр. с
чл.3, т.9 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична
община (НОРТСО), във вр. с чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН и чл. 53 от ЗАНН, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лв., за
нарушение на чл. 3, т. 9 от НОРТСО.
ОСЪЖДА З. А. М., ЕГН: ********** да заплати на Столична община
сумата от 100 /сто/ лева – съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6