№ 162
гр. Сливен, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. М. Маринова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20252200500109 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За въззивното дружество, редовно призовано, не се явява процесуален
представител по закон или пълномощие.
За въззиваемата Община гр. Сливен, редовно призована, не се явява
процесуален представител по закон, явява се процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т. 3 от ГПК юриск. М. М., редовно упълномощена от
първата инстанция и приета от днес пред тази.
За третото лице помагач пореден № 3, редовно призовано, не се явява
представител по закон, явява се процесуален представител по пълномощие по
чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. М. П., редовно упълномощен от първата инстанция и
приет от днес пред тази.
За третото лице помагач пореден № 4, редовно призовано, не се явява
процесуален представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 08.04.2025 г. в деловодството е постъпило
писмено становище от въззивното дружество чрез процесуалния представител
по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Д., с което заявява, че при липса на
процесуални пречки, моли да се даде ход на делото, в отсъствието на
представител на страната.
1
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 ал. 2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 10/09.01.2025г. по гр.д. №
3825/2024 г. на СлРС, с което е:
- ОСЪДЕНА Община Сливен, булевард *******, БУЛСТАТ ******* да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”, със седалище и адрес на
управление: гр. София, *******, БУЛСТАТ ******* по предявеният
осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 т. 1 от КЗ, вр. чл. 50 от ЗЗД
сумата от 267,94 лв., представляваща изплатено обезщетение по застраховка
„Каско Стандарт” за щета, причинена на трето лице в резултат на настъпило
ПТП при управление на МПС, преминало през дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.07.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, като отхвърля предявения иск за
разликата от уважения размер до пълния претендиран от 535,88 лв.;
- ОСЪДЕНА Община Сливен, булевард *******, БУЛСТАТ ******* да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”, със седалище и адрес на
управление: гр. София, *******, БУЛСТАТ ******* на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК сумата от 324,95 лв., представляваща направени по делото разноски
съразмерно на уважената част от иска;
- ОСЪДЕНО ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”, със седалище и
адрес на управление: гр. София, *******, БУЛСТАТ ******* да заплати на
Община Сливен, булевард *******, БУЛСТАТ: ******* на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК сумата от 175 лв., представляваща направени по делото разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска, като решението е постановено при
участие на трети лица-помагачи на страната на ответника - Водоснабдяване и
2
канализация Сливен ООД и Топлофикация Сливен-инж. А.А. ЕАД.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство.
Въззивникът атакува частично, в отхвърлителните му части, решението,
като твърди, че в тях то е незаконосъобразно и неправилно.
Моли въззивния съд да отмени атакуваното решение в отхвърлителните
му части и постанови ново, с което уважи изцяло исковете. Претендира
разноски за двете инстанции.
Във въззивната жалба няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен
отговор, с който заявява, че въззивната жалба е неоснователна, а
първоинстанционният съд правилно, обосновано и законосъобразно е
постановил своето решение, след обсъждане на целия обем от налични
доказателства в тяхната съвкупност и цялост.
Въззиваемата страна моли да се остави без уважение въззивната жалба и
да се потвърди обжалваната част на първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски за тази инстанция за
юрисконсултско възнаграждение.
В отговора няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
С определение държано в закрито заседание на 18.03.2025 г. съдът е
извършил проверка на постъпилата въззивна жалба, приел е същата за
редовна, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, счел я е за
допустима, извършил е доклад на същата, както и на постъпилия в законовия
срок писмен отговор от насрещната страна.
Преписи от определението са връчени на страните и помагачите.
В писменото си становище адв. Д. поддържа подадената въззивна жалба
и не прави нови доказателствени искания.
ЮРИСК. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам
жалбата. Нямам възражения по доклада и нямаме искания за нови
доказателства.
3
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата като
неоснователна. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
В писменото си становище адв. Д. моли да се постанови решение, с
което да се уважи въззивната жалба, като основателна и да се отмени
атакуваното решение в отхвърлителните части и да се постанови ново, с което
да се присъдят изцяло претендираните суми. Претендира разноски за двете
инстанции. Представя списък за разноски, договор за правна защита, фактура
и извлечение от банкова сметка. Прави възражение за прекомерност за
адвокатско и юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител
на ответната страна, ако е по-голямо от минималния размер.
ЮРИСК. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите въззивната жалба. Считам, че решението на СлРС е
правилно и законосъобразно. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и
възразявам срещу адвокатския хонорар на отсрещната страна.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, считам, че въззивната жалба е
неоснователна. Споделям изложеното във въззивната жалба, че всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил на други му. Не
споделям това, че не е посочен и другият принцип, че никой няма право да
черпи права от собственото си противоправно поведение. С оглед на приетата
съдебна авто-техническа експертиза се установява, че водачът на увредения
автомобил е имал възможност да види дупката и да предприеме действия по
спиране на автомобила и предотвратяване на настъпване на щетите. След като
съдът е съобразил всички тези факти и обстоятелства е постановил своя
съдебен акт, в който е приел че има съпричиняване и на база на това
съпричиняване е определил резултата от търсената искова защита. В тази
4
връзка намирам, че решението е правилно и законосъобразно, съобразено с
всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения от страните.
В този смисъл моля съдебното решение на СлРС да бъде потвърдено.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес 09.04.2025 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 10,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5