Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Лом, 13.07.2021
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският
районен съд, V-ти състав, в публично съдебно заседание на осми юни, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Елица Орманова
при секретаря
Красимира Атанасова, като разгледа докладваното от съдията Орманова АНД № 541
по описа за 2020 г. и въз основа на доказателствата по делото, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59, ал. I от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 20-0294-001914 от 21.09.2020 г. на ВПД Началник
РУ към ОД на МВР - Монтана, РУ – Лом, с което на С.Т.В. с ЕГН **********, с
адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 3000,00 лева (три
хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че на 16.09.2020г.
в 22.14 ч. в гр. Лом на ул. „Славянска“ като водач на лек автомобил „Мерцедес Ц
200“ с рег. № М6707ВК, при обстоятелства: град Лом, ул. „Славянска“ управлява
личния си лек автомобил „Мерцедес Ц 200“ с рег. № М6707ВК, като при навлизане в
кръстовището на улица „Хан Аспарух“ водачът умишлено поднася автомобила, като
умишлено го завърта в кръг 3-4 пъти, с което не използва пътя, отворен за
обществено ползване, по предназначение, с което създава предпоставка за ПТП с
другите участници в движението, след което продължава движението си по улица „Славянска“
в посока улица „Белоградчишко шосе“, с което е извършил виновно нарушение на
чл. 104Б, т. 2 то ЗДвП.
Жалбоподателят
в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен съд - Лом, с която моли съда
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Оспорва се наказателното постановление и по същество, като се твърди, че
нарушението не е извършено.
Жалбоподателят
се представлява по делото от адв. М. С. ***, който поддържа жалбата и оспорва
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно и моли за
неговата отмяна.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
процесуално легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество
жалбата е основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 16.09.2020 г. жалбоподателят С.Т.В.
управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 200” с рег. № М 6707ВК по ул. „Славянска“
в гр. Лом. В автомобила бил и св. И. , който се возел на предна дясна седалка.
Около 22.00 ч. при навлизане в кръстовището на улица „Хан Аспарух“ в гр. Лом, поради удар в намираща се на
пътното платно шахта гълтачът на
контактния ключ на автомобила се
повредил и самият контактен ключ се извадил от гнездото и паднал в купето.
Вследствие на това воланът на автомобила се заключил. Автомобилът продължил
движението си, без двигателят да угасне, като осъществил няколко кръгови
движения на кръстовището. Междувременно водачът успял да вземе падналия контактен
ключ и да го постави отново в гнездото, за да отключи волана. След това
продължил движението си по улица „Славянска“. Тези движения на автомобила били
възприети от св. А.Й., младши автоконтрольор в РУ на МВР – гр. Лом и от колегата
му св. И.И., които се движели със служебен автомобил по ул. „Хан Аспарух“ към „Т-Маркет“ в гр. Лом.
Бил подаден светлинен и звуков сигнал, след което автомобилът на жалбоподателя
бил спрян за проверка в близост до железарски магазин. За
констатираното нарушение св. А.Й. съставил АУАН № Л-283949 на 16.09.2020г. за
нарушение по чл. 104Б, т. 2 от Закона за движение по пътищата в присъствието на
свидетеля И.П.Й. и в присъствие на нарушителя. След съставянето му актът е
връчен на жалбоподателя на 16.09.2020г. Възражение в тридневния срок по чл. 44,
ал. 1 срещу АУАН не било подадено. Въз
основа на посочения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление №
20-0294-001914 от 21.09.2020 г. на ВПД Началник РУ към ОД на МВР - Монтана, РУ
– Лом. Със същото на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175А, ал.
1, пр. 3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 3000,00 лева (три хиляди лева) и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца, за това, че на
16.09.2020г. в 22.14 ч. в гр. Лом на ул. „Славянска“ като водач на лек
автомобил „Мерцедес Ц 200“ с рег. № М6707ВК, при обстоятелства: Град Лом, ул.
„Славянска“ управлява личния си лек автомобил „Мерцедес Ц 200“ с рег. №
М6707ВК, като при навлизане в кръстовището на улица „Хан Аспарух“, водачът
умишлено поднася автомобила, като умишлено го завърта в кръг 3-4 пъти, с което
не използва пътя, отворен за обществено ползване, по предназначение, с което
създава предпоставка за ПТП с другите участници в движението, след което
продължава движението си по улица „Славянска“ в посока улица „Белоградчишко
шосе“, с което е извършил виновно нарушение на чл. 104Б, т. 2 то ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 23.10.2020г.
На
следващия ден след съставяне на АУАН – 17.09.2020г., жалбоподателят посетил автосервиз „Аутолайф“ в гр. Лом за
подмяна на две повредени гуми и за проверка и поправка на гълтач на контактния
ключ на управлявания от него на 16.09.2020г. автомобил „Мерцедес Ц200“. В
посочения автосервиз били подменени една износена гума и една спукана. Бил подменен
гълтача на контактния ключ и програмиран нов контактен ключ, като В. получил
обратно автомобила си на 18.09.2020г.
Горната
фактическа обстановка се разкрива от ангажираните по делото гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите
А.Й., И.П., З.З., А. М., И. , В..
Горната
фактическа обстановка се установява и от приобщените към доказателствената
съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно:
АУАН № 283949/16.09.2020г. на
л.2, Наказателно постановление №20-0294-001914 на л.3, Докладна записка от
16.09.2020г. на л. 4, Сведение от С.Т.В. на л.5, Сведение от И. на л.6,
Сведение от З.Ц.З. на л.7, Сведение от А Л.М. на л. 8, Справка за
нарушител/водач на л. 9-л.10, Заповед рег. № 81213/515 от 14.05.2018г. на л.11-л.12, Протокол
от автосервиз „Аутолайф“, гр. Лом от
17.09.2020г. на л. 23, Съдебно-автотехническа експертиза на л. 46- л. 47.
Изготвената
и защитена съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице И.А., която съдът
кредитира като обективна, допринася за изясняване на техническата неизправност
на автомобила на жалбоподателя. Вещото лице сочи, че описаната в протокола на
автосервиз „Аутолайф“, гр. Лом повреда може да се получи по посочения начин. Посочва
още, че в случая се е получила повреда на гълтача на контактния ключ и изпадане
на същия, тъй като няма какво да го задържи на мястото му. При излизане на
контактния ключ от гнездото му и падането му воланът на лекия автомобил ще се
заключи, без да е угаснал двигателят. В разглеждания случай – изпадане на
контактния ключ и заключване на волана лекият автомобил ще продължи движението
до премахване на крака на водача от педала на газта. Вещото лице посочва, че в
случая водачът на автомобила е включил на първа скорост, за да направи обратен
завой по ул. „Славянска“. При тази
предавка с подаване на малко газ двигателят няма да угасне и автомобилът ще
продължи движението си със заключен волан.
От правна страна:
При извършената служебна
проверка за допуснати нарушения в хода на административно наказателното
производство, съдът не констатира такива, които да водят до опорочаване на
същото. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени
изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което не е
налице формална неизрядност на НП, което да е самостоятелно основание за
отмяната му.
С обжалваното НП, издадено въз
основа на съставения АУАН № Л-283949 на 16.09.2020г., жалбоподателят е санкциониран, на основание
чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП – наказва се с лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира или
участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено
ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, за нарушение по
чл.104б, т.2 от ЗДвП /„На водача на моторно превозно средство е
забранено да: ... използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари./
Съдът намира, че макар и от
обективна страна да са налице признаци на състава на нарушението по чл. 104б,
т. 2 ЗДвП, то липсва умисъл от страна на водача на лекия автомобил за
извършване на нарушението. Липсва обоснованост в изводите, направени в НП, че водачът
умишлено поднася автомобила, като умишлено го завърта в кръг 3-4 пъти, т.е., че
нарушението е било извършено виновно. Напротив, събраха се доказателства в
противната насока - възникнал е технически проблем, а именно повреда на гълтача
на контактния ключ на автомобила, при която контактният ключ не се задържа в
гнездото, пада в купето на автомобила по време на движение, вследствие на което
воланът се заключва. Налице е според вещото лице и неопитност на водача, който би
могъл да предотврати движението на автомобила след изпадането на контактния
ключ, ако напълно спре да подава газ. Предвид
младата възраст на жалбоподателя /на 25 години/, резонна е липсата на опитност
при същия, но не е изпълнена хипотезата на посочената правна норма. Разпоредбата
на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП изисква от субективна страна нарушението да бъде
осъществено умишлено. Действително, от събраните по делото доказателства се
установи поднасяне на автомобила. Предвид представения протокол от сервиз
„Аутолайф“, гр. Лом, удостоверяващ, че на следващия ден след съставяне на АУАН
– 17.09.2020г. жалбоподателят е посетил автомобилен сервиз и там са отстранени
описаните повреди, съдът намира, че извършеното от обективна страна деяние се
дължи на причини, стоящи извън волята на санкционираното лице – техническа
повреда в автомобила, възникнала непосредствено преди съставяне на АУАН. Според констатациите в заключението на вещото
лице И. А. автомобилът може да извърши кръговете, описани в АУАН и НП поради
изпадане на старт-бутона и заключване на волана на автомобила, вследствие на
повредения гълтач на контактния ключ, като водачът не е могъл да овладее
контрола над управлението, макар принципно това да е било възможно при
достатъчно опитност и съобразителност в конкретния момент. В този смисъл
умисълът на жалбоподателя за извършване на деянието не се установи, а напротив
– събраха се доказателства в обратната посока, а именно наличието на техническа
повреда на автомобила, видно от приложения протокол на сервиз „Аутолайф“ и от заключението на вещото лице по САТЕ.
Съдът, по свое разбиране, а и по разбиране на вещото лице, видно от обясненията
му в съдебното заседание, намира, че водачът, ако бе премахнал крака от газта,
автомобилът не би осъществил повече от едно кръгови движения. С оглед възрастта
на водача и вероятната негова уплаха същият е поддържал газта и по този начин
несъзнателно е допринесъл за осъществяване на кръговите движения на автомобила.
Това обстоятелство не сочи за умисъл на дееца, а напротив – сочи наличието на
неправилна реакция у водача, което е укоримо, но не и наказуемо по цитирания
състав от ЗДВП.
На следващо място
предпоставки за настъпване на ПТП с други участници в движението в конкретния
случай не е имало, тъй като в момента на възникналия инцидент с автомобила на
жалбоподателя пешеходци в непосредствена близост и други движещи се автомобили
не е имало, видно от показанията на св. , св. А.Й., св. З.З., св. М., св. М. Дамянова.
Съдът кредитира с
доверие показанията на свидетеля по съставяне на акта - И.П. и на св. М., че водачът е бил преследван от полицейския
автомобил с включени светлини, преди да бъде спрян. Логично е органите на реда,
възприемайки визуално поднасянето на автомобила на жалбоподателя, да реагират с
необходимите действия по преследване и спиране на нарушителя. Самият
жалбоподател не оспорва, че след като е успял да постави контактния ключ в
гнездото, е продължил движението си с автомобила по ул. „Славянска“, след което
е спрял до „Магазина на Веско“. От изложеното следва да се приеме, че
нарушението е извършено от обективна страна. Доказателства, които бележат
отсъствието на субективната страна на нарушението, бяха събрани – цитирания
протокол от автомобилен сервиз, показанията на св. , Т., Д, както и САТЕ. Не бяха събрани доказателства, оборващи
съдържанието на представения протокол от сервиз „Аутолайф“, гр. Лом, както и не
бе оспорена САТЕ, изготвена по делото. При
наличие дори на минимално колебание относно това налице ли е умисъл за
извършеното нарушение следва да се приеме, че такова не е извършено, тъй
като обвинението не е доказано по несъмнен начин. От изложеното следва, че
деянието осъществява единствено признаците от обективната страна на
нарушението, визирано в чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
Следователно неоснователно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на водача досежно вмененото
му нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП поради липсата на субективната страна от
състава на административното нарушение. Ето защо НП следва да бъде отменено
изцяло като несъобразено с материалния закон - чл. 6 от ЗАНН, съгласно който административно
нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения
ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
По силата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН /преди изменението й с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г./ страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК и такива следва да бъдат присъдени на жалбоподателя с
оглед отмяната на наказателното постановление и с оглед направеното искане за
присъждане на разноски от същия. Видно от договор за правна защита и съдействие
жалбоподателят е заплатил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
600,00 лева и депозит за САТЕ в размер на 150,00 лева, които следва да бъдат
присъдени в тежест на ОД на МВР – Монтана.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.І от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-0294-001914 от 21.09.2020 г. на ВПД
Началник РУ към ОД на МВР - Монтана, РУ – Лом, с което на С.Т.В. с ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 3000,00 лева
(три хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи - гр. Монтана, представлявана от Директора – Старши комисар К
К, с адрес: гр. Монтана, обл. Монтана, бул. „Ал. Стамболийски“ № 2, да заплати
на С.Т.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 750,00 лева (седемстотин и
петдесет лева) разноски по делото за настоящата съдебна инстанция, включващи
платено адвокатско възнаграждение в размер 600,00 /шестстотин/ лева и депозит
за съдебно-автотехническа експертиза в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – гр. Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: