Присъда по дело №211/2025 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 20
от 08.04.2025 г. по НОХД № 211/2025 г. по описа на РС-Кърджали
Повдигнато е обвинение срещу К. Д. Г. от **** за престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а именно за това, че на 17.01.2025 г. в ****, без
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсурите /ЗКНВП/ държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на §1 , т.11 от ДР на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, включено
в Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата: обект № 1 - коноп /марихуана, канабис/ с
нетно тегло 0,52 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 5,9 % /тегловни проценти/, обект № 2 - коноп
/марихуана, канабис/ с нетно тегло 0,48 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,8 % /тегловни
проценти/, и обект № 3 - коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 0,05 грама
и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 5,2 % /тегловни проценти/.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Твърди, че от събраните по
делото доказателства можело да се направи единствения извод, че К. Г. е
извършил престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. На 17.01.2025 г. той
държал високорискови наркотични вещества, когато бил установен от
свидетелите М. и Пр.. Изготвената по делото експертиза установила вида и
съдържанието на наркотичните вещества. Предлага на подсъдимия да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, чието
изпълнение да бъде отложено за срок от 3 години, както и наказание „глоба“ в
минимален размер. Изтъква, че същият бил осъждан и се ползвал с лоши
харектеристични данни. На подсъдимия следвало да се възложат и разноските
по делото.
Защитникът на подсъдимия не оспорва фактическата обстановка,
изложена в обвинителния акт. Моли престъплението, за което К. Г. е обвинен
да бъде преквалифицирано като маловажен случай по чл.354а, ал.5 от НК.
Твърди, че обстоятелствата и данните по делото обуславяли приложението на
този състав. В случая ставало дума за млад човек, **** в 12-ти клас, макар и
той да имал едно осъждане на „пробация“. Самопризнанията, критичното
отношение към извършеното и количеството на наркотичното вещество
занижавали обществената опасност на деянието и дееца. Настоява за налагане
на „глоба“ под средния размер.
Подсъдимият К. Д. Г. в съдебно заседание се признава за виновен по
повдигнатото обвинение и моли съда да приеме случая за маловажен.
1

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият К. Д. Г. е роден на **** живущ в ****, български
гражданин, неженен, с основно образование, **** е в 12-ти клас, осъждан, с
ЕГН **********. По местоживеене се ползва със сравнително добри
характеристични данни.
На подсъдимия К. Д. Г. не било издавано разрешение за държане и
дейности, свързани с високорискови наркотични вещества съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсурите.
На 17.01.2025 г., около 12.00 часа, подсъдимият се намирал в ****,
близо до бл.„П-*“, като по същото време, без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсурите, държал
високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана, канабис/. Веществата
той носел със себе си, като едно пакетче държал в джоба на панталона, а друго
пакетче държал в портмонето си. Тогава до бл.„П-*“ в ****, подсъдимият
срещнал негов приятел, а именно св.С. Ч.. К. Г. заявил на св.С. Ч., че има
„трева“ - коноп /марихуана, канабис/, и можело двамата да изпушат по цигара.
Тъй като било студено, подсъдимият и свидетелят се уговорили да се
придвижат до автомобила на последния, намиращ се в ****, кв.В.-Пр. в
близост до дом №*. Същият ден - 17.01.2025 г., малко по-късно, подсъдимият
и св.Ч. с такси се придвижили в ****, кв.В.-Пр. до дом №*, където се намирал
паркиран автомобил марка „Б.“, модел Х* без поставени регистрационни
табели. К. Г. седнал на предната дясна седалка в автомобила, а св.С. Ч. седнал
на мястото на водача. Веднага след това, подсъдимият извадил от джоба на
панталона си найлоново пакетче, съдържащо топче зелена суха листна маса.
Св.С. Ч. взел от пакетчето известно количество коноп /марихуана, канабис/ и
свил една цигара. Останалото количество коноп /марихуана, канабис/, К. Г.
прибрал в левия джоб на панталона си/долнище на анцуг. Св.С. Ч. подал
цигарата, съдържаща коноп /марихуана, канабис/. По същото време,
автопатрулен наряд в състав свидетелите С. С. М. и Т. В. Пр. извършвали
обход в ****, кв.В.-Пр.. Движейки се по пътя, те забелязали паркиран лек
автомобил марка „Б.“, модел Х* без поставени регистрационни табели, като
на предните седалки стояли две лица. Веднага спрели патрулния автомобил до
лекия автомобил марка „Б.“, модел Х* имайки пряка и непосредствена
видимост към подсъдимия К. Г. и св.С. Ч.. Последните двама забелязали
полицейските служители и се притеснили. В този момент Г. изхвърлил
държаната от него цигара, съдържаща коноп /марихуана, канабис/ на пода
пред седалката, до краката си. Свидетелите Пр. и М. забелязали действията на
подсъдимия, че изхвърля цигара на пода на автомобила, под краката. Св.Пр. се
насочил към вратата на автомобила, където се намирал К. Г., а св.С. М.
застанал до вратата, където се намирал св.Ч.. Полицейските служители
отворили предните врати на автомобила и заявили на К. Г. и С. Ч. да не правят
резки движения. Свидетелите Пр. и М. запитали подсъдимия какво е
2

изхвърлил, а той отговорил, че е изхвърлил цигара, съдържаща смес от тютюн
и марихуана. Полицейските служители установили самоличността на
подсъдимия и свидетеля. Забелязали на пода пред предната дясна седалка на
автомобила, свита цигара. Св. Т. Пр. извършил личен обиск на К. Д. Г.. В
левия джоб на панталона му /анцуг/, той установил полиетиленово пликче,
съдържащо зелена суха листна маса с неправилна форма. В десния джоб на
горнището на подсъдимия било установено портмоне, като в малко джобче се
установило полиетиленово пликче, съдържащо топче зелена суха листна маса.
Свидетелите Пр. и М. запазили местопроизшествието и на място пристигнал
разследващ полицай.
На 17.01.2025 г. било извършено процесуално-следствено действие
претърсване и изземване в лек автомобил марка „Б.“, модел Х* без поставени
регистрационни табели. Под предната дясна седалка на автомобила била
установена и иззета един брой увита цигара, бяла на цвят, съдържаща
кафеникава зелена суха листна маса. При извършения наркополеви тест,
тестерът се оцветил в характерния за марихуаната цвят. При извършеното
действие, подсъдимият заявил, че намерената цигара била негова, за лична
консумация.
С протокол за доброволно предаване от 17.01.2025 г., св.С. С. М.
предал на разследващия орган един брой увит прозрачен полиетиленов плик,
съдържащ кафеникаво-зелена суха листна маса с неправилна форма, и един
брой увит малък полиетиленов плик, съдържащ кафеникаво-зелена суха
листна маса. При предаване на вещите заявил, че били намерени в
подсъдимия.
От заключението на вещото лице изготвило физико-химическата
експертиза се установява, че обект №1 с нетно тегло 0,52 грама е коноп
/марихуана, канабис/, със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 5,9 % /тегловни проценти/, обект № 2 с
нетно тегло 0,48 грама е коноп /марихуана, канабис/, със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,8 %
/тегловни проценти/, и обект № 3 с нетно тегло 0,05 грама е коноп /марихуана,
канабис/, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 5,2 % /тегловни проценти/. За анализ било изразходвано
цялото количество от трите обекта, без остатък.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва от дадените на
досъдебното производство показания на свидетелите Т. Пр. С. М., С. Ч. и Ш.
Ч., кредитирани като логични, непротиворечиви, кореспондиращи помежду си
и взаимно допълващи се; обясненията на подсъдимия от досъдебното
производство, в които той се признава за виновен; заключение на вещото лице
Цв. Т. по извършената физико-химическа експертиза, възприето като
компетентно и обосновано; Протокол за претърсване и изземване от
17.01.2025 г., ведно с приложен фотоалбум; Протокол за обиск на лице от
17.01.2025 г.; Протокол за доброволно предаване от 17.01.2025 г.; Протокол за
3

оглед на веществени доказателства от 20.01.2025 г., ведно с приложен
фотоалбум; Писмо от 03.02.2025 г. на Заместник-министър на
здравеопазването; Писмо от 27.01.2025 г. на Заместник-министър на
земеделието и храните; Характеристика на подсъдимия; Справка за съдимост
на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подсъдимия; Експертно решение на ТЕЛК от ***** г.
Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на
подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във
вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият К. Д. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 17.01.2025 г.
в ****, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсурите /ЗКНВП/, държал високорискови наркотични
вещества по смисъла на §1 , т.11 от ДР на ЗКНВП, съгласно приложение № 1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата: обект № 1 - коноп
/марихуана, канабис/ с нетно тегло 0,52 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,9 % /тегловни
проценти/, обект № 2 - коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло 0,48 грама и
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
7,8 % /тегловни проценти/, и обект № 3 - коноп /марихуана, канабис/ с нетно
тегло 0,05 грама и съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 5,2 % /тегловни проценти/, като деянието представлява
маловажен случай. Според &1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП
„Наркотично вещество“ означава всяко упойващо и психотропно вещество,
включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко
друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2,
т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има
стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система,
предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция,
мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и
други вредни въздействия върху човешкия организъм. Конопът /марихуана,
канабис/ представлява наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от Р.България, както и съгласно
ЗКНВП. Включен е в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.3,
т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е
въведена изрична забрана за придобиване и притежание на наркотичните
вещества от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона. Съгласно трайната практика
4

на ВКС, държането означава установяване на фактическа власт върху
предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират
принадлежността на вещта. Без значение за съставомерността на
престъплението е времетраенето на тази фактическа власт. В случая
подсъдимият е осъществил посочената форма на изпълнителното деяние, тъй
като е упражнил фактическа власт върху процесното високорисково
наркотично вещество. За държането на същото К. Г. не е имал надлежно
разрешително, издадено по реда и условията на ЗКНВП. От субективна страна
подсъдимият е действал с пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи посоченото наркотично
вещество без надлежно разрешение за това. Подсъдимият бе оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, предвид
липсата на състав на престъпление по този текст от обективна страна, а
именно поради това, че деянието представлява маловажен случай по смисъла
на чл.93, т.9 от НК. Цитираната норма предвижда, че маловажен случай е този,
при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че
маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните
последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства.
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва въз
основа на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното. В настоящия случай става въпрос за държане на
ниско количество наркотично вещество, представляващо марихуана.
Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца, също
следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид. Подсъдимият действително има едно предходно
осъждане като непълнолетен, но това не бива да е единственият и водещ
критерий за оценка на обществената му опасност. От представената по делото
характеристика не се извличат нагативни данни за личността на подсъдимия, с
които той да се ползва по местоживеене. К. Г. е млад човек, **** в 12-ти клас,
дал е обяснения още на досъдебното производство, в които е признал вината
си и е съдействал за разкриване на обективната истина. Така, съвкупната
преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца,
както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Затова
съдът прие, че извършеното от подсъдимия престъпление следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
5

При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия К. Г., съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК относно
целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за
престъплението, като отчете и процесуалния ред, по който се разви
производството, а именно по гл.27 от НПК. Предвид нормата на чл.58а, ал.5 от
НК, правилата по чл.58, ал.1-4 от НК не се прилагат за предвидените в
Особената част на НК наказания по чл.37, ал.1, т.2-11. Освен посочените
разпоредби, настоящата инстанция съобрази степента на обществена опасност
на деянието – типична за престъплението; степента на обществена опасност на
дееца – ниска, предвид младата му възраст; смекчаващите отговорността
обстоятелства – направеното от подсъдимия още на досъдебното
производство самопризнание (извън одобреното от съда в рамките на
съкратеното съдебно следствие), сравнително добрата характеристика по
местоживеене, както и здравословното му състояние, той е със 100 % трайно
намалена работоспособност, установена с Експертно решение на ТЕЛК от
***** г.; отегчаващите отговорността обстоятелства – предходното осъждане
на подсъдимия. За извършеното престъпление законодателят е предвидил
„глоба” до 1 000 лв., като предвид изложените обуславящи отговорността
обстоятелства, съдът на основание чл.54 от НК наложи на подсъдимия
наказание „глоба” в максималния размер от 1 000 лева. Така наложеното по
вид и размер наказание се явява справедливо, съобразено със степента на
обществена опасност на деянието и дееца, със смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства, и ще постигне целите на генералната и специалната
превенция.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия К. Д. Г. да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 341.31 лева по сметка на ОД
МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия:
6

Номер на акта:	20
Дата:	8 април 2025 г. (в сила от 24 април 2025 г.)
Съдия:	Вергиния Еланчева

Дело:	20255140200211
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 март 2025 г.

Присъда по дело №211/2025 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите