Решение по дело №151/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 211 и чл. 231 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Образувано е по жалбата на Б. Р. А. [ЕГН] от [населено място], [улица], чрез адв. С. К. от АК – Добрич, против Заповед № 357з-626/ 07.03.2024 г. на комисар И. И. – началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. І-во и чл. 204, т. 4 ЗМВР, му е наложена дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР – „порицание“, за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, по съображения за допуснати процесуални нарушения в хода на дисциплинарното производство и неправилно приложение на материалния закон. Твърдят се нарушения на чл. 206 и чл. 210 ЗМВР; в обжалваната заповед липсват изискуемите при реализиране на дисциплинарната отговорност съществени елементи, поради което същата не съответства на изискванията за задължително минимално съдържание; липсва посочване на каквито и да било вредни последици от твърдяното деяние, както и на обстоятелствата около неговото извършване; липсва обосновка на формата на вината на служителя и не е извършен анализ на цялостното му поведение. Като нарушение на материалния закон сочи неправилна квалификация на извършеното дисциплинарно нарушение, като вместо нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, като нарушение било посочено такова по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично с адв. К., като поддържа жалбата на наведените в нея основания. С депозирано писмено становище по съществото на спора навежда допълнителни доводи за допуснати в дисциплинарното производство съществени процесуални нарушения и за неправилно тълкуване, и приложение на материалния закон. Излага съображения за пропуснат срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР.

Ответната страна - началник на отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Добрич, лично и чрез гл. юрисконсулт М. Ж., оспорва жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства безсъмнено се установява, че от страна на жалбоподателя е било извършено нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР. Счита, че дисциплинарната процедура е спазена и моли обжалваната заповед да бъде потвърдена.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Видно от утвърдения от началника на сектора часови график за работа (л. 110), Мл. инспектор Б. А. е бил назначен на работа за времето от 19.00 часа на 30.11.2023 г. до 07.00 часа на 01.12.2023 г, като е трябвало да изпълнява служебните си задължения по контрол на пътното движение в състава на съвместен наряд със служител от Първо РУ - Добрич. Съвместния наряд е трябвало да изпълнява задачи по контрол на пътното движение на територията на [населено място] със служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № [рег. номер], поз. 242 за времето от 20.00 часа на 30.11.2023 г. до 06.30 часа на 01.12.2023 г. Предвидена е била следната разстановка на сектор „Пътна полиция“: От 20.00 часа до 21.00 часа - [улица] (до съдебна палата); От 21.30 часа до 22.30 часа - [улица](до БЧК); От 23.30 часа до 00.30 часа - кръстовище на улиците „Бойчо Огнянов" и „Каменица“; От. 01.30 часа до 02.30 часа- [улица](до електроразпределителна подстанция); От 03.30 часа до 04.30 часа - [улица](до „Булмат“) и От 05.30 часа до 06.30 часа - бул. „3-ти март“ № 1 (до Исторически музей). За цялата работна смяна Б.А. е извършил проверка на едно МПС и едно лице, като е съставил един санкционен документ - наложена глоба с фиш около 20.50 часа за извършено нарушение „неспазване на пътен знак“ (л. 72).

Н. мл. инспектор Б. А. е проведен инструктаж преди застъпването му на работа от инспектор С. С.. Н. инструктажа, на служителя са поставени задачите за изпълнение и му е предоставена работна станция за отдалечен достъп (РСОД) за отразяване на служебната дейност по време на работната смяна (л. 65 – 67) за съвместен наряд, с полицай М. Д..

От разпечатки от АИС за локализация и визуализация на мобилни единици в МВР за движението и престоя на служебен автомобил рег. № [рег. номер] (л. 75 - 85) и извлечените данни от GPS на служебния автомобил е видно, че автомобила и бил в престой на следните места, както следва: От 20.02 часа до 20.21 часа - [улица]; От 20.24 часа до 20.31 часа - [улица]; От 20.43 часа до 20.54 часа - [улица]; От 22.04 часа до 22.51 часа - [улица]; От 23.36 часа до 00.07 часа и от 00.22 часа до 00.52 часа - [улица]; От 01.14 часа до 01.51 часа-[жк] до бл. 28; От 02.05 часа до 05.50 часа и от 06.03 часа до края на смяната - двора на сектор „Пътна полиция“.

От приложените към преписката сведения на дежурните в ОДЧ на ОДМВР – Добрич - мл. експерт Г. А. и инспектор А. А. (л.47 и 48) става ясно, че по време на цялата работна смяна на наряда не са поставяни задачи от ОДЧ, както и че от наряда не са постъпвали никакви доклади относно заемане и освобождаване на места за контрол, извършена дейност или проблем с техническото средство. От ОДЧ на наряда е извършена една проверка по GPS на сл. автомобил в 23.10 часа, като помощник дежурния мл. експерт Г. А. е установил, че автомобилът е в процес на движение по [улица], като в този час не е имал разпоредена точка за контрол.

От сведенията дадени от полицай М. Д. (л. 49) е идно, че около 02.00 часа с А. са отишли в сградата на сектор „Пътна полиция“ и са престояли там до около 06.00 часа, след което А. я е откарал до сградата на Първо РУ - Добрич. През цялото време на работната смяна Д. е изпълнявала указанията на Б. А., като старши на наряда.

По делото е приложена типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г., утвърдена със заповед рег. № 3286з-21/05.01.2016 г. на длъжността М. А. II-I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР (л. 55 – 57), с която видно от приложения на л. 53 протокол младши инспектор Б. А. е запознат. Съгласно съдържанието ѝ част от задълженията на длъжността М. А. II-I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР е да: Участва в борбата срещу престъпността, охрана на обществения ред и разследване на пътнотранспортни произшествия; Работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред; Проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите и техническата изправност на МПС; Изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност; Да познава основните нормативни документи, регламентиращи дейността и функциите на полицията; Участва в борбата срещу престъпността, охрана на обществения ред и разследване на пътнотранспортни произшествия; Работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред; Проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите и техническата изправност на МПС; Изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност и Да познава основните нормативни документи, регламентиращи дейността и функциите на полицията.

Приложена е на л. 101 и 102 докладна записка рег.№ 851р-13256/05.12.2023 год. от инспектор С. С. - ПИ в група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР - Добрич, в която е посочено, че при извършена на 01.12.2023 г. проверка чрез автоматизираната системата за локализация и визуализация на мобилни единици в МВР, на служебен автомобил „Киа“ с рег.№ [рег. номер] - АП 242, за времето от 19:00 ч на 30.112023г. до 07:00 ч на 01.12.2023г. е установено следното: За съвместен наряд с автомобила са били назначени мл. инсп. Б. А. - мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при отдел ОП при ОДМВР - Добрич, и мл. инсп. М. Д. - служител от Първо РУ - Добрич. Отразено е в докладната записка, че за времето от 02:05 ч. до 06:30 ч. на 01.12.2023 г., служителят, назначен в наряд не е изпълнил служебните си задължения, като не е заел, точките за. контрол в [населено място], съответно от 01:30 ч. - 02:30 ч. „подстанция, [улица]“; от 03:30 ч. до 04:30 ч. “[улица]до бивш „Булмарт““ и от 05:30 ч. до 06:30 ч. „Исторически музей - [улица]“. Установено е, че за времето от 02:05ч. до 05:50 ч. автомобила се е намирал в двора на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Добрич, като в 05:50 ч. потегля и се връща отново в 06:03 ч., като паркира в двора на СПП, където престоява до края на нощната смяна. Към докладната записка са приложени ежедневна форма на отчет от А. П.; ежедневна ведомост № 851 р-10489/2023 г.; Информация за силите и средствата на СПП на 30.11.2023г.; Часови график за работа на наряда по КПД на СПП; Задачи за изпълнение на КПД; Справка от АИС - „Локализация на мобилни единици” (GPS); Докладна записка от мл.инсп. Б. А. и разписка.

Със Заповед на началника на отдел „ОП“ рег. № 357з-3658/12.12.2023 г. за образуване на дисциплинарна проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР. (л. 33 и 34).

Изготвена е справка рег. № 851р-956/12.01.2024 г. със становище за реализиране на дисциплинарна отговорност спрямо мл. инсп. А..

С Покана рег. № 851р-14373/20.12.2023 г, връчена на 21.01.2024 г. младши инспектор Б. А. е поканен за даване на писмени обяснения по повод на извършваната проверка – л. 44.

Подадено е от жалбоподателя писмено обяснение с рег. № 851р-14457/28.12.2023 г. – л. 35 и 36.

С рег. № 851р-14212/18.12.2023 г. от н-ка на Сектор „Човешки ресурси“ ОДМВР-Добрич е изискана кадрова справка, представена на ДРО с Писмо рег. № 357р-15355/19.12.2023 г. ведно с копие на протокол рег. № 357р-7290/31.07.2018 г. за запознаване на мл. инсп. Б. А. с типова длъжностна характеристика за заеманата длъжност и Копие на типова длъжностна характеристика за длъжността Младши автоконтрольор II-I ст. в група „ОДПКПД“ на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – л. 51 – 57.

В хода на дисциплинарната проверка са събрани: Копие на информация рег. № 851р-13122/27.11.2023 г. за силите и средствата на сектор „ПП“, изпълняващи задълженията си с автомобили с GPS устройства; Копие на задачи рег. № 851р-11055/20.10.2023 г. за изпълнение на КПД; Копие на часови график и ежедневна форма на отчет на мл. инсп. Б. А. за смяната от 19.00 часа на 30.11.2023 г. до 07.00 часа на 01.12.2023 г.; Ежедневна форма на отчет на мл. инсп. Б. А. за смяната от 19.00 часа на 30.11.2023 г. до 07.00 часа на 01.12.2023 г. (разпечатка от А. П.); Разпечатки от АИС за локализация и визуализация на мобилни единици в МВР за движението и престоя на служебен автомобил рег. № [рег. номер] (пътен лист 1, 2 и обобщена справка) и Копие на страница от партидната книга за раздаване на бланки „глоба с фиш“ – л. 68 - 87.

С рег.№ 851р-956/12.01.2024г. на основание чл. 205, ал. 2 ЗМВР комисията назначена със Заповед рег. № 357з-3658/12.12.2023 г. е изготвила обобщена справка, според която държавният служител мл. инсп. А. не е изпълнил в пълен обем служебните си задължения, регламентирани в длъжностна характеристика рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г., утвърдена със заповед рег. № 3286з-21/05.01.2016 г. на длъжността М. А. II-I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност” на сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР, изразяващи се в задълженията на полицейският орган да: Участва в борбата срещу престъпността, охрана на обществения ред и разследване на пътнотранспортни произшествия; Работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред; Проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите и техническата изправност на МПС; Изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност; Да познава основните нормативни документи, регламентиращи дейността и функциите на полицията. Комисията е приела, че по този начин жалбоподателят е допуснал извършването на дисциплинарно нарушение.

При тези констатации Комисията направила предложение извършеното от държавния служител дисциплинарно нарушение да се [жк], ал. 2, т. 2 ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“, което съгласно чл. 200, ал. 2 ЗМВР се налага за срок от шест месеца до една година.

Справката е връчена на жалбоподателя на 17.01.2024 г. заедно с покана рег.№ № 851р-1093/17.01.2023г. за запознаване с материалите по преписката и за даване на писмени обяснения или възражения до дисциплинарно-наказващия орган, а дисциплинарната преписка е изпратена на ДНО.

Със Заповед № 357з-626/07.03.2024 г. на комисар И. И. – началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. І-во и чл. 204, т. 4 ЗМВР, му е наложена дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР – „порицание“, за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта - 14.03.2024 г.

В хода на съдебното производство като свидетел е разпитана М. Д. Д.. От показанията ѝ се установява, че на 30.11.2023 г. е назначена в смесен наряд с жалбоподателя А.. От 20:00 – 20:30 била на инструктаж в Първо районно, след което той дошъл да я вземе. Б. по техните установъчни пунктове и изпълнявали задачи, но имали проблем с таблета. Непрекъснато нямало връзка. След много рестартирания написали една глоба с фиш. След това въобще не работел (таблета). Явно имало проблем в системата. Последно или набили на установъчен пункт (УП) на Н. П.. Б. там последно и към 2:10 часа отишли към сектор „Пътна полиция“, след като докладвали на 54. Жалбоподателят бил долу а свидетелката горе. Казал ѝ, че има малко работа и трябва да я свърши и, ако има нужда от тоалетна да се качи горе и казал около 6:00 часа да слезе долу. След това слязла долу и той я закарал в Първо районно. Смяната им приключила. Не се сеща как е докладвал жалбоподателя - били в движение. Била паднала батерията на таблета и колегата направил снимка с телефона си, но не се сеща точно къде са били тогава. Пояснява, че 54 е ОДЧ (Оперативна дежурна част). Докладвали, че отиват до сектор „Пътна полиция“ и не си спомня друго да е докладвал колегата ѝ.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършване на служебната проверка по чл. 168 АПК, съдът констатира, че обжалваната заповед не страда от пороци, влечащи нищожност - издадена е от компетентен орган – А. О. „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ П. О. Д. Н. М. – ДОБРИЧ, който съгласно чл. 204, т. 4 ЗМВР като служител на ръководна длъжност, е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 ЗМВР, в т.ч. и наказанието „порицание“ за служителите на младши изпълнителски длъжности. Заповедта е съставена в задължителната писмена форма по чл. 210, ал. 1 ЗМВР, като съдържа и задължителните реквизити, в т.ч. и по т. 2.5 и т. 2.6 от Заповед № 8121з-1252/2016 г. на министъра на вътрешните работи, а именно: кой е извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта отговаря и на общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59 АПК, като е посочен издателят на акта, неговият адресат, фактическите и правни основания за издаване на заповедта, разпоредителна част, както и е указан реда за нейното обжалване.

В хода на проведеното дисциплинарно производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на служителя и да съставляват основания за отмяна на заповедта. Напротив, производството е проведено при стриктно спазване на правилата и сроковете по Глава осма от ЗМВР, като на жалбоподателя е осигурена реална и обективна възможност да участва в производството, да се запознава материалите по дисциплинарната преписка, да дава обяснения и сочи доказателства.

Дисциплинарното производство е открито със Заповед № 357з-3658/12.12.2023 г. на началника на отдел „ОП“ при ОДМВР-Добрич, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 4 ЗМВР. Със същата на основание чл. 205, ал. 2 ЗМВР е разпоредено извършването на проверка от назначената със заповедта като дисциплинарно разследващ орган (ДРО) комисия, за срок до 12.01.2024 г., на която дата е изготвена Справка с рег. № 851р-956/12.01.2024 г. с която е приключена дисциплинарната проверка.

В изпълнение на задължението си по чл. 207, ал. 3 и ал. 6 ЗМВР, дисциплинарно разследващият орган изготвил до жалбоподателя покана за даване на писмени обяснения по конкретно посочени в поканата въпроси. Поканата е връчена на 21.12.2023 г., като А. се е възползвал от правото си и е представил подробни писмени обяснения.

Н. основание чл. 207, ал. 7 ЗМВР за резултатите от проверката дисциплинарно разследващият орган е изготвил обобщена справка с която е прието, че А. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР се предвижда налагането на дисциплинарно наказание „порицание“, което съгласно чл. 200, ал. 2 ЗМВР се налага за срок от шест месеца до една година. Направено е предложение преписката, ведно с изготвената справка от извършената проверка, да бъде изпратена на компетентния дисциплинарно-наказващ орган за предприемане на дисциплинарни мерки.

За връчване на обобщената справка, на основание чл. 207, ал. 11, вр. ал. 8, т. 1 ЗМВР до А. е изготвена покани връчена на 17.01.2024, в която му е указано, че в срок от 24 часа след запознаването с обобщената справка, има право да даде допълнителни обяснения или възражения, адресирани до началника на отдел ОП при ОДМВР-Добрич, относно посочените в справката фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложението за налагане на дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърденията си. По делото не се твърди, а и няма данни А. да се е възползвал от правото си по чл. 207, ал. 8, т. 1, вр. ал. 10 ЗМВР.

След получаване на материалите по дисциплинарната проверка, на основание чл. 206, ал. 1 ЗМВР началника на отдел „ОП“ при ОДМВР-Добрич е издал оспорената заповед.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за нарушаване разпоредбите на чл. 206 ЗМВР. Съгласно първата алинея, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. За да се счита изпълнено изискването на чл. 206, ал. 1 ЗМВР е достатъчно дисциплинарно наказващият орган да е поканил надлежно лицето да даде обяснения, респ. да ги обсъди при постановяване на заповедта. В случая това изискване безсъмнено е спазено, като на А. е връчена покана да даде обяснения, но същият не се е възползвал от предоставеното му право. Поканата и обясненията хронологично предхождат заповедта, което е достатъчно да се приеме, че изискването на чл. 206, ал. 1 ЗМВР е спазено и това по никакъв начин не се поставя под съмнение.

Втората алинея на чл. 206 ЗМВР предвижда при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Съдът намира, че при издаване на процесната заповед ДНО е изпълнил и това свое задължение. В заповедта се съдържат подробни мотиви относно фактите и обстоятелствата въз основа на които органът е определил вида и размера на дисциплинарното наказание. Същите кореспондират със събраните по делото доказателства в това число и служебно изисканата кадрова справка.

В изпълнение на чл. 206, ал. 2 ЗМВМР в заповедта са изложени и анализирани подробно обстоятелствата, мотивирали дисциплинарно наказващия орган да наложи наказанието „порицание“ за срок от 6 месеца, включително и относно формата на вината и конкретната тежест на нарушението. Прието е, че деянието е извършено небрежно, т.к. жалбоподателят не е изпълнил свои задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика, като е бил длъжен да предвиди последиците от бездействието си, както и че нарушението не е от тежките нарушения. При определяне на наказанието е съобразено и обстоятелството, че А. няма наложени дисциплинарни наказания, награждаван е два пъти с отличие „писмена похвала“ и четири с отличие „парична награда“, което сочи, че служителят е постигал високи резултати при изпълнение на служебните си задължения.

Неоснователни са оплакванията в жалбата за неспазване изискванията на чл. 206, ал. 4 ЗМВР, т.к. в заповедта не са посочени конкретните доказателства в подкрепа на обвинителната теза, че липсва анализ на формата на вината и не са посочени обстоятелствата, около извършеното нарушение, както и на вредните последици от деянието. В обстоятелствената част на заповедта са описани подробно установените при дисциплинарната проверка факти, нарушените норми, състава на дисциплинарното нарушение и доказателствата, които го установяват. Изрично е позоваването на дисциплинарно-наказващия орган на документите по преписката, сведенията на другите съпричастни към дежурството полицейски служители, на справките от техническите системи и базите данни за движението на служебния автомобил, както и на обясненията на самия А..

Неоснователно е и оплакването, че не е спазен срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, според който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на нарушителя. Според ал. 2 на чл. 196 ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая материалите от проверката, ведно с изготвената обобщена справка, са постъпили при началника на отдел ОП при ОДМВР-Добрич на 17.01.2024 г., а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 07.03.2024 г., поради което двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР е спазен.

Обжалваната заповед се явява материално законосъобразна, т.к. е издадена при коректно и безспорно установени от събраните доказателства факти, и при правилно приложение на материалния закон.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за неправилна квалификация на извършеното нарушение. В случая дисциплинарната отговорност спрямо А. е реализирана за нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения, наказуемо с наказанието предвидено в чл. 200, ал. 1 ЗМВР - "порицание" за минималния предвиден в чл. 200, ал. 2 ЗМВР срок - шест месеца. Безспорно от събраните доказателства се установява, че на 30.11.2023 г. мл. инспектор Б. А. е бил дежурен и назначен на работа за времето от 19.00 часа 30.11.2023 г. на до 07.00 часа на 01.12.2023 г, като е трябвало да изпълнява служебните си задължения по контрол на пътното движение в състава на съвместен наряд със служител от Първо РУ - Добрич. Съвместния наряд е трябвало да изпълнява задачи по контрол на пътното движение на територията на [населено място] със служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № [рег. номер], поз. 242 за времето от 20.00 часа на 30.11.2023 г. до 06.30 часа на 01.12.2023 г. по следната разстановка: От 20.00 часа до 21.00 часа - [улица] (до съдебна палата); От 21.30 часа до 22.30 часа - [улица](до БЧК); От 23.30 часа до 00.30 часа - кръстовище на улиците „Бойчо Огнянов" и „Каменица“; От. 01.30 часа до 02.30 часа- [улица](до електроразпределителна подстанция); От 03.30 часа до 04.30 часа - [улица](до „Булмат“) и От 05.30 часа до 06.30 часа - бул. „3-ти март“ № 1 (до Исторически музей). Установи се по делото, че за цялата работна смяна Б. А. е извършил проверка на едно МПС и едно лице, като е съставил един санкционен документ - наложена глоба с фиш около 20.50 часа за извършено нарушение „неспазване на пътен знак“. Безсъмнено бе установено и че на мл. инспектор Б. А. е проведен инструктаж преди застъпването му на работа и последващ такъв от инспектор С. С.. Н. инструктажа, на служителя са поставени задачите за изпълнение и му е предоставена работна станция за отдалечен достъп (РСОД) за отразяване на служебната дейност по време на работната смяна. Безспорно е и че другият участник в разпоредения съвместен наряд е полицай М. Д..

От разпечатки от АИС за локализация и визуализация на мобилни единици в МВР за движението и престоя на служебен автомобил рег. № [рег. номер] извлечените данни от GPS на служебния автомобил се установи, че автомобила и бил в престой на следните места, както следва: От 20.02 часа до 20.21 часа - [улица]; От 20.24 часа до 20.31 часа - [улица]; От 20.43 часа до 20.54 часа - [улица]; От 22.04 часа до 22.51 часа - [улица]; От 23.36 часа до 00.07 часа и от 00.22 часа до 00.52 часа - [улица]; От 01.14 часа до 01.51 часа-[жк] до бл. 28; От 02.05 часа до 05.50 часа и от 06.03 часа до края на смяната - двора на сектор „Пътна полиция“.

Безспорно е също, че жалбоподателят не е отразявал по време на смяната в РСОД заемането и освобождаването на разпоредените му места за контрол, като причината за това, за която се установи от събраните по делото доказателства, че през смяната е имало проблем с разпределеното му РСОД (таблет), като често е изписвало съобщение, че няма връзка с интернет, а в последствие се е достигнало до разряд на батерията, което според А. го е провокирало да отиде до сградата на сектор „Пътна полиция“ за да включи таблета за зареждане. По делото няма данни и не се установява А. да е докладвал до дежурния в ОДЧ по радиостанцията или по друг начин за възникването на технически проблем със зачисленото му РСОД, каквото е било изискването на чл. 52, ал. 1, т. 2 от Инструкция № 81213-749/20.10.2014 г., за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, Обн. в ДВ. бр. 90/31.10.2014 г., изм. и доп. ДВ. бр.56 от 24 Ю. 2015 г., изм. и доп. ДВ. бр.104 от 29 Декември 2017 г, изм. и доп. ДВ. бр.7 от 26 Януари 2021 г., изм. и доп. ДВ. бр.82 от 14 Октомври 2022 г., изм. и доп. ДВ. бр.58 от 7 Ю. 2023 г. (инструкцията).

От събраните по делото доказателства се установи по безсъмнен начин, че при осъществяването на съвместния наряд за работа по контрол на пътното движение за времето от 20.00 часа на 30.11.2023 г. до 06.30 часа на 01.12.2023 г. жалбоподателят не е спазил утвърдената разстановка по разпоредените места за контрол. По извлечените данни от GPS на служебния автомобил е видно, че същата е спазена само по отношение осигуряването на присъствие по [улица]в часовия диапазон от 23.36 часа до 00.07 часа и от 00.22 часа до 00.52 часа. Служебния автомобил, с който е изпълняван наряда е бил в престой на места, които не са по разпоредената разстановка - [улица], [улица], [улица], [улица]а за времето от 02.05 часа до края на работната смяна, с изключение на времето в края на смяната, през което мл. инспектор Б. А. е откарал съекипника си мл. инсп. М. Д. до сградата на Първо РУ - Добрич и се е върнал, не е напускал двора на сектор „Пътна полиция“. Съгласно чл. 54, т. 1 от инструкцията Полицейските служители осъществяват дейност по пътен контрол, като не напускат границите на разпоредените им за обслужване постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на пътния контрол и дежурните в ОДЦ/ОДЧ. По делото няма данни такива доклади да са постъпвали при дежурните в ОДЧ при ОДМВР Добрич. Не се твърди и не се установява по делото, да са били налице изключения от задължението да се докладва, предвидени в чл. 82 от инструкцията. Това означава, че мл. инспектор Б. А. е извършил самоволно отклонение от разпоредените му маршрут и места за контрол, без да е изпълнил задълженията си да докладва в ОДЧ за извършените отклонения от разпоредената разстановка. По този начин А. не е изпълнил както задълженията си предвидени в цитираната по-горе инструкция, така и тези съгласно длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност. Предвидените в последната основни задължения за да участва в борбата срещу престъпността, охрана на обществения ред и разследване на пътнотранспортни произшествия, да работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред, да проверява редовността на документите, които трябва да носят водачите и техническата изправност на МПС и да изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност не са били надлежно спазени при осъществяването на съвместния наряд от 19.00 часа на 30.11.2023 г. до 07.00 часа на 01.12.2023 г. Със същата жалбоподателят е бил надлежно запознат, поради което съдът споделя извода на ДНО, че в случая А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на дисциплинарно нарушение, съставомерно по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР.

Съдът не приема тезата на жалбоподателя, че в случая, предвид позоваването на ДНО за нарушаване разпоредбите на Инструкция № 81213-749/20.10.2014 г. дисциплинарната отговорност е следвало да бъде ангажирана за нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.

В конкретния случай дисциплинарната отговорност е реализирана за неизпълнение на служебните функции на жалбоподателя предвидени, както в нормативен акт, така и с разпореждане на преките ръководители. В случая спорът се свежда до това дали извършеното от А. действие представлява неизпълнение на нормативен акт и на разпореждане на пряк ръководител или на служебни задължения. Практически обаче няма ограничение с едно и също действие жалбоподателят да е осъществил две самостоятелни дисциплинарни нарушения, но да бъде санкциониран само за едно от тях.

Действително, комисията изготвила справката, а и самият ДНО на някои места посочва неизпълнение на правни норми и на разпоредена разстановка, чието неизпълнение представлява отделно и самостоятелно дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 1, т. 1 ЗМВР. В случая обаче, както цитираните от ДНО разпоредби от инструкцията, така и разстановката за наряда, представляваща по естеството си разпореждане на пряк ръководител, предвиждат конкретни задължения за държавния служител, които той е следвало да изпълни максимално акуратно. Дори да са налице обективни причини, които да налагат отклонение от задачите, жалбоподателят е следвало да докладва до оперативния дежурен в група „ОДЧ“ при ОДМВР – Добрич за извършеното отклонение от разстановката и за причините които го налагат. След като липсва доклад от жалбоподателя за наличието на причини които да налагат отклонение от разстановката за наряда, следва да се приеме, че същият безпричинно се е отклонил от изпълнението на предвидените в същата задачи. Налице е неизпълнение на служебните задължения на полицейския служител, което е основание за налагане на предвиденото в чл. 200, ал. 1 дисциплинарно наказание „порицание“.

При извършената служебна проверка за законосъобразност на заповедта съдът намира, че липсата на вредни последици в случая обуславя маловажност на случая, а от там и налагането на друго дисциплинарно наказание. Съгласно дефиницията по чл. 198, ал. 2 ЗМВР, маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително, като същото се наказва с дисциплинарно наказание „мъмрене“ по чл. 198, ал. 1 ЗМВР или с дисциплинарно наказание по чл. 199 ЗМВР „писмено предупреждение“ - когато маловажното нарушение е извършено в срока на наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ или се касае за случай на системни маловажни нарушения на служебната дисциплина.

В случая се касае неизпълнение на служебни задължения, отклонението от които е съществено. Установи се, че при съвместния наряд за работа по контрол на пътното движение за времето от 20.00 часа на 30.11.2023 г. до 06.30 часа на 01.12.2023 г. жалбоподателят не е работил съгласно утвърдената разстановка и разпоредените места за контрол. Същата е спазена само с малки изключения, касаещи присъствие по [улица]в часовия диапазон от 23.36 часа до 00.07 часа и от 00.22 часа до 00.52 часа (по разстановка от 23.30 часа до 00.30 часа). Поради това същото поведение не може да се квалифицира като „незначително отклонение от изискванията“. Неизпълнението на задълженията предвидени в нормативен акт, разпореждане на пряк ръководител и в длъжностната характеристика съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения, за което съгласно чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР се предвижда налагането на дисциплинарно наказание „порицание“.

Дисциплинарнонаказващият орган, при спазване на принципа на съразмерност и обективна оценка на цялостното поведение на служителя през време на службата му, в т.ч. предоставените му награди за постигнати високи резултати, е наложил наказание „порицание“ за предвидения от закона минимален срок - шест месеца, поради което не може да се приеме, че наказанието е несправедливо и наложено при неправилно приложение на материалния закон.

По изложените съображения, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното, административният съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б. Р. А. [ЕГН] от [населено място], [улица], чрез адв. С. К. от АК – Добрич, против Заповед № 357з-626/07.03.2024 г. на комисар И. И. – началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. І-во и чл. 204, т. 4 ЗМВР, му е наложена дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗМВР – „порицание“, за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Съгласно чл. 211 ЗМВР решението е окончателно и не подлежи на обжалване.