№ 18451
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110121392 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от "****" ЕООД иск по чл. 422 ГПК
срещу потребителя В. С. Ц., като е издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 1989/2021 г.
по описа на РС В..
П.а. и н.а. на ответника са в гр. В. видно от справка от 23.05.2023 г. и от 06.08.2021
г. Адресите са заявени през 1980 г. и 2001 г.
Според чл. 118, ал. 1 и ал. 2 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно, а ако прецени, че не му е подсъдно – то той го изпраща на
надлежния съд. Настоящият и постоянният адрес на ответника е в гр. В.. Твърди се
ответникът като физическо лице да е страна по договор за финансов лизинг.
Сторено е възражение в срока по чл. 131 ГПК от ответника за изпращане на делото
по местна подсъдност в РС В..
В договора от 2015 г. има уговорки по см. на чл. 117, ал. 2 ГПК – уговорено, че
всички имуществени спорове се разглеждат от съда в гр. София.
Настоящият състав обаче намира, че ответникът е потребител по договора,
неговият адрес /н.а. и п.а./ е в гр. В., поради което на осн. чл. 117, ал. 3 ГПК договорът за
избор на съд следва да е бил сключен след възникването на спора, а не преди това. Делото е
заведено през 2021 г.
След анализ на всички относими доказателства съдът намира, че ответникът има
качеството на потребител. Процесният договор за лизинг от 03.02.2015 г. е сключен между
ищеца – ЮЛ, и ответника- ФЛ. Навсякъде в договора ответникът посочен еднозначно като
ФЛ. С договора е уговорено предоставянето на употребявани автомобили, конкретно
поръчани и избрани от лизингополучателя. Видно от твърденията в исковата молба, а и
писмените доказателства, то на ответника по негово желание е предоставен един автомобил
с рег. № СА 5661ХК. Недоказано остава / а и липсват твърдения/ този лек автомобил,
употребяван, да е бил получен по договора в друго качество извън това на потребителя ФЛ.
Такива са твърденията и на самия ответник. Към частна жалба вх. № 123900/16.06.2022 г. е
1
приложен друг, непроцесен договор за лизинг, сключен значително по-късно, а именно през
2018 г. Връзка между двата договора, единият от които е сключен по-късно, отделен е от
процесния договор, не се установява. Касае се за различни договори, сключени
последователно, а и видно от договор от 19.02.2018 г. то той е сключен от ответника отново
като ФЛ; този договор отново е с предмет допълнителнопосочени конкретни автомобили,
като доказателства в тази връзка не са представени.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че местно компетентен да
разгледа спора е съдът, в района на който се намира постоянният и настоящият адрес на
ищеца, а именно РС В., на осн. чл. 113 ГПК. С оглед на гореизложеното и на основание на
чл. 118, ал. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС В..
Определението може да се обжалва с частна жалба през СГС в едноседмичен срок
от съобщението. Препис на страните.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се изпрати по
компетентност на РС В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2