№ 348
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110134912 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „..“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Т. Й.– уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. П.., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се.
По хода на делото
Адв. П..: Да се даде ход на делото.
ДОКЛАДВА молба от адв. К.., процесуален представител на ищеца, с
която не възразява по хода на делото, не възразява да се приеме заключението
на вещото лице, изразява становище по същество.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 18.01.2023 г. съдебно счетоводна
1
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЛ В.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси по молбата на адв. К.. вещото лице отговори: По
заключение съм я дала, така като ми е поставена като задача, но аз в
работните си листи съм я изчислявала по петитум, а именно за периода
15.04.2019 г.-23.03.2022г., включително върху главница 1519,06 лв.,
законната лихва е в размер 446,86 лв., това е за целия период.
Адв. П..: Нямам въпроси, да се приеме заключението, включително с
уточнението, което се направи в залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 300 лв., за което се издаде РКО.
Адв. П..: Няма да соча други доказателства, да се приключи
събирането.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П..: Моля за решение, с което да бъдат отхвърлени исковете като
недоказани и неоснователни. По делото не е доказано, че сумата по кредита е
била отпусната и предоставена на ответника. С отговора изрично сме заявили,
че не сме получавали сумата, която се твърди в исковата молба от банката.
Ищецът имаше възможност да ангажира доказателства в тази насока и той се
2
опита да докажа обстоятелствата на получаване на кредита чрез съдебно
счетоводна експертиза, ние претенции към експертизата нямаме никакви.
Вещото лице е работила коректно върху документите и данните предоставени
от банката кредитор. По конкретното делото банката кредитор е цедент по
вземането, съответно цесионера е ищец по делото. Следователно банката
кредитор има правен интерес да установи наличието на вземане към момента
на извършване на цесията, тъй като в противен случай цесионера има право
да ангажира отговорността на банката, ако вземането не съществува към
момента на прехвърлянето. По тази причина банката е заинтересована от
изхода на делото и съответно нейните счетоводни записи не могат да бъда
приети за действителни до доказване на противното. Вярно е, че на основание
чл. 5 ал. 1 от ТЗ записите в търговските книги на търговеца се приемат за
достоверни когато счетоводството е водено редовно. По настоящото
производство ищецът не е поискал експертиза относно въпроса дали
счетоводството на банката кредитор е било водено редовно. Тъй като такава
експертиза няма, а ние изрично сме възразили в тази насока, моля, съдът да
приеме, че по делото не е доказано, че счетоводството на банката е водено
редовно по отношение на моя клиент и съответно, че подадените на вещото
лице данни от банката досежно усвояването на кредита се явяват недоказани.
По делото е представен договора за кредит, който е подписан само от
ответника. Ние с писмения отговор на исковата молба поискахме да бъде
представен оригинала на договора той е подписан само от ответника, поради
което считаме, че не е доказано наличието на договорно отношение, договора
за потребителски кредит на основание чл.10 от Закона за потребителския
кредит. Договорите за потребителски кредит винаги са в писмена форма за
действителност. Тъй като в случая договорът не е двустранно подписан,
договор липсва, имаме нищожност по чл.26 ЗЗД, тъй като се касае за
двустранно волеизявление. Дори и съдът да приеме, че сумата е вярно
усвоена, заплатена се касае за неоснователно забогатяване. И след като се
касае за неоснователно обогатяване, правим възражение за изтекла
погасителна давност тъй като се касае за събитие 2013 г. –петгодишна
давност 2018 г. Претендирам разноски, за което предоставям списък.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
ЗАКОННОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
3
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4