№ 57
гр. Пещера, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20245240200153 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Н. П., редовно призован, не се явява. За него се
явяват адв. К. У. и адв. Р. С. - с пълномощни по делото.
Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при
ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Съдът докладва:
- Постъпило писмо с вх.№ 1449 /18.03.2025 г. от АС - Пазарджик, ведно
с АУАН серия GA Акт № 1437847 и талон за изследване № 270139 в оригинал;
- Постъпило писмо с вх.№ 1483 /19.03.2025 г. от РУ – Пещера, с което
уведомяват, че няма изготвена докладна записка относно извършена проверка
на П. Н. П.;
- Постъпило становище с вх.№ 1818/ 02.04.2025 г. от адв. К. У..
По хода на делото:
АДВ.У. – Да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. У. – Да се приемат и представените документи.
АДВ. С. – Да се приемат и представените документи.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
1
постъпилите писмо с вх. № 1483 /19.03.2025 г. и писмо вх. № 1449/18.03.2025
г. по описа на Районен съд – Пещера, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо с
вх.№ 1483 /19.03.2025 г. от РУ – Пещера, писмо с вх.№ 1449 /18.03.2025 г. от
АС – Пазарджик, ведно с АУАН серия GA Акт № 1437847 и талон за
изследване № 270139 в оригинал.
АДВ. У. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ.С. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. У. – Уважаеми господин Съдия, независимо че съм изложил
подробно писмено становище искам да маркирам няколко изключително
значими неща, които обуславят незаконосъобразността на издаденото НП. На
първо място, така, както колегата в неговото становище е отбелязал, дали ще
заявим, че това са 2 акта на едно нарушение или 2 изпълнителни състава е
изключително ясно словесно-логическото тълкуване на правната норма на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП, че се касае за извършването на 2 действия, от които се
определя нарушението „Отказ за тестване относно употреба на алкохол и
наркотици“. Те определят съставомерността на деянието. Ако е налице само
едното действие, деянието няма да е съставомерно, няма и да бъде наказуемо.
Подробно съм развил съображенията в тази насока. Най-общо казано поради
липсата на хипотеза на правната норма на чл.174, ако трябва да изложим
хипотезата, тя би звучала, в смисъл, че водачите могат да се изпробват за
резултата с техническо средство или с кръвна проба са едни положителни
съобщителни изречения, а когато това нещо се отрича трябва да са налице и
двете предпоставки. По-важното тук е същественото процесуално нарушение,
което е допуснато и което нарушава правото на защита във връзка с
описанието на нарушението, че в НП няма формулирано твърдение,
фактическа констатация за отказа на водача да изпълни медицинското
предписание. А от предоставените по делото доказателства ясно се вижда, че
даже няма действие в тази насока, противно на твърденията на свидетеля –
полицейски служител. В този смисъл принципното положение е, че се касае за
защита по фактите, на жалбоподателя трябва да му е ясно по кои факти, а те
такива факти няма отразени в НП и в АУАН и да се твърди, че той е отказал да
даде кръвна проба. След като го няма това, деянието не е съставомерно. Само
за отказа с техническо средство не е достатъчна. Защо е така - подробно съм
посочил в становището си. Другото важно нещо е, че редът за установяване на
употребата на алкохол и упойващи вещества обяснена в Наредба №
1/19.07.2017 г. е известна в правната теория и практика като надлежен ред за
2
установяване на употребата. Този надлежен ред гарантира законосъобразното
установяване на тези обстоятелства и тяхното правно значение за
наказателния процес. Несъмнено нарушаването на изискванията на наредбата,
което и да е то, води до нарушаване на реда за установяване и съответно
компрометира процеса по установяване на употребата. Изрично сме посочили
най-вече разпоредбата на чл. 6, те касаят това и те са във връзка с чл.3а за
издаване на талони и всички действия по неговото връчване и последващите
действия кое как се извършва -опорочени са, дали поради незнание или друга
причина, от страна на контролните органи, но в края на краищата са
извършили драстични нарушения. Това ме навежда на една мисъл - не може
въз основа на нарушение на закона и с нарушение на закона да бъде
установявано едно нарушение и да казваме, че наложеното наказание е
законосъобразно и правилно. В този смисъл тази съвкупност от нарушения,
които са допуснали контролните органи, в т.ч. наказващия орган, неминуемо
водят до отмяната на крайния акт. Моля да се присъдят сторените разноски по
делото.
АДВ.С. – Проблемите са много и считам, че НП, както и съм изложил е
и неправилно и незаконосъобразно. На първо място фактическата обстановка
е противоречива; пише, че е извършена проба с техническо средство за
алкохол, пише след това, че е извършена проба с техническо средство за
наличието на наркотични вещества и накрая обаче, въз основата на тези факти
се констатира, че лицето е отказало да му бъде извършена проверка с тест и не
изпълнило предписание за химико-технологично лабораторно изследване. По
АУАН, видно е налице противоречие с НП, като материалната разпоредба,
която е посочена в АУАН-а е предложение второ, докато в НП е само чл.174,
ал. 3 от ЗДвП. Според мен разграничаването на вида на изпълнителното
деяние на отказ от тест и отказ от извършване на химическо-лабораторно
изследване е важно с оглед на това да се даде правилна квалификация на
самото нарушение. В случая няма никакви мотиви в правораздавателен акт, че
лицето не се явило за такова изследване. Наказващият орган не е проверил
дали се е явил, дали не, а веднага е приложил санкционната разпоредба на
същия текст според мен ясно неоснователно. Споменаването от нас няколко
пъти в акта, че не е съставен протокол, който всъщност със съставянето на
какъвто протокол е надлежния ред за установяване на употребата на
наркотични вещества, е съществено процесуално нарушение. Моля да
погледнете бланковата форма на талона за изследване и да видите, че
всъщност в самия талон няма директно изпращане към болнично заведение, в
случая ФСМП, с оглед на това, че трябва да се направи химическо-
лабораторно изследване за установяване на наркотичните вещества. В самият
ЗДвП, в същата разпоредба, в ал. 4 е посочено, че реда по който се установява
употребата на наркотични вещества става по силата на нарочна наредба. В
наредбата, в чл.5 ясно е посочено и тези факти трябва да бъдат отразени
именно в протокола, че „При наличие на външни признаци, поведение или
реакции на водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или
3
техни аналози се извършва проверка с тест или лицата се изпращат за
медицинско изследване.“, чл. 5, ал. 2 „Резултатът от проверката за
употребата па наркотични вещества или техни аналози с тест се попълва в
протокол за извършване па проверка за употребата ш наркотични вещества
или техни аналози, изготвен в три екземпляра по образец съгласно
приложение № 2, като първият екземпляр остава за органа, извършил
проверката, вторият се прилага към талона за изследване, а третият се
предоставя на водача.“ Важно е във връзка с това, което казах, а именно с
бланковата форма на талона за изследване, който също задължително се
издава и в случая е издаден такъв талон, за да може приемащия и
извършващия изследването лекар в медицинското заведение да извърши
именно точно такова лабораторно изследване за установяване на наркотични
вещества, а не за установяване на употребата на алкохол, е важно именно
втория екземпляр от протокола за извършване на проверка така, както е
написано в чл. 5, ал. 2 от Наредбата да се приложи към талона за изследване и
именно когато лицето се яви в медицинското заведение да представи тези
документи. Само да вмъкна, че и в чл.1 от самата Наредба е посочено, че с
тази Наредба се урежда реда по който се установява концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните
аналози. В случая няма как ние да приемем, че НП е законосъобразно,
доколкото предвиденият и от закона и наредбата ред е бил нарушен и този
въпрос според мен е безспорен. Считам, че въз основа на това – липсата на
талона за изследване, бланковата му форма, ние нямаме никъде препращане на
лицето към медицинско заведение за изследване употребата на наркотични
вещества, макар, че може да се открие такива предложения на текст в талона,
но нито е подчертан, нито е обособен по някакъв начин. Поради това мисля, че
НП не е категорично, противоречиво е, неясно е и следва да бъде отменено, за
което Ви моля. По отношение на неправилността: неправилността се свързва
или с това, че лицето не е участвало в изпълнителното деяние или пък го
извършило. В случая обаче, след като ние по установения от закона и
Наредбата ред нямаме необходимите документи, а именно: от страна ние
разполагаме АУАН, от втора страна ние имаме талон за изследване, който е
попълнен по един неясен според мен начин, при липсата на протокола ние
всъщност нямаме елемент от фактическия състав и формата на доказване, че е
извършено това нарушение, поради това считам че НП на това лице е
незаконосъобразно и неправилно и следва да се отмени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
тридесетдневен срок, съгласно чл. 340 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,50 ч.
4
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5