О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 488 Година 2015,19.02. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На деветнадесети февруари Година две хиляди и петнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1298 по описа за 2014 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към
разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ от ГПК следва да извърши предвидената
в чл.140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание,включваща
процесуалните действия,посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
предявения иск съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.140 от ГПК , съдът констатира следното:За разглеждането на настоящия иск с оглед
предмета му-осъдителен иск за отнемане в полза на държавната на незаконно
придобито имущество,не се въведено нарочно особено исково производство,ето защо
то
следва да се развива по правилата на общия исков процес на ГПК,като се
прилагат и отделните специфични процесуални правила в специалния закон-раздел ІV от ЗОПДНПИ.С
оглед на горното,след констатация на съда при последваща проверката на
основание чл.129 от ГПК ,че исковата молба
,подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за
предявяването й,е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и чл.74,ал.3 от
ЗОПДНПИ и приемането й ,въз основа на
разпореждания на съдията-докладчик на
основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответниците, на които е
указано да подадат писмени отговори в едномесечен срок ,задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права.Видно от книжата по делото всички ответници са получили преписи от
мотивираното искане и приложенията към
него.В срока общ писмен отговор,съдържащ реквизитите по чл.131,ал.2 и ал.3 от ГПК са подали всички ответници чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. П.А. .При това
положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното:Исковата молба ,с която започва втората
фаза на осъществяване на правото за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,е
подсъдна на съдилищата,като е налице
правен интерес от предявяването й пред съда,тъй като съобразно
специалния закон държавата може да упражни
правото си на
отнемане,регламентирано с него само по исков ред. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.74,ал.1,предл.1
и чл.74,ал.2 от ЗОПДНПИ ,а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа
инстанция,който е и съд по местонахождението на недвижимия имот с най-висока данъчна оценка,предмет на
отнемане.Отправено е от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби
на чл.74 ,ал.1 от специалния закон ,а именно Комисията за установяване на незаконно
придобито имущество като специализиран държавен орган-процесуален субституент на Държавата
за извършване на проверка по този
закон ,чрез законния й представител-председателя й.Исковата молба е насочена
срещу лица, по отношение на които се
твърди,че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на
право на държавата на отнемане на незаконно
придобито имущество. Ответниците в
писмения си отговор са направили
няколко възражения по допустимостта на
иска-неподаването му в определен
от закона срок,нередовност на исковата
молба ,поради непредставяне на важни
доказателства от значение за изхода на делото,липса на пасивна процесуална
легитимация за последните двама ответници-физически лица . Не са станали
служебно известни на съда,други факти или обстоятелства извън заявените от
ответниците по-горе ,които след проверка за възникването им ,да водят до
извода,че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки,водещи до недопустимост на предявеният иск.
По възражението за пропускане на
законния срок по чл.74,ал.1 от ЗОПДНПИ
за предявяване на специалния иск:
Възражението е
несъстоятелно.Действително
систематичното място на разпоредбата на чл.74,ал.1 от ЗОПДНПИ е в Раздел
ІV,озаглавен „Производство пред съда за отнемане
в полза на държавата на незаконно
придобито имущество“.Само от систематическото му
място обаче не може да се прави извод за въвеждане на преклузивен срок на предявяване на иска.Тълкуването на
разпоредбата на чл.74,ал.1,предл.последно във връзка
с ал.4 на същия текст и с чл.390 от ГПК ,води до извод,че посочения там тримесечен срок е
специален законен срок за предявяване на бъдещ иск за отнемане на
незаконно придобито имущество по
отношение на приложимия в общото
обезпечително производство по ГПК срок
за предявяване на бъдещ иск по чл.390 от ГПК,който се определя от съда в границите,поставени от закона.Следователно,тъй
като по смисъл и съдържание срокът по чл.74,ал.1 от Закона,не се различава
от този по чл.390 от ГПК,евентуалното му неспазване има за последица не загубване от страна на държавата на материалното
й право на отнемане на имущество,а отпадане действието на наложените преди
началото на производството пред съда обезпечителни мерки за гарантиране на
изпълнението на бъдещо уважително решение.При това положение за допустимостта на самото същинско исково производство пред съда срокът е ирелевантен.
По възражението за нередовност на
исковата молба,поради непредставяне на редица важни доказателства,имащи
значение за изхода на делото:
Възражението е несъстоятелно.От
изложението във връзка с него става ясно,че исканите доказателства са от категорията
обективиращи действия на комисията в първата фаза на производството по специалния
закон.
Действително трайна е съдебната практика,че
от всички процесуални предпоставки,обуславящи допустимостта на исковите
съдебни производства по принцип, евентуалните пороци в производството пред
Комисията биха могли да доведат само до два
неблагоприятни резултата-нередовност на исковата молба и липса на процесуална
субституция.По отношение на редовността на исковата молба са приложими
общите правила на чл.127,ал.1 и чл.128 от ГПК,съгласно препращащата норма
на чл.80 от ЗОПДНПИ.Това
означава,че в нея следва да има данни
освен за страните ,за цената на иска и подпис на подателя,изложение на
обстоятелствата и в какво се състои искането.В исковата молба в настоящия
случай са налице именно тези предпоставки за допустимостта на съдебното
производство от гледна точка на
редовност на исковата молба- въведени са фактически твърдения по всяка една от материалноправните
предпоставки за отнемане на имущество, предвидени в ЗОПДНПИ.Допълнителни
изисквания за мотивиране на иска/каквито
съществуваха по отменения закон,но в различна насока/ като разясняване на начина на формиране на вътрешното
убеждение и изложение на мотивите при вземане на което и
да било решение от отделни длъжностни лица или от колективния орган като цяло,не са
въведени като съществени реквизити на
исковата молба,за да подлежат и на
доказване. Производството, което предхожда подаването
на иска, представлява верига от последователно развиващи се действия с оглед
постигане на определената цел-изготвяне на искова молба и внасянето й съда. Тези действия, развиващи се пред комисията
и извършвани от нея, имат само вътрешнопроцесуална релевантност за административното производство и не подлежат на контрол в спорното исково
производство.
По възражението за липса на пасивна процесуална легитимация на двама от
ответниците-физически лица:
Преди да се произнесе по това искане съдът намира,че следва да изиска от
ищеца да посочи по каква причина искът
предявен по специалния закон е насочен и срещу лицата К.Н.Д. и В.С.Д..Видно
от петитума на исковата молба тези лица не фигурират
като носители-настоящи или бивши , на конкретно описани и посочени като предмет на отнемане имуществени права.От изложението
на обстоятелствата в исковата молба също така не се установява тези лица да са
били страни и в първата фаза на
производството по специалния закон-не се твърди по отношение на тях да са
налагани обезпечителни мерки,нито от тях
да са изисквани декларации.При това положение е неясно защо след като не
се търси защита срещу тях те фигурират като ответници в заглавната част на
исковата молба и в началната част на петитума й.
При проверката на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен претенцията за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане
на представени с нея писмени доказателства,за допускане на експертизи.
Ответниците в общия си писмен отговор са оспорили изцяло иска. Оспорили са твърденията на ищеца за съществуването на
предпоставките,от които възниква правото на държавата да отнеме
имуществото,предмет на настоящото дело.Писменият отговор
съдържа и доказателствени искания за приемане на представени писмени
доказателства, за ангажиране на гласни доказателства за изискване на находящи се у ищеца други писмени
доказателства,за приобщаване на писмени доказателства, представени в обезпечителното производство,формулират
допълнителни въпроси към част от
поисканите от ищеца експертизи.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира,че ще следва да пристъпи
към насрочване на делото в открито
съдебно заседание-на основание чл.140,ал.3 от ГПК,при спазване на специалните
разпоредби на чл.76,ал.1 от ЗОПДНПИ,а именно като обнародва в „Държавен
вестник” обявление с посоченото в този законов текст съдържание:номера на
делото,данни за постъпилото искане,опис на имуществото,указание за срока,в
който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху
имуществото,както и датата,за която се
насрочва първото заседание,която не може да е по-рано от три месеца от
обнародването на обявлението.Съдът като взе предвид горните изисквания,както и
направените от страните доказателствени искания за допускане на множество
експертизи,изискващи процесуално време за изготвянето им , намира,че следва да
насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 22.06.2015 год.,като
на третите заинтересовани лица,които претендират самостоятелни права върху имуществото,предмет на отнемане в
настоящия процес се укаже, че могат да
встъпят в делото,като предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция по настоящото дело не по-късно от два месеца от обнародването
на обявлението.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес за призоваване гр.Бургас ,ул.”Филип Кутев ”,№ 26 А,ет.3 е предявила иск против Н.К.Д.,Н.Ф.Д.,К.Н.Д.,В.С.Д.,“Бисер“,ЕООД,ЕИК
********* и „Никол 008“ЕООД,ЕИК **********
за отнемане по исков ред на имущество, притежавано от четирима от общо шестимата ответници,като
твърди,че след проверка по чл.21,ал.2 от ЗОПДНПИ е констатирано
наличието на кумулативните предпоставки на този закон за възникването и упражняването
му.Сочи,че срещу Н.Д. е образувано и
водено досъдебно производство № 8/2013 год.
по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура –Бургас и с
постановление от 06.02.2013 год. е бил привлечен като обвиняем за престъпление
по чл.282,ал.2,предл.2,вр. ал.1,предл.2,вр. с чл.93,т.1 от НК вр чл.44,ал.1,т.1 и т.2 от ЗМСМА,вр. чл.16 ,ал.2
от ЗУЧК,попадащо в приложното поле на т.20,ал.1 на чл.22 от ЗОПДНПИ.Заявява,че са
налице данни за придобито през проверявания
период 21.02. 2003 -21.02.2013 год. от четирима от общо шестимата ответници на имущество на обща
стойност
704242,82 лв.,а нетния доход за
същия период е изчислен на общо 163480,47 лв.Сочи,че разликата между тези две
стойности ,възлизаща на сумата от 540762,35 лв. ,представлява значително
несъответствие в имуществото на Н.Д..След анализ на данни за отделни
имуществени права,които са приети за придобити през проверявания период от
четирима от шестимата ответници и са
включени в имуществото на ответника Д. по смисъла на закона, е прието за някои
от тях ,че са предмет на отнемане,тъй като не се установява придобиващия ги да
е разполагал със средства за придобиването.Представя и ангажира доказателства.
Предявените искове са с правни
основания в 62,чл.63,ал.2,т.1,т.2,чл.66,ал.2 и чл.72 от
ЗОПДНПИ.
Ответниците Н.К.Д.,Н.Ф.Д.,К.Н.Д.,В.С.Д.,“Бисер“,ЕООД,ЕИК
********* и „Никол 008“ЕООД,ЕИК **********,освен възражения по допустимост на
производството по настоящото дело,са направили
и възражения по същество.Оспорват
законосъобразността и
обосноваността на всички извършени в
хода на проверката по чл.21,ал.2 от
ЗОПДНПИ действия от комисията във връзка със събиране на сведения за
установяване на незаконно придобито имущество.Оспорват приетите там пазарни
оценки като некомпетентно осъществени и несъответстващи на действителното
фактическо състояние на имотите и техните
характерни белези,намират за необосновано приложението изобщо на пазарни
оценки,поради липсата на предвидената в
закона предпоставка за това.Въвеждат
свои фактически твърдения за
действителните стойности на всяко едно придобито имуществено право-предмет на
проверка и отнемане в производството по настоящото дело,посочват
доходите,посредством които то е придобито,като с оглед на съпоставката,която съобразно своите фактически доводи правят
между имущество и нетни доходи,считат,че
не е налице несъответствие ,а положителен баланс в размер на 162618,55 лв.
за целия проверяван период.Прилагат и ангажират доказателства.
Ответниците
не са заявили насрещни права,не са
предявили права и във формата на
възражения.
Не са
налице признания на права.Признава се следното обстоятелство: срещу Н.Д. е
образувано и водено досъдебно производство № 8/2013 год. по описа на Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура –Бургас и с постановление от 06.02.2013 год. е бил
привлечен като обвиняем за престъпление по чл.282,ал.2,предл.2,вр. ал.1,предл.2,вр. с чл.93,т.1 от НК вр
чл.44,ал.1,т.1 и т.2 от ЗМСМА,вр. чл.16 ,ал.2 от ЗУЧК.
Не се
нуждае от доказване обстоятелството, че имуществото е придобито незаконно , ако
през проверявания период 21.02.2003 год.21.02.2013 год. се установи значително несъответствие в имуществото на Н.Д. и останалите
петима ответници.
Комисията носи тежестта да
установи при условията на пълно доказване следните обстоятелства:налице е несъответствие между придобитото имущество от Н.Д. и останалите петима
ответници и техните доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените
от тях обичайни и извънредни разходи ,което по размер надвишава 250 000
лв. за целия
проверяван период от 21.02.2003 год.21.02.2013
год.;действителните стойности на строителните инвестиции към моментите на осъществяването им,извършени в
проверявания период от Н.Д. са тези,приети в първата фаза на производството
пред комисията;фактите и обстоятелствата,въз основа на които в първата фаза на
производството по ЗОПДНПИ по отношение на определени движими и недвижими вещи
се е достигнало до извода,че посочените в документите за собственост-нотариални
актове и договори за покупко-продажби на моторни превозни средства цени за
придобиване от проверяваното лице и останалите петима ответници ,не са
действително уговорените такива;пазарните стойности на вещите към момента на
придобиването им,по отношение на които е прието,че действително уговорената
цена е различна от тази посочена в
документите за собственост;
Ответниците носят тежестта да установят
при условията на пълно доказване следните обстоятелства:действителните
стойности на строителните инвестиции,,осъществени от Н.Д. са тези,посочени в
общия писмен отговор на ответниците; всяко
едно имуществено право,посочено като предмет на отнемане в настоящото производство,е придобито чрез влагане в него на възнаграждение, получено по трудово и по
служебно правоотношение, доходи от извършени
услуги с личен труд , чист доход
от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи
от движима и недвижима собственост , приходи от продажба
на имущество, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях
факти.
Съдът намира направените от комисията по чл.12 от ЗОПИППД доказателствени искания-за
приемане на представени от нея с исковата молба писмени доказателства и за допускане на три съдебни експертизи ,за относими
към предмета на делото,тъй като посредством тях тя заявява,че ще установява наличието на посочените по-горе кумулативни
предпоставки за възникване на правото на държавата по специалния закон на
отнемане на незаконно придобито имущество.Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези предпоставки ,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка .С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от комисията писмени доказателства- тяхната
истинност,а по отношение на експертните заключения-авторство, не бяха
оспорени от ответниците в законния срок по чл.193,ал.1 от ГПК,с
изключение на тези,описани под следните номера в искането:№
24,28,29,30,35,36,38,39,61,66,72,по съображения,които ще бъдат изложени
по-долу.
Съдът намира,че първите две поискани
експертизи следва да бъдат обединени в една обща комбинирана експертиза,в която
съобразно обема на работата да бъдат включени вещи лица със съответните
специалности по оценка на недвижими имоти и движими вещи,а последната
експертиза следва да бъде единична,тъй като задачите,поставени към нея не
налагат необходимост от специални знания в различни области,а
са достатъчни знания на специалист от
една област-счетоводство.По хронологията на изпълнение на експертизите
съдът намира,че първо следва да бъде осъществена комбинираната експертиза,а
счетоводната такава ще следва да бъде
извършена след това,за да може да
работи като ползва нейните данни, като
база за изводи.
По приемането на представените от
ответниците писмени доказателства и по
другите направени доказателствени искания от тях съдът ще се произнесе след
изтичане на триседмичен срок от връчване на призовките ,ведно с препис от
настоящото определение ,както и от
писмения отговор с приложенията към него на комисията-ищец ,за да й даде
възможност да се запознае с тях и да
изрази писмено становище.Това следва да се извърши ,за да се осигури събирането
на поисканите от страните и допуснатите от съда доказателства при спазване на
принципа на равнопоставеност на страните в гражданския процес.
В писмения отговор ответниците са
посочили,че в исковата молба са описани
общо тринадесет броя писмени доказателства като приложения,но такива в
действителност не са налични.С оглед на това възражение съдът извърши сравнение
на описаните приложения в исковата молба,озаглавена “Искане“ и първоначално входирана
в секретното деловодство на съда,а понастоящем с премахната класификация, и
приложенията към молбата вх. № 11976 от 08.07.2014 год. ,депозирана в
регистратурата на съда за образуване на
производството по настоящото дело и констатира,че в нито една от тях не са
описани два от посочените от ответниците документи: нот.акт
№ 16 ,том 20,дело № 3523 от 23.07.2012 год. на СВ-Несебър и Сертификати№ 9,№ 1
и № 3,такива няма и по делото.При това положение е ненужно изискването им от
ищеца.Що се отнася до останалите 11 броя приложения съдът констатира
следното-четири от тях са описани и в
искането и в молбата,но липсват сред книжата по делото,а останалите седем са
описани само в искането,но не са описани в молбата и също липсват като
приложения по делото.При това положение преди съдът да се произнесе по тяхното
приобщаване към доказателствата,ищецът ще следва да уточни в писмена молба в
триседмичен срок с препис за ответниците поддържа ли искането си за приобщаване
на тези 11 броя писмени доказателства по делото,като представи и заверени
преписи от тях за връчване на ответниците,а ако не поддържа искането си по някаква
причина,да заяви оттеглянето му в същия срок.
Съдът следва да укаже на страните за
възможността на допълни проекта си за доклад след изтичане на двумесечния срок
от обнародване на обявлението по чл. 76 от ЗОПДНПИ в „Държавен вестник” при
положение,че трети заинтересовани лица в този срок предявят права,върху
имуществото,предмет на отнемане по този закон.
По изложените съображения и на основание
чл.140 и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
УКАЗВА на ищеца Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да посочи по каква причина като ответници в заглавната
част на исковата молба и в началната
част на петитума
й са вписани лицата В.С.Д. и К.Н.Д..
УКАЗВА на ищеца
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,че при неизпълнение в срок
на горното указание производството по делото по отношение на тези двама
ответници ще бъде прекратено,тъй като липсва изложение на обстоятелствата по
отношение на тях,липсва и петитум за отнемане от тях
като настоящи или бивши притежатели на
имуществени права-предмет на отнемане по реда на ЗОПДНПИ.
НАСРОЧВА делото за 22.06.2015
год. от 09,30 часа,за която дата и час
да се призоват страните ,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо
и проект на доклад,а на ищеца и преписи от общия писмен отговор с приложения към него.
ДА СЕ обнародва обявление в
„Държавен вестник” с реквизитите по чл.76 от ЗОПДНПИ, като на третите
заинтересовани лица,които претендират самостоятелни права върху имуществото,предмет на отнемане в
настоящия процес се укаже, че могат да
встъпят в делото,като предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция по настоящото дело не по-късно от два месеца от датата на обнародването на обявлението.
ПРИЕМА представените с исковата молба,озаглавена „Искане“ на КОНПИ
писмени доказателства,с изключение на описаните в нея като приложения
под № 24,28,29,30,35,36,38,39,61,66,72.
УКАЗВА на ищеца-КОНПИ в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение в писмено становище с
преписи за ответниците да посочи значението на описаните от нея като приложения
към исковата й молба,озаглавена „Искане“ писмени
доказателства под № 24,28,29,30,35,36,38,39,61,66,72,но в действителност липсващи към нея,а и в
досието на делото,като представи заверени преписи от тях както за съда,така и
за ответниците по делото.
УКАЗВА на ищеца КОНПИ,че при
неизпълнение в срок на горното указание тези книжа няма да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебно-оценителска
експертиза,която да отговори на следните задачи: въпросите,формулирани от ищеца
в исковата му молба ,озаглавена“ Искане“ към следните две експертизи:съдебно-техническа и съдебно-
автотехническа–листи 32 и 33 от образувания първоначално като секретен том на делото.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.Д.А. и Х.К.Х..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение
на вещите лица в размер на 3000 лв.,платими от ищеца в десетдневен срок
от получаване на съобщение с препис от настоящото определение по сметка
Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА извършването на единична съдебно-икономическа експертиза,която да отговори на следните
задачи: въпросите,формулирани в исковата молба,озаглавена „Искане“ на
ищеца за тази експертиза-лист 33 от
образувания първоначално като секретен том на делото.
ДАВА на ответниците триседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение за формулират въпроси към
тази експертиза в писмен вид с препис за ищеца.След предоставяне на възможност за писмено
становище на ищеца по
въпросите,поставени от ответниците съдът ще се произнесе по допускане на
задачите и по необходимия допълнителен депозит
за отговор.
Допуснатата единична съдебно-икономическа
експертиза да бъде извършена след изготвяне и представяне по делото на заключението по комплексната съдебно-оценителска
експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.И.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер
на 1200 лв.,платими от ищеца в
десетдневен срок от получаване на съобщение с препис от настоящото определение
по сметка Бургаски окръжен съд.
ДАВА на комисията за установяване
на имущество,придобито от престъпна дейност триседмичен срок от получаване на
призовката за насроченото открито съдебно заседание,ведно с препис от настоящото определение, и от общия
писмен отговор на ответниците ,придружен с приложения, да изразят писмено
становище по направените в тях доказателствени
искания.
УКАЗВА на страните,че по направените в общия писмен отговор на ответниците доказателствени искания ще се произнесе
с допълнително определение след изтичане на триседмичния срок от връчването на
общия писмен отговор на комисията -ищец за писмено становище по тях.
УКАЗВА на страните ,че в случай
на предявяване на претенции от трети
заинтересовани лица със самостоятелни
права върху имуществото,предмет на отнемане в настоящия процес,в срока
даден им с настоящото определение,ще
допълни проекта си за доклад,съдържащ се в мотивите по –горе на основание чл.253 от ГПК.
Определението е окончателно.
Съдия: