О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260025/14.1.2021 г.
13.01.2021г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, втори
състав
На 13.01.2021година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр. дело №9 по описа за 2021г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
С.М.М. ***, подадена от пълномощника й адв.Пл.М., срещу Решение №260010/28.10.2020г.
на ТРС по гр.д.№300/2019г., с което на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД въззивницата
е осъдена да заплати на В.М.П. *** сумата от 9 010лева, ведно със законната лихва, представляваща обезщетение за лишаването й
от ползване в периода от 23.06.2016г. до 10.12.2018г. на подробно
описан недвижим имот в гр.Елхово.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че
жалбата е подадена в срока по
чл.259, ал.1 ГПК и е допустима, при което съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като
преди това извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:
Оплакването на въззивницата е за
неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон, както и поради неговата необоснованост. Счита, че районният
съд е игнорирал доказателствена тежест в процеса,
състояща се в правото и задължението на съда да приеме за настъпили онези
правни последици, чийто правопораждащ факт е доказан, при което е постановил
порочно съдебно решение. Сочи, че за вземането на ищцата по чл.59 ЗЗД следва да
е установен фактическия състав на нормата, а именно обедняването на ищцата,
обогатяването на ответницата, също и общите факти, от които произтичат
обедняването и обогатяването, но по делото не е била назначена
експертиза, която да даде заключение за размера на пропуснатите ползи от ищцата
в резултат от отнетото й ползване на имота. Позовава се на съдебна практика на
ВКС и съдилища в страната, според която при ползване от ответника на имот без
правно основание, то отговорността му да обезщети собственика се изразява в
спестен от него наем, който би плащал за ползване на същия имот, като
обедняването на собственика е в същия размер - пазарния наем за процесния имот,
който последният би получил за спорния период. В случая по делото не била
назначена и изслушана експертиза, която да даде заключение относно
средномесечния пазарен наем на имота или на такъв със същото местоположение,
вид и функционална характеристика, поради което искът не е установен с доказателства
да размера на обезщетението, което евентуално се дължи от доверителката ми. На
следващо място сочи, че в отклонение на дадените с ППВС №1/28.05.1979г.
разяснения, според които обедняването и обогатяването могат да са последица на
един факт или на повече факти, в случая съдът не е изследвал връзката между
обедняването на ищцата и обогатяването на ответницата от един или от няколко
общи факта, при което не е налице неоснователно обогатяване. По тези
съображения въззивницата моли за отмяна изцяло
на обжалваното решение на ТРС и
за постановяване на ново от окръжния съд, с което предявеният иск се отхвърли
като неоснователен и недоказан, с присъждане на разноските по делото за двете съдебни инстанции.
С писмения отговор на жалбата
въззиваемата В.П., чрез процесуалния си представител адв.Т., е оспорила жалбата
с подробни доводи за нейната неоснователност. По основното оплакване на
въззивницата за неизвършена съдебна експертиза въззиваемата е посочила, че с
изпратената й нот.покана за освобождаването на имота, Ст.М. е била поканена да
заплаща обезщетение на ищцата за лишаване от ползването на имота в размер на
10лв. на ден, на която база и с оглед срока, за който обезщетението се
претендира, същото е било определяемо и за присъждане на размера му не е било
необходимо съдът да използва специални знания, нито да назначава експертиза за
установяване на средния пазарен наем, тъй като с отговора на исковата молба
ответницата не е оспорила иска нито по основание, нито по размер. Претенция за
разноските пред въззивната инстанция е
заявила и въззиваемата страна.
Страните не сочат нови
доказателства във въззивното производство.
ЯОС констатира, че въззивната
жалба е подадена от адв.М. като пълномощник на въззивницата С.М.М., но
пълномощното за представителната власт на адвоката, включително с правата да
представлява Ст.М. пред всички инстанции, което е на л.23 от
първоинстанционното дело, е във вид на незаверено копие. Или налице е
нередовност на въззивната жалба по см. на чл.261,т.2 ГПК, за която на страната
следва да бъдат дадени указания за изправянето й, съгласно чл.262 ГПК.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.02.2021г. от 9.30 ч.
За с.з. да се призоват страните,
на които да се връчат преписи от настоящото определение за становища по доклада.
ЗАДЪЛЖАВА ВЪЗЗИВНИЦАТА С.М.М. в едноседмичен срок от
съобщението, да представи по делото в оригинал пълномощното за представителната
власт на адв.П.М. от 01.06.2020г. или да подпише жалбата лично, като я
предупреждава, че при неизпълнение на това задължение, жалбата й ще бъде
върната, а въззивнито производство - прекратено.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.