РЕШЕНИЕ
№ 17570
гр. София, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110152805 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. О. К. против
„НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и „СМ КОНТРОЛ“ ЕООД - за осъждане на ответниците
да заплатят солидарно на ищеца сумата от 13 513,20 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди – сумата необходима за възстановяване
състоянието на недвижими имоти – ******************, с идентификатор №
****************** и ******************, с идентификатор №
******************, в които се появили деформации и вертикални и хоризонтални
пукнатини по мазилката в резултат от изпълнение в противоречие със строителните
правила и норми на строеж в съседния УПИ II-706,707, както и сумата от 2 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство,
непрекъснат страх и притеснения, претърпени вследствие на появилите се деформации
и вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката на ******************, с
идентификатор № ****************** и ******************, с идентификатор №
******************, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 27.09.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за дарение,
обективиран в нотариален акт № 35, том I, рег.№ 909, дело № 30 от 2019 г. по описа на
В.а ******************, нотариус с район на действия СРС, се легитимира като
собственик на ******************, с идентификатор № ****************** и
1
******************, с идентификатор № ******************. Поддържа, че
жилищната сграда, в която се намират двата апартамента е построена и въведена в
експлоатация през периода 2002 г. – 2003 г., като той е първи собственик на имотите.
Твърди, че в началото на 2023 г., по време на строеж на обект „Жилищна сграда с
магазини, допълващо застрояване (беседка) и подземен гараж“ в съседен на сградата
УПИ II-706, 707 (ПИ с ид.№ ******************) с изпълнител първия ответник и
строителен надзор – втория ответник, при изпълнение на шлицовите стени по калкана,
при калканните и вътрешните стени на собствените му два недвижими имота,
настъпили деформации и вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката, които с
напредване на строежа се разширявали. Поддържа, че горепосоченото било установено
и при извършена проверка от РДНСК по повод подадена от него жалба, при която на
надзорното дружество и строителя били дадени указания да спазват разпоредбите на
ЗУТ. Ищецът счита, че ответниците са отговорни за причинените му имуществени
вреди, като съгласно чл.168, ал.7 ЗУТ отговорността им е солидарна. Освен
репариране на имуществените вреди, ищецът претендира и обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес, безпокойство, негативни
емоции и притеснения. Твърди, че в резултат на настъпилите деформации и пукнатини
се наложило семейството му, включващо и две малки деца, да се изнесе от апартамент
№ 7, който обитавали до преди това. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника „НАПС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД се изразява становище за неоснователност на предявените
искове. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че вертикалните и
хоризонталните пукнатини по мазилката на югозападната стена на ап. 6 и ап., са в
резултат на извършените СМР в УПИ II-706, 707, кв.230, м.Лозенец 1 част, като се
сочи, че подобни констатации липсват и в издадения от РДНСК София констативен
протокол. Поддържа се становище, че по делото липсват доказателства относно
причинените вреди в недвижимите имоти на ищеца, както и такива, от които да се
обоснове извод за причинно-следствена връзка между действия на служители на
ответното дружество с твърдените от ищеца щети. Твърди се, че строителството в
УПИ II-706, 707 /ПИ с идентификатор ****************** по КККР на гр.София/ е
осъществено при спазване на одобрения проект и на всички строителни правила и
норми, при надлежно упражняван строителен надзор, за което са съставени
необходимите документи. Оспорва се приложеното към исковата молба конструктивно
становище с доводи, че е изготвено по възлагане на ищеца и не е от независим
експерт. Навеждат се и доводи, че сградата, в която се намират двата имота е на 20
години, а отделно от предходното, че по делото няма данни, че същите са съседни на
строежа. На следващо място ответникът оспорва вида и размера на описаните от
2
ищеца СМР, като се излагат доводи, че по делото липсват доказателства какво е било
състоянието на имотите преди твърдяната вреда. Оспорват се изцяло посочените от
ищеца дейности във връзка с възстановяване на твърдените вреди, обективирани в т. 1,
2, 4, 5, 6, 8, 9 и 10 от обстоятелствената част на исковата молба. Оспорва се изцяло
предявения иск за неимуществени вреди с доводи, че дори от представените от ищеца
доказателства не се установява дори хипотетична опасност, процесната стена да падне,
което би могло да застраши живота и здравето на живущите в апартамента. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените
искове, а в условията на евентуалност, в случай, че бъдат счетени за основателни – да
бъдат намалени по размер. Претендират се и сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника „СМ Контрол“
ЕООД се изразява становище за нередовност на исковата молба поради липса на
обстоятелства в какво се изразява нарушението на строителните изисквания при
изпълнението на строежа в съседния УПИ, което затруднявало защитата на
дружеството-ответник. По същество на спора се изразява становище за
неоснователност на исковете с доводи, че строителството в УПИ II-706, 707 /ПИ с
идентификатор ****************** по КККР на гр.София/ е осъществено при
спазване на одобрения проект и на всички строителни правила и норми, при надлежно
упражняван строителен надзор, за което са съставени необходимите документи. Сочи
се още, че дружеството не е потърсено в нито един момент по време на строежа, за да
бъде уведомено за строителни дейности, които противоречат на строителните правила
и норми, или за настъпили за ищеца вреди. Излагат се доводи че представеното
становище от инж.****************** е изготвено за целите на иска, поради което се
оспорват констатациите в него. Сочи се още, че при проверка от страна на РДНСК –
София проверяващите са установили само вертикални и хоризонтални пукнатини по
мазилката /от вътрешната страна/ на югозападната фасада на ап.6 и ап.7, но не е
установено същите да са свързани с извършване на строителство в съседния поземлен
имот или да са причинени от неспазване на строителни правила и норми при
осъществяване на строителството в ПИ с идентификатор ******************.
Оспорват се изложените в исковата молба твърдения на ищеца за причинени
имуществени и неимуществени вреди в резултат на нарушение на строителните
изисквания при изпълнението на шлицовите стени по калкана в УПИ II-706, 707 /ПИ с
идентификатор ****************** по КККР на гр.София/, или се дължат на
неспазване на техническите правила, нормативи и одобрени проекти от страна на
дружествата – ответници. Оспорват се размера на претендираните от ищеца
имуществени вреди с доводи, че за отстраняване на описаните в исковата молба
пукнатини се претендира стойността на редица неотносими СМР и при завишени
цени. Възразява се срещу претендираните от ищеца вреди с доводи, че по професия е
архитект и като такъв има необходимата квалификация и познания, за да знае, че
3
пукнатините, които твърди, че са се появили в собствените му имоти, са повърхностни
и може да се дължат на различни по естеството си въздействия от случаен характер
или на недостатъци от вложените материали, но не представляват опасност за
обитателите на апартамента. С оглед предходното се изразява становище, че сочените
пукнатите не обосновават преместване на ищеца и семейството му. По изложените в
отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове като
неоснователни и недоказани, като бъдат присъдени сторените разноски.
С определение № 34851/29.08.2024 г. производството по делото e прекратено в
частта по предявения от Н. О. К. солидарно против „НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и
„СМ КОНТРОЛ“ ЕООД иск за сумата от 2513,20 лева - обезщетение за имуществени
вреди по недвижим имот – ******************, с идентификатор №
******************, представляваща част от сумата от общо 13 513,20 лева –
претендирана като обезщетение за имуществени вреди по недвижими имоти –
******************, с идентификатор № ****************** и апартамент №
******************, с идентификатор № ******************.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложен нотариален акт за дарение на недвижими имоти със
запазване на право на ползване № 35, том I, рег. № 909, дело № 30 от 13.02.2019 г. по
описа на В.а ******************, нотариус с район на действие Софийски районен
съд, от който се установява, че към датата на подаване на исковата молба в съда
ищецът О.К.И. се легитимира като собственик на процесния апартамент №
******************.
По делото е приложено писмо до страните по делото от РДНСК София, в което
е отразено, че във връзка с постъпила жалба от Н. К. за пукнатини вследствие
строителство в съседен имот, служители на РДНСК са извършили проверка на място,
при която са установили, че в УПИ II-706, 707, кв.230, ****************** е
изпълнена в груб строеж жилищна сграда до втория етаж. Констатирани са
вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката /от вътрешната страна на
югозападната фасада на апартаменти № 6 и № 7/, както и хоризонтална пукнатина на
югозападната фасада на 4 етаж. В писмото е отразено още, че на лицето, упражняващо
строителен надзор „СМ КОНТРОЛ“ ЕООД е напомнено, че следва да изпълнява
отговорностите си по чл.168, ал.1, т.5 ЗУТ, а строителя „НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД
- да изпълнява отговорностите си по чл.163, ал.2, т.1 ЗУТ. По делото е приложен и
констативния протокол от извършения на 08.06.2023 г. оглед на място от служителите
на РДНСК, ведно с направените при огледа снимки.
По делото е приложено конструктивно становище, изготвено от инж.Добри
****************** през м.май 2023 г. с възложител ищеца в настоящото
4
производство. Становището е изготвено въз основа на данни от възложителя и оглед
на място, като е посочено, че настъпилите деформации и образуваните пукнатини при
калканите и вътрешните стени на ап.6 и ап.7, разположени на трети и четвърти етаж в
жилищна сграда на ***************** са в следствие на изпълнените шлицови стени
по калкана в съседния имот.
По делото е приложено разрешение за строеж № 12/31.01.2022 г., издадено от
НАГ, Столична община за строеж на „Жилищна сграда с магазини, допълващо
застрояване /беседка/ и подземен гараж“ в поземлен имот с идентификатор
681134.900.1140, УПИ II-706, 707 „за ЖС и ПГ“, кв.230,**************
По делото е приложена Заповед от 02.08.2023 г. на гл.арх. на Столична община,
с която горепосоченото разрешение за строеж е допълнено, като е допуснато
съществено изменение в одобрения инвестиционен проект.
По делото е приложен констативен акт от 02.03.2023 г. за установяване
съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният
устройствен план е приложен по отношение на застрояването, в който длъжностното
лице при общинската районна администрация е посочило, че строителните и
монтажни работи по фундаментите на строежа за завършени, строежът съответства на
издадените строителни книжа, не са допуснати отклонения и ПУП е приложен по
отношение на застрояването.
В изисканата и приложена по делото административна преписка, образувана в
РДНСК по жалба на ищеца, освен гореописаните доказателства, се съдържа и е
приложена обяснителна записка по част „Инженерна геология и хидрогеология“ по
отношение на процесния строителен обект „Жилищна сграда с магазини и подземен
гараж“, поземлен имот с идентификатор 681134.900.1140, кв.230, ******************
По делото е приложено удостоверение № 6/24.01.2024 г. за степен на
завършеност на основание чл.181 ЗУТ по отношение на строеж „Жилищна сграда с
магазини, допълващо застрояване /беседка/ и подземен гараж“, поземлен имот с
идентификатор 681134.900.1140, кв.230, ****************** съгласно което строежът
отговаря на изискванията за завършен етап „груб строеж“ съгласно ЗУТ.
Съдът не обсъжда приложения по делото протокол за проведено на 14.03.2024 г.
ОС на ЕС от жилищна сграда на ***************** като неотносим към предмета на
спора. Видно от постановеното по делото определение № 31425/02.08.202 г. е, че
същият не е приет като доказателство по делото.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Б.Й.В.,
А. Б. Д. и С.Г.ева С.-К.а.
В показанията си св.Д. /майка на ищеца/ разказва, че живее в ап.7 в жилищната
сграда на ***************** като през 2023 г. по време на строителство на калкан на
сграда на № 17 на същия булевард, започнали големи вибрации от „някаква машина“,
след което установила пукнатини в помещенията, които се намирали от страната на
5
строежа. Поддържа, че с времето пукнатините започнали да се разширяват и
увеличават. Свидетелката разказва още, че синът й, който е архитект, бил много
притеснен от нарушенията на стените, поради което се преместил заедно със
семейството си в ап.6 в същата сграда. Разказва, че въпреки това синът й продължил
да се притеснява за нея, тъй тя останала в апартамента, а била с операция на очите и
трябвало да лежи в определена поза на леглото.
В показанията си св.К.а /съпруга на ищеца/ разказва, че съпругът й бил доста
напрегнат от появилите се пукнатини по стените в ап.7, притеснявал се за децата,
нарушил му се съня, имал проблеми с артериалното налягане, влошили се семейните
им отношения.
В показанията си св.Власев разказва, че е пълномощник на инвеститора на
сградата на бул.******************и бил наясно с целия процес по строителството от
самото му начало. Свидетелят разказва, че той също има жилище в сградата, в която се
намира апартамента на ищеца. През 2023 г. се запознал с последния по повод твърдени
от него вреди от строежа в жилище, което се намира в сградата на *****************
но не е предмет на спора. Тъй като свидетелят бил упълномощен да окаже съдействие
с цел добросъседски отношения, предложил на ищеца да му изпрати майстори, но
предложението му не било прието. Разбрали се ищецът да представи оферта на база
СМР, които трябва да се извършат. Не постигнали съгласие, тъй като ищецът поискал
сумата от 15 000 лева, без „разбивка“ на дейностите по ремонт.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза
изготвено от вещо лице др.инж.А. Д. С., в което след извършен оглед на ап.6 и ап.7,
собственост на ищеца, както и останалите обекти в същата жилищна сграда,
запознаване с хидроложкия доклад на сградата на ****************** и геоложкия
доклад на строежа, вещото лице е посочило, че причината за настъпването на
описаните в ап.7 вреди (пукнатини) е интензивното понижение нивото на почвените
води, т.е. интензивното водочерпене, осъществено на дълбочина един етаж под ниво
фундаментна плоча на сградата на бул.Арсеналски № 15. Вещото лице е посочило
още, че това понижение увеличава деформацията на почвата, респективно води до
слягане на съществуващите постройки в зоната на понижаване на нивото на
подпочвените води. Според вещото лице в резултат на хоризонтални, вертикални и
пространствени премествания на сградата на ***************** са се образували
големи пукнатини. Кога се е случило това във времето, вещото лице не може да даде
еднозначен отговор. Според вещото лице вредите в имота на ищеца е възможно да се
в резултат от строежа на сградата в УПИ II-706, кв.230,****************** тъй като
сутерена на строежа, съседен на сградата на ****************** е на дълбочина,
превишаваща с един етаж нивото на фундаментната плоча на процесната сграда и
интензивното водочерпене на подпочвените води с цел осигуряване по-нататъшните
СМР-та по фундаментната плоча на строежа. Предходното обуславя слягане и
6
напукване по стените на ап.7. Вещото лице е констатирало, че проектът на
новостроящата се сграда е одобрен, но дали са спазени всички относими строителни
правила и норми би могло да се отговори само, ако е присъствало в момента на изкопа
и неговото укрепване със шлицови стени. В заключението вещото лице е описало
видовете СМР, необходими за възстановяване в предишното състояние на ап.7, като е
изготвило КСС на обща стойност 6001,29 лева. Съдът не обсъжда заключението в
частта относно констатациите относно ап.6, тъй като производството в тази част е
прекратено.
По делото е изслушано и прието заключение на тройна съдебно-техническа
експертиза, съгласно което констатираните пукнатини по сградата на
****************** нямат характер от пропадане на сградата в резултат на
строителство, а за тези в ап.7 не може да се каже категорично, поради което вещите
лица са остойностили само щетите, посочени в КСС. В заключението вещите лица са
посочили, че констатираните в ап.7 пукнатини не отговарят по вид на тези, които биха
се появили от пропадане на фундаментната плоча. Според вещите лица е възможно
пукнатините да са от монтирани от външната страна на сградата климатици, които
предават динамично натоварване. Констатирали са още, че спалнята, разположена до
калканната стена на юг, е с променено предназначение – фитнес стая, а банята е с
увеличена квадратура за сметка на предвидения по проект дрешник, за които промени
не са открити одобрени документи. Ето защо, вещите лица са изразили становище, че
вертикални товари могат да повлияят на носимоспособността на плочата под тях и
могат да предизвикат пукнатини в стените. В частта на заключението, изготвено от
вещото лице със специалност хидрогеология и инженерна геология е посочено, че при
строежа на новостроящата се сграда е избран метод за изпълнение на изкоп, който се
прилага при изкопи в ограничени пространства, а именно – чрез изпълнение на
шлицови водоплътни стени по целия периметър на строежа, без извършване на
водопонижение. Според вещото лице при този метод може да се увредят съседните
сгради, като при този метод шлицовите стени следва да са изчислени на всички
възможни натоварвания, но такива не са му били предоставени. Вещото лице е
посочило, че в случая шлицовата стена е изпълнена от една от водещите компании,
изпълняващи укрепване на изкопи, чрез изграждане на шлицови стени, а и при
извършения оглед на подземните нива на новостроящата се сграда, вещите лица са
констатирали, че са сухи, няма влага и не се извършва водопонижение, което да
деформира старата сграда. Отделно от предходното, вещото лице е посочило, че по
време на огледа се е извършвало и присъединяване на сградата, в която се намира
жилището на ищеца, към градската канализация, преминаваща по
******************и е бил изпълнен дълбок изкоп от около 4,5 метра от нивото на
асфалта. На дъното на изкопа с дълбочина около 20 см. имало вода, което потвърждава
становището му, че в сградата на ******************не се извършва водопонижение,
7
а фактът, че на ниво -2 е напълно сухо, доказва, че шлицовата стена е изпълнена
качествено и не допуска наводняване. В заключението е посочено още, че макар
шлицовата стена да е изпълнена непосредствено до основите на сградата на
***************** пропадане на земната основа под нея в резултат на фундирането
няма.
Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл.49
ЗЗД /в този смисъл е Постановление № 7 от 30.XII.1959 г., Пленум на ВС/. За да е
основателна претенция за присъждане на обезщетение на основание чл.49 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти, които да се подведат под
хипотезата на гражданския деликт-противоправно поведение на лица, на които е
възложена работата, в причинна връзка с което е настъпването на вреди, както и
факти, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя-възлагането на
работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод
извършването на работата. Касае се до правопораждащи факти, чието доказване е в
тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване/ в този смисъл е
Определение № 1442 от 15.12.2012 г. по гр. д. № 1044/2012 г. на Върховен касационен
съд/.
За да е основателен предявеният иск с правно основание чл.49 ЗЗД следва
кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние, вина, вреда
и причинна връзка между деянието и вредата, както и възлагането на работата на
съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод
извършването на работата. Липсата дори и на една от така изброените предпоставки
води до неоснователност на предявения иск. Докато вината се предполага до
доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, то останалите
елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването
е в тежест на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.163, ал.3 ЗУТ, строителят носи
имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни
действия или бездействия.
В конкретния случай в исковата молба ищецът твърди, че „при изпълнение на
шлицовите стени по калкана, при калканните и вътрешните стени на собствените му
два недвижими имота, настъпили деформации и вертикални и хоризонтални
пукнатини по мазилката, които с напредване на строежа се разширявали“.
Настоящият съд намира, че в случая по делото не се установи по безспорен и
категоричен начин, че вредите в процесния апартамент № 7, находящ се в гр.София, на
***************** са в пряка-причинно следствена връзка от действие или
бездействие на лица, на които ответните дружества са възложили работа по строеж на
8
„Жилищна сграда с магазини, допълващо застрояване /беседка/ и подземен гараж“ в
поземлен имот с идентификатор 681134.900.1140, УПИ II-706, 707 „за ЖС и ПГ“,
кв.230, ******************
Видно от приложените по делото писмени доказателства - констативен акт от
02.03.2023 г. за установяване съответствието на строежа с издадените строителни
книжа е, че строителните и монтажни работи по фундаментите на строежа за
завършени и строежът съответства на издадените строителни книжа, а от приложеното
по делото удостоверение № 6/24.01.2024 г. за степен на завършеност на основание
чл.181 ЗУТ се установява, че строежът отговаря на изискванията за завършен етап
„груб строеж“ съгласно ЗУТ.
От приложената по делото административна преписка образувана в РДНСК
София по повод жалба на ищеца, също не може да се обоснове извод за извършени от
страна на ответниците нарушения, доколкото в същата не се съдържа заключение
относно причината за констатираните в имота на ищеца пукнатини.
Съдът не кредитира приложеното по делото конструктивно становище от м.май
2023 г., изготвено от инж.************************************, тъй като
възложител на същото е ищеца в настоящото производство. В решение №214/2013 от
29.05.2014г. по т.д.№992/2012г. на ВКС, ТК, І т.о., се приема, че частната експертиза
не съставлява годно доказателствено средство и за да се позове на експертно
заключение по разрешения в същата въпрос, изискващ специални знания, съдът следва
да допусне нарочна съдебна експертиза и надлежно да събере същата като
доказателство в рамките на исковото производство. Отговорът е предпоставен от
принципа за публичност и непосредственост, въведен с чл.11 от ГПК, във връзка с
чл.195 от ГПК и чл.200 от ГПК. Отделно от предходното, прави впечатление, че
експертът е обосновал изводите си не на самостоятелни проверки, а на становище и
информация от възложителя /настоящ ищец/ – „според него въпросните пукнатини са
се появили….“, „Пак според информация на възложителя….“.
На следващо място, съдът формира правните си изводи и въз основа на
заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, на което при преценката му
по реда на чл.202 ГПК дава вяра, тъй като вещите лица са изготвили същото на база на
своите знания и опит, както и въз основа на събрания по делото доказателствен
материал. В случая експертите са спазили това изискване, като са работили върху
обективни данни, а не върху предположения. Заключението е мотивирано подробно и
за съда не възниква съмнение относно неговата правилност, въпреки опитите в хода на
производството вещите лица да бъдат дискредитирани. Действително, от
заключението в частта му относно изграждането на шлицовите стени, от които ищецът
твърди да са настъпили вреди в процесния недвижим имот е посочено, че при
избрания от строителя метод чрез изпълнение на шлицови водоплътни стени по целия
периметър на строежа, без извършване на водопонижение, може да се увредят
9
съседните сгради, но в конкретния случай вещото лице изключително подробно е
анализирало фактическата обстановка и е дало мотивирано заключение, че макар
шлицовата стена да е изпълнена непосредствено до основите на сградата на
***************** пропадане на земната основа под нея в резултат на фундирането
няма.
Предвид гореизложеното, съдът не кредитира с доверие заключението на
първоначалната съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице инж.А. С., в
частта, в която същото приема, че причината за настъпване на вредите (пукнатините) в
имота на ищеца е интензивното понижение нивото на почвените води, т.е.
интензивното водочерпене, осъществено на дълбочина един етаж под ниво на
фундаментната плоча на процесната сграда на ******************. За да обоснове
този извод съдът взе предвид, че вещото лице С. е със специалност „Строителен
инженер по конструкции на промишлени, жилищни и обществени сгради“, докато
вещото лице В. Н. М. притежава специалност „Хидрогеология и инженерна геология“.
Предвид гореизложеното, доколкото съдебното решение на може да почива на
предположения, а на безспорно установени факти, то не може да се приеме, че
констатираните в жилището на ищеца вреди са в резултат от виновни противоправни
действия на лица, за които ответните две дружества да отговарят. С оглед предходното
предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 и ал.4 ГПК право на разноски
имат ответниците.
Видно от приложения по делото списък на разноските от ответника НАПС
Инженеринг ООД е, че освен депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение в
производството се претендира и адвокатско възнаграждение за производството по
обезпечение на бъдещ иск, както и по две въззивни производства. Настоящият съд
приема, че с оглед задължителните разяснения по т. 5 от ТР № 6/2012г. на ОСГТК на
ВКС, направените разноски в производството по чл.390 ГПК следва да бъдат
присъдени в настоящото производство, но не и направените разноски във връзка с
подаване на частна жалба, отговор на частна жалба и процесуално представителство
пред въззивната съдебна инстанция. Тези разноски са предмет на производствата пред
СГС и той е компетентният съд, който да се произнесе /аргумент в тази насока е и
определение от 21.11.2024 г., постановеното по в.ч.гр.д.№ 11623/2024 г. по описа на
СГС, което е приложено към настоящото производство/. Ето защо на ответника
следва да бъдат присъдени направените разноски за експертизи в размер на 900,00
лева, както и разноските в производството по чл.390 ГПК в размер на 700,00 лева за
адвокатско възнаграждение. По отношение на претендираното в настоящото
производство адвокатско възнаграждение в размер на 4000,00 лева от ответника НАПС
Инженеринг ООД, съдът приема възражението на процесуалния представител на
10
ищеца по чл.78, ал.5 ГПК за основателно. Това е така, тъй като макар делото да е с
фактическа сложност, поради събраните множеството доказателства и направените от
страните доказателствени искания, то същото не е с повишена правна сложност, като
въпреки насрочените общо седем открити съдебни заседания, то на три от тях не е
даван ход поради наличие на процесуални пречки. От друга страна, при редуциране на
претендираното от горепосочения ответник адвокатско възнаграждение съдът взе
предвид сравнително високата стойност на първоначалните искове, срещу които
последният е организирал защитата си, преди част от тях да бъдат оттеглени по
желание на ищеца. Ето защо, адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено
до размер от 3000,00 лева. С оглед предходното ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника НАПС Инженеринг ООД сумата от общо 4600,00 лева.
По аналогични на горните съображения следва да бъдат определени и
присъдени направените от ответника СМ Контрол ЕООД разноски в настоящото
производство и в производството по реда на чл.390 ГПК. Не са налице основания за
намаляване размера на претендираното от този ответник адвокатско възнаграждение,
тъй като същото е в размера, определен по-горе в полза на ответника НАПС
Инженеринг ООД. С оглед предходното, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от общо 4315,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. О. К., ЕГН ********** против „НАПС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Витоша, кв.Карпузица, ул.Миле Попйорданов № 39А и „СМ
КОНТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Студентски, ул.Проф.Г. Братиславов № 6, ет.4 искове с правно основание чл.49
ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД - за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 11 000,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
необходима за възстановяване състоянието на недвижим имот – апартамент №
******************, с идентификатор № ******************, в който се появили
деформации и вертикални и хоризонтални пукнатини по мазилката в резултат от
изпълнение в противоречие със строителните правила и норми на строеж в съседния
УПИ II-706,707, както и сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство, непрекъснат страх и
притеснения, претърпени вследствие на появилите се деформации и вертикални и
хоризонтални пукнатини по мазилката на ******************, с идентификатор №
******************, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 27.09.2023 г. до окончателното изплащане.
11
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 и 4 ГПК Н. О. К., ЕГН ********** да
заплати на „НАПС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Витоша, кв.Карпузица, ул.Миле Попйорданов № 39А
сумата от общо 4600,00 лева, представляваща направени разноски в производството
пред първоинстанционния съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 и 4 ГПК Н. О. К., ЕГН ********** да
заплати на „СМ КОНТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Студентски, ул.Проф.Г. Братиславов № 6, ет.4 сумата от
общо 4315,00 лева, представляваща направени разноски в производството пред
първоинстанционния съд.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12